Hessisches LSG, рішення від - L 3 U 11208 - openJur
I. За апеляційною скаргою відповідача вирок Соціального суду Фульди від 19 травня 2008 року скасовано та позов відхилено.
II. Залучені сторони не повинні відшкодовувати одна одній будь-які витрати.
III. Перегляд заборонений.
Правопорушення
Позивач домагається винних у винуватця відповідача. Вона стверджує, що її батько, застрахований Б. А., помер у 2004 році внаслідок непрямих наслідків нещасного випадку на виробництві, відсутності фізичних вправ та надмірної ваги.
Рішенням від 7 серпня 1986 року страхувальнику була призначена умовна пенсія після 70-відсоткового мінімуму.
Під час подальшого провадження щодо заперечення 26 серпня 1986 року страхувальника відвідав професійний асистент. Страхувальник заявив, що у нього сильний дискомфорт, він важко нахиляється і проходить лише дуже маленькі відстані. Він теж довго не міг сидіти. Під час бігу йому потрібна паличка. Застрахованій особі порадили, що йому доведеться змінити свої харчові звички тепер, коли він більше не займається важкою фізичною роботою. Що стосується можливих змін кульшового суглоба із заміщенням, зменшення ваги неминуче.
Рішенням від 26 березня 1987 р. Відповідач призначив застрахованій особі з 9 червня 1986 р. По 12 грудня 1986 р. Пенсію після МДЕ 90% та з 13 грудня 1986 р. На постійній основі після МДЕ 100%. Наслідки нещасного випадку на виробництві були визнані таким чином:
Ампутація лівої надпліччя із залишком короткої кукси, зменшення солей кальцію в усій головці плечової кістки та обмеження рухів у лівому плечовому суглобі, згинальна контрактура (зсув) у лівому тазостегновому суглобі з практично повним затвердінням лівого тазостегнового суглоба, функціональні порушення при присіданні та тривалість одноногий позиції зліва, втрата м’язів у лівому тазостегновому суглобі на лівій нозі, незначна перешкода згинанню лівого колінного суглоба, порушення схеми ходи.
Надмірна вага страхувальника явно не була визнана наслідком нещасного випадку на виробництві.
11 березня 1993 року страхувальника знову відвідав професійний асистент. Страхувальник заявив, що він займався легкими будинками та садівництвом, а іноді ходив по магазинах, водив п’ятирічну доньку до дитячого садка і знову забирав її. Він не міг довго сидіти, бо відчув сильний біль у стегні. Професійний асистент повідомив застраховану особу, що вона має надмірну вагу. Також страхувальник повідомив, що страждає від важких порушень кровообігу в ногах. Він попросив перевірити, чи не пов’язано це з наслідками аварії на виробництві.
Лікар загальної практики Dr. ZZ. в сертифікаті від 30 травня 1994 р. зазначено, що лімфедема обох ніг, безсумнівно, причинно пов'язана з ожирінням застрахованої особи, що, в свою чергу, частково слід розглядати як наслідок нещасного випадку, оскільки інвалідність при ходьбі та послідовна відсутність фізичних вправ призвели до збільшення маси тіла.
У своєму рішенні від 4 травня 1994 р. У формі повідомлення про заперечення від 12 січня 1995 р. Підсудний зазначив, що порушення кровообігу в лівій нозі та хронічна венозна недостатність не були наслідком нещасного випадку на виробництві 10 серпня 1985 р. У випадку нещасного випадку це не було дозволено прямий травматичний вплив на судно. Крім того, порушення кровообігу відбулося лише через три роки після аварії. Причинно-наслідковий зв’язок між наслідками аварії та наявними скаргами на ноги та ожирінням не може бути ймовірним. Вже на момент аварії була значна надмірна вага. У рішенні про постійну пенсію від 26 березня 1987 р. Були визначені незалежні від нещасних випадків хвороби, серед іншого накопичення рідини в підшкірній ділянці обох гомілок та наявна надмірна вага.
Застрахована особа померла 18 липня 2004 року в ЄС. Клініка в ДВ. Інтерніст та кардіолог д-р. ОО. у звіті від 23 серпня 2004 р. сказано, що страхувальник потрапив до лікарні під враженням серцевої декомпенсації (легенева застій через слабке серце) зі збільшенням набряків та задишкою. Основними причинами є підвищення тиску в малому кровообігу та слабкість серця через відому ішемічну хворобу серця. Через погіршення дихальної ситуації інтубація та штучна вентиляція повітря стали необхідними, і застрахована особа померла після невдалих реанімаційних заходів під час складної інтубації. Гострий інфаркт міокарда також є можливою причиною смерті при диференціальному діагнозі.
Заявник, 1987 року народження, подав заяву про надання допомоги у зв'язку з втратою годувальника 26 липня 2004 року. Відповідач відхилив цю заяву рішенням від 16 вересня 2004 року. Страхувальник страждав на ішемічну хворобу серця, яка не залежить від нещасного випадку, і помер в результаті серцевого нападу. Зі своїм запереченням, поданим 17 вересня 2004 року, позивач стверджувала, що наростаючі набряклість набряків обох ніг та ожиріння на одну магну були наслідком відсутності фізичних вправ, спричинених аварією. Існуючий високий кров'яний тиск також обумовлений відсутністю фізичних вправ. Це призвело до ішемічної хвороби серця.
Відповідач рішенням від 14 квітня 2005 року відхилив заперечення позивача та зазначив, що причиною смерті стала кальцифікація коронарних артерій, якій сприяли такі фактори ризику, як надмірна вага, високий рівень холестерину, високий кров'яний тиск та куріння. Ці серйозні фактори ризику не лише призвели б до порушень кровообігу в серці, а й, у зв'язку з недостатнім поверненням крові в ногах, до порушень кровообігу в ногах. Оскільки вони не властиві в будь-якому випадку, ці фактори ризику можна простежити до способу життя і широко поширені серед населення. Зв’язок із наслідками аварії не міг бути ймовірним. Надмірна вага була визначена вже через 10 місяців після аварії, тому навіть немає часового зв'язку між аварією та надмірною вагою та порушенням обміну ліпідів. Для порівняння, відсутність фізичних вправ має лише другорядне значення. Навіть це, зрештою, пов'язано з поведінкою, а не з травмами, як показує приклад багатьох важко поранених спортсменів.
Позивач подав позов проти цього 13 травня 2005 року до Соціального суду Фульди.
Рішенням від 19 травня 2008 р. Соціальний суд скасував оскаржувані рішення відповідача та засудив відповідача "надати позивачеві виплати внаслідок потерпілого внаслідок нещасного випадку її батька 10 серпня 1985 р. Відповідно до законодавчих положень".
Відповідач просив,
скасувати рішення Соціального суду Фульди від 19 травня 2008 року та відхилити позов.
Позивач просив,
відхилити апеляційну скаргу.
Стосовно стану справи та суперечки робиться посилання на судову справу та адміністративну справу відповідача, зміст яких був предметом усного слухання.
причини
На прийнятну скаргу відповідача рішення соціального суду від 19 травня 2008 року було скасовано, а позов відхилено. Оскільки позивач не має права на виплату допомоги постраждалим проти відповідача, наприклад, у формі напівсироти відповідно до статті 67 (1) він зазнав нещасного випадку на виробництві 10 серпня 1985 року (розділ 63 (1), речення 2 SGB VII).
Відповідно до розділу 63, пункт 1, пункт 1, пункти 1–3 SGB VII, положення якого застосовуються тут відповідно до пункту 21 розділу 214 SGB VII, утримані особи, які перебувають на утриманні, мають право на допомогу у зв'язку зі смертю, відшкодування витрат на їх переведення до місця поховання, пенсій та виплат постраждалим . Згідно з реченням 2 цього положення, право на ці виплати існує лише в тому випадку, якщо смерть настала внаслідок страхового випадку.
На підтвердження своєї вимоги позивач стверджує, що значна надмірна вага застрахованої особи, яка була непрямим наслідком нещасного випадку на виробництві 10 серпня 1985 року, була основним фактором смерті застрахованої особи 16 липня 2004 року.
Ствердженому позову не суперечить той факт, що відповідач зобов'язаним чином встановив перед застрахованою особою повідомлення від 23 березня 1987 р. Та 4 травня 1994 р., Що "надмірна вага" не є наслідком нещасного випадку на виробництві. Оскільки положення § 63 SGB VII стандартизують власні юридичні вимоги вижилих утриманців, які не походять від прав померлого. Отже, установа страхування від нещасних випадків повинна прийняти нове рішення стосовно тих, хто вижив на утриманні, незалежно від будь-яких висновків, зроблених застрахованій особі, щодо права на пільги та його вимог (див. Ziegler in LPK - SGB VII, 2nd edition, § 63 No 4).
Згідно з Розділом 63 (1) SGB VII, позивач не має права на виплату допомоги потерпілим, оскільки Сенат не зміг визначити, що значна надмірна вага застрахованої особи законно спричинена нещасним випадком на роботі застрахованої особи.
Ожиріння спричинене надмірним споживанням калорій під час їжі, коли організм отримує більше енергії з їжею, ніж може використати. Причиною цього є не тільки кількість споживаної їжі, але і її склад із надмірною кількістю жиру та вуглеводів та недостатньою кількістю клітковини. Фізична активність споживає енергію. Відсутність фізичних вправ, отже, також є фактором позитивного енергетичного балансу.
До нещасного випадку на виробництві страхувальник працював повну зміну муляром. Порівняно з цією діяльністю, його енергетичні витрати зменшились після нещасного випадку на виробництві. Серйозні травми в області лівого тазостегнового суглоба, спричинені аварією, обмежили можливість страхувальника ходити. Його модель ходи залишалася кульгавою навіть при використанні палиці правої руки, і він сказав, що він міг подолати лише менші відстані через скарги на ліве стегно та ногу . Однак не було більшого ступеня нерухомості, особливо в перші кілька років після аварії на виробництві. Тому що доктор Е.Е., який оглядав страхувальника 13 грудня 1986 р., Зазначив у своєму звіті про пенсію від 7 січня 1987 р., Що хода страхувальника в кімнаті за допомогою ручної палиці була відносно рівною. У 1993 році страхувальник все ще міг виконувати невеликі домашні та садові роботи, про що він повідомив професійного помічника 11 березня 1993 року.
Причинами зростаючого ожиріння застрахованої особи були, отже, висококалорійне харчування та відсутність фізичних вправ через наслідки аварії порівняно з професійною діяльністю застрахованої особи до нещасного випадку на виробництві. Застрахована особа могла компенсувати нижчу потребу в енергії після нещасного випадку на виробництві, змінивши свої харчові звички, змінивши свій раціон на їжу з низьким вмістом жиру, вуглеводів і великою кількістю клітковини, а також зменшивши кількість їжі загалом. Навіть після того, як ожиріння розвинулось, постійні постійні зміни в дієті призвели б до постійної втрати ваги. За п'ять з половиною тижнів перебування в XY.klink з 2 серпня по 10 вересня 1988 року застрахованій особі вдалося зберегти свою масу тіла від 129,8 до 116,5 кг, тобто загалом на 13,3 кг і на 2,4 кг на тиждень щоб зменшити. Однак йому не вдалося зберегти вагу, досягнуту в клініці, або навіть зменшити її далі. Тому що до 19 листопада 1993 року його вага знову зросла до 130 кг.
У цій справі немає жодних ознак того, що застрахована особа не могла адаптувати споживання їжі до зменшеної потреби в довгостроковій перспективі або тривалий час дотримуватися низькокалорійної дієти через наслідки аварії. Експерт ÜÜ. передбачає, що "психологічні фактори сприяють набору ваги". Це можливо, але в медичних висновках або звітах професійного асистента немає вказівок на те, що застрахована особа має психічне захворювання, або вказує на те, що її сила волі була обмежена внаслідок нещасного випадку на виробництві або визнаних наслідків роботи, і тому для нього це було неможливо харчуватися здорово та відповідно до енергетичних потреб вашого тіла. Отже, немає обставин, які могли б виправдати причинно-наслідкове віднесення харчової поведінки застрахованої особи до наслідків аварії.
Оскільки позивач, таким чином, не має права на виплати постраждалим, апеляція відповідача повинна була скасувати рішення першої інстанції.
Рішення про витрати випливає із § 193 SGG, рішення про несхвалення перегляду - із § 160 SGG.