Хірург видаляє праву нирку замість лівої
Опубліковано 31 січня 2018 року о 10:48 ранку - оновлено 04 вересня 2019 року о 17:35
Час читання 4 хв.
- Спільний доступ
- Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
- Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
- Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
- Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
Марі-Оділ С., 79 років, яка страждає на рак лівої нирки, 13 березня 2012 року звернулася до клініки Сент-Ан, що у Страсбурзі, для її видалення. Хірург Жан-П’єр Г. видалив праву нирку, яка була здоровою. Пацієнтка, вражена, втрачає всі функції нирок і бачить прогресування своєї ракової хвороби. Вона помре в серпні 2016 року.
Діти Марі-Оділ домоглися призначення судового експерта 8 січня 2013 р. Доктор Д., який повернув свою доповідь 21 квітня 2014 р., Зазначив, що хірург вчинив численні порушення. Зокрема, він створив довідку про прийом пацієнта на правильну нефректомію, коли хворою ниркою була ліва нирка; він зробив операцію, не маючи знімків черевно-тазового сканера, де чітко зазначалося, що ліва сторона страждає на рак, і консультація якого дала б змогу виправити свою помилку щодо тієї сторони, яку потрібно оперувати.
Зізнається, пацієнт забув принести ці фотографії. Але, приїхавши рано, вона встигла повернутися, щоб забрати їх або запросити. Однак лікар Г., проконсультований з цього приводу, не просив про них. Що стосується медсестри, яка отримала Марі-Оділ, вона не проявляла ініціативи просити її про них. Тому ані анестезіолог, працевлаштований в клініці, ані медперсонал не виявили помилки щодо боку, яку потрібно оперувати, а також уважного прочитання звіту цього сканера, а також листа пацієнта. Кардіолог попередньо консультувався, зробив би можливим.
Розподіл обов’язків
На початку грудня 2014 року Марі-Оділ, її діти та онуки призначили лікаря Г., її страховика (Медичну страхову компанію LTD), лікарняну групу Сен-Вінсент, яка керує клінікою Сент-Ан, та його страховика ( Взаємна лікарняна страхова компанія). 8 серпня 2016 року Страсбурзький трибунал встановив частку відповідальності лікаря на рівні 90%, а частки клініки - 10%. Він засуджує їх компенсувати Марі-Оділ.
Діти Марі-Оділ апелюють до більшої суми. Вони, зокрема, оскаржують ступінь інвалідності 25%, утриману судом для оцінки постійного функціонального дефіциту (що відповідає наслідкам, збереженим після аварії), що дає суму 35000 євро. Вони стверджують, що пацієнт страждав не лише на видалення нирки, але й на втрату всієї функції нирок, оскільки здорову нирку видалили.
Доктор Г. та його страховик, навпаки, домагаються зменшення цієї суми на тій підставі, що вона була розрахована для пацієнта із середньою тривалістю життя, тоді як збиток Марі-Оділ зазнала лише протягом чотирьох років, поки його смерть.
Ймовірна тривалість життя
Апеляційний суд Кольмара, який постановляє рішення 11 січня, підтверджує 25% -ну ставку, яку утримує експерт. Для його обчислення справді було враховано "погіршення вже існуючої ниркової недостатності, еволюцію ракової хвороби лівої нирки та психологічний вплив на пацієнта".
Але Апеляційний суд підтверджує, що постійний функціональний дефіцит повинен оцінюватися з урахуванням, зокрема, тривалості, протягом якої він зазнав. "Середня тривалість життя 79-річної жінки становила 11,5 років у 2012 році, а пацієнтка пережила лише чотири роки", вона вважає, що суму 35 000 євро, яку утримує перший суддя, слід зменшити до 35 000 х 4/11,5, тобто. 12 173 євро.
Однак вона вважає, що пацієнту необхідно компенсувати конкретний збиток, пов'язаний з прогресуючою патологією. “Ця шкода існує у разі невиліковної хвороби, яка може розвинутися, і полягає, зокрема, у усвідомленні жертвою скорочення тривалості його життя. У даному випадку для пацієнта характерно те, що йому видалили здорову нирку та жили з іншою ниркою, ураженою раковою пухлиною, яка могла лише несприятливо розвиватися, отже, втратити довгостроково, всі функції нирок, що обов'язково викликало значне занепокоєння. »На це вона виділяє пацієнту 25 000 євро.
Апеляційний суд Колмара відмовляється переглядати розподіл обов'язків між лікарем, який вимагав обмеження його до 70%, та клінікою, у звіті експерта видно "в основному переважний характер вини лікаря".