Іноземні конституційні та верховні суди та рада виборів президента
Резюме
Фабріс ХУРКЕБІ, професор публічного права, Університет Монтеск'є-Бордо IV, CERCCLE-GRECCAP,
Ванда МАСТОР, професор публічного права, Університет Тулузи I - Капітолій, Інститут Моріса Оріу
New Cahiers du Conseil конституційний номер 34 (Архів: президентські вибори) - січень 2012 р
Порівняння складу різних європейських конституційних судів на сьогоднішній день дає змогу визначити деякі загальні елементи: політичні органи влади, якими б вони не були, призначали суддів, близьких до своїх політичних тенденцій, або входять до їхніх політичних тенденцій. У Німеччині, Італії, Іспанії, Франції чи Австрії дві чи три основні політичні партії поділяють вибір, незважаючи на вжиті запобіжні заходи, як, наприклад, у Німеччині чи Іспанії, щоб уникнути такого явища. Крім того, походження членів є дуже подібними, і значна частина (якщо на жаль виключити Конституційну раду Франції) викладачів університетів.
Щоб визнати якість конституційного суду, необхідно, щоб цей інститут був справжньою юрисдикцією. Цю якість необхідно оцінювати з урахуванням особливостей конституційної юрисдикції, а не з урахуванням класичних визначень приватного права або навіть адміністративного права. У будь-якому випадку, яке значення мають різноманітні варіації на тему політико-юрисдикційної або право-політичної природи конституційних судів? В інших європейських країнах питання кваліфікації юрисдикції не обговорюється. Відмова в такому призначенні одному з них з міркувань складу, способу призначення членів або операції зводиться до відмови усім.
Тому ми припускаємо, що конституційні суди складаються з «справжніх» суддів, і наше дослідження також включатиме ті, що належать до верховних судів з подібними повноваженнями. Звідси початкова складність: як прийняти виборчу компетенцію конституційного судді, особливо коли йдеться про найвищі вибори, слухаючи попередження Монтеск'є? Розглядаючи це як стовп верховенства права за образом статті 16 нашої Декларації прав людини та громадянина? Як прийняти, що конституційний суддя стежить за регулярністю президентських виборів, приймає рішення про можливі виклики, коли функції суддівства та виконання повинні бути розділені найбільш водонепроникним розділом? Оголошення результатів, здається, представляє менші труднощі, хоча образ президента суду, який проголошує переможцем владу, яка його призначає, може бути предметом дебатів. Є зображення, символи, які можуть бути більш показовими, ніж усі розмови.
Я - суддя на службі за Конституцією
A - Суддя, який не виходить за межі своєї посади
У всіх випадках, і це демонструють дві серії прикладів, суди залишаються обережними у виконанні цих чутливих повноважень, прямо чи опосередковано пов’язаних із судовим спором щодо президентських виборів, навіть якщо вони не соромляться їх тлумачити. ефект, призначений служити закону та Конституції. Конституційна траєкторія штатів, з одного боку, та істотність президентських виборів у контексті постперехідного періоду або після перевороту, з іншого боку, означають, що, можливо, на сході та в певних регіонах більше, ніж деінде у франкомовних Африка, конституційні суди є справжніми «дотримувачами обіцянок» (22). Висока концепція своєї ролі, підкріплена справедливим тлумаченням їхніх навичок, ставить їх справді вище політичної влади. Інші ставлять перед собою ту ж мету, але з більшою активністю.
Б - Активізм в ім’я закону
Класично називати Верховний суд США одним із найкращих прикладів юрисдикції “активістів”. Але цей кваліфікатор не можна оцінювати однаково в країні, яка керується первинністю письмового правила, і в країні, де панує правило юриспруденції. Знаменитий Буш проти. Гор, винесений Верховним судом 12 грудня 2000 р. (23), чи слід розглядати його як "активістське" рішення у тому сенсі, що судді перевищили б свою роль, вийшов би за рамки букви Конституції? Сучасні коментарі щодо рішення часто є більш ідеологічними, ніж доктринальні, деякі автори не підтримують, що верховні судді підтримують перемогу кандидата від Республіканської партії, проте попереду його демократичного конкурента - 539 898 голосів. Таким чином, Рональд Дворкін у своєму виступі з викликаючим заголовком ("погано зіпсовані вибори") вважав, що це рішення "одночасно обеспечило победу Буша и сохранило в нем завесу подозрения" (24), резюмуючи сказане рішення про перемогу більшості, кваліфікованої Мішелем Розенфельдом як "надмірно прихильний" (25). За рішенням, настільки складним за формою, як за суттю, Верховний Суд, на думку деяких, "знеславить" себе (26).
Отже, Суд не продемонстрував активізму у традиційному значенні цього виразу. Сам Мішель Розенфельд, жорстко засуджуючи наслідки рішення, визнає: «Навіть якщо рішення про рівний захист, винесене більшістю членів Суду, не має юридичної та філософської основи, воно не виходить за рамки легітимного судового тлумачення ”(36). Активізм в ім’я закону певним чином. Але перш за все це виявило дисфункції виборчої системи найбільшої демократії у світі та необхідність модифікації Конституції 1787 року. Однак існують гіпотези, за якими служба закону поступається службі влади.
II - Суддя на службі влади
Поле президентських виборів, безсумнівно, найкраще дозволяє виміряти ступінь незалежності юрисдикції, яка повинна знати про свою суперечку. Це тим правильніше, коли це стосується судів, члени яких призначаються політичними органами. В режимі, який деякі люди правильно чи неправильно кваліфікують як "президентського", конституційні судді, відповідальні за суперечки щодо президентських виборів, перебувають у особливо делікатному становищі. Кот-д'Івуарські новини показали, що конституційні судді припустили цю активність бойовиків, далеку від тієї, що спостерігалась вище. Тоді конституційний суддя стає охоронцем не Конституції, а влади, яка діє, не вагаючись у винесенні суто політичних рішень із драматичними наслідками (А). Менш радикальним чином інші конституційні судді настільки ж грають на карту спокуси перед владою, яка діє, але менш войовничо, залишаючись нижче своєї компетенції, щоб не брати на себе роль контрагента. -політична влада (В).