Інтернет помножив здатність змови впливати на нашу уяву "
FIGAROVOX/ТЕХНІЧНЕ ОБСЛУГОВУВАННЯ - В Опій дурнів (Grasset), засновник сайту "Годинник змови" Руді Рейхштадт розтинає джерела змови. Він засуджує тих, хто хоче знайти для нього виправдання, і турбується щодо зростаючої довірливості, що підживлюється соціальними мережами.
Опубліковано 29.11.2019 о 11:20, оновлено 29.11.2019 о 11:20
Руді Райхштадт - засновник і директор сайту ConspiracyWatch.info, присвяченого критичному аналізу змови та теорій змови, яким він керує з 2007 року. Він є членом Обсерваторії політичної радикальності Фонду Жана Жореса. Він видав «L’opium des imbeciles» разом із «Editions Grasset».
ФІГАРОВОКС. - "Достатньо жити собі трохи поза книгами істориків, щоб знати, переживати, що все, що ти викладаєш, як правило, трапляється найменше, а те, що ти не виставляєш, загалом те, що приходить»Пише Пегі в Наша молодь , спростувати змову антисемітів під час справи Дрейфуса. Хіба це не показує нам, що змова - це не нова річ? Чим сьогоднішня змова серйозніша за вчорашню? Хіба це не прикро універсальний соціальний факт?
Руді РЕЙХСТАДТ.- Справа не в тому, що сьогоднішня змова є більш «серйозною». Багато в чому століття мракобісся, а потім, ближче до нас, тоталітарні переживання, в значній мірі дискваліфікували великі демонізуючі та параноїчні розповіді, привід для переслідування та різанини. Але хоча хтось міг повірити, що назавжди захищений від спокушання теорії змови, тут вона знову з’являється завдяки надзвичайному потрясінню, спричиненому розладом Інтернету у нашому повсякденному житті. Соціальні мережі, їх алгоритми, смартфони створили умови, які особливо сприяють поверненню магічного мислення: наприклад, ідея про те, що випадкових збігів не існує, що все таємно пов’язано, що видимість завжди оманлива або що це завжди відбувається завжди виробляється тими, кому це вигідно.
Хоча можна було подумати, що він несприйнятливий до спокушання теорії змови, тут вона знову з’являється після надзвичайного потрясіння, спричиненого розривом Інтернету
Інформаційна екосистема, в яку ми потрапили з початку тисячоліть, безпрецедентно примножила здатність змови впливати на нашу колективну уяву. З надзвичайно тривожними наслідками для нашої здатності продовжувати жити в умовах демократії. Тому що це те, про що сьогодні йдеться: якщо ми більше не поділяємо "спільний світ", якщо кожен створює у своєму кутку свою альтернативну реальність, та, яка найбільше підтверджує його бачення світу, тоді дискусія демократична засуджує себе бути діалогом глухих.
Ви згадуєте у своїй книзі всілякі теорії змови - від класичного антисемітизму до шаленого "Платизм", через антиподаткову та ісламістську змову. Яка теорія змови, на вашу думку, є найбіднішою та найнебезпечнішою сьогодні?
Щоб повірити, що Земля рівна, ви дійсно повинні врахувати, що "вони" буквально брешуть нам про все; так само, щоб думати, що світом таємно керують чужі ящірки, які набули людського вигляду, треба втратити всяке відчуття реальності. Тож більш дивні теорії змови менш тривожні, як такі, як ознака епохи, готової, як писав Честертон, "вірити у все і все, будь-кому".
Звичайно, ми могли б класифікувати теорії змови, наприклад, присвоївши їм коефіцієнт шкідливості. Тоді ми зрозуміли б, що найнебезпечнішими є не обов'язково найбільш дурні, які, як правило, викликають сміх або розчарування, а ті, які найлегше можуть призвести до злочинних дій - розглянемо нещодавній напад на мечеть Байонну, сказавши, що хтось хоче " помститися ”за пожежу в соборі Нотр-Дам, яку він приписував„ мусульманам ”- змушує нас робити поганий вибір, особливо з точки зору здоров’я, або тих, хто підписує невдоволення тим, що становить нашу посттоталітарну демократичну цивілізацію: загальне виборче право, плюралізм, верховенство права, гуманістичні цінності. Оскільки ми вважаємо, що наші правителі є маріонетками, яким платять незрозумілі сили ("Фінанси", "Олігархія", "Євреї", "Масони" та ін.), Що демократія - це театр тіней, а реальність влади в іншому місці, закулісно ми неминуче ставимо під сумнів дійсність системи, яка робить це можливим, а саме ліберальну демократію.
Ми пам’ятаємо "Фейкові новини" планетарної, що було промовою Коліна Пауелла в ООН щодо хімічної зброї в Іраці в 2003 році. Чи не процвітає змова через недовіру до політичної влади, яка брехала чи зазнала невдачі? Чи не несуть відповідальність політики і засоби масової інформації за зростання цієї напасті?
Вони, очевидно, несуть головну відповідальність, яку жодним чином не слід мінімізувати. Але думка про те, що змовники частіше страждають на брехню, ніж в середньому, є плодом уяви. Це жодним чином не підтверджується тим, що ми спостерігаємо. Незважаючи на те, що брехня, безумовно, відіграє роль у збільшенні недовіри, хоча б тому, що вона служить аргументом для змовників, змова далеко не є симптомом недовіри. Це також якщо не спочатку ознака нахабної довірливості! Як інакше пояснити, що перші, хто вирве "ЗМІ" - цілком і без будь-якого нюансу - також є, як правило, найкращими клієнтами справжньої брехні "альтернативних" сайтів, відомих як "реінформація"? Тому я кидаю виклик тому, що брехня є головною причиною змови. Ця ідея, центральна в системі виправдання змови, занадто мало враховує відповідальність дезінформаторів та всіх, хто надає їм підтримку.
Якщо брехня відіграє роль у збільшенні недовіри, хоча б тому, що вона служить аргументом для змовників, змова далеко не є симптомом недовіри.
Звичайно, ми занадто часто погоджуємось у політичній сфері - і на якій би стороні ви не належали - використовувати цю риторичну зброю змови як дискурс про самозахист. Така поведінка справді є поляками, крім прикладу, якого ми маємо право очікувати від наших політичних лідерів. Але давайте також утримаємось від повторної кваліфікації як цинічної "брехні" будь-яких аналітичних помилок або помилкових переконань, в ім'я яких можуть бути прийняті сумнівні рішення. Управляти - це рухатися вперед в тумані, діяти без засвоєння всіх параметрів і на основі фрагментованої інформації. Зараз ми знаємо, наприклад, що ніколи не було "державної брехні" щодо знаменитої чорнобильської хмари, яка зупинилася б на кордоні. Цей міцний міф випливає з апостеріорної конструкції, із переписування фактів, досить далеких від того, що сталося насправді.
Ви згадали Коліна Пауелла: Давайте пам’ятатимемо, що коли він виголошує свою знамениту промову в ООН, він справді вірить тому, що говорить. Як і директор ЦРУ Джордж Тенет, він вважає, що Саддам Хуссейн таємно розробляє біологічну зброю. Його вина, перед лицем Історії, полягає в тому, що він дозволив себе обдурити інформацією, доступною американським спецслужбам, яким самовдоволено дозволив містифікувати псевдоіракський перебіжчик, але справжній фальшивець, який зрозумів, що він йому було б достатньо сказати своїм співрозмовникам те, що вони хотіли почути, щоб отримати політичний притулок та деякі незначні матеріальні привілеї.
Нарешті, ви задаєтеся питанням про роль основних ЗМІ у зростанні недовіри. Їх довіра постійно загрожує конформізмом, корпоративним рефлексом та їх претензією впливати на думку на шкоду інформації. Не кажучи вже про спокусу, яка, на мій погляд, присутня у занадто багатьох журналістів, прийняти цю фальшиво-героїчну позу, завдяки якій "інформування" означало б підтримувати підозру в принципі щодо "влади" - політичної, економічної, промислової, тощо - передбачуваний, за своєю природою, корумпований, злісний і хитрий. Іноді ризикує розпалити змову.
Ви дуже важкі з "Приємний для змови", ті люди крайньої лівиці, які радше критикують антиконспірацію, аніж саму змову. Як ви думаєте, на чому заснована ця поблажливість?
Чи не правда, що звинувачення в "Змова" використовується трохи жорстоко, щоб замовкнути будь-яку критику "система"?
Кожен із тих, хто розгублено кидає виклик "системі", вирішує власну думку. Цей "підпільний принцип усього лиха, яке суспільство завдає всім, хто вважає себе ізгоями", якщо використовувати фразу Ніколаса Гримальді, є значною мірою ілюзією. Тому що ця невловима "система", яка не має ні імені, ні обличчя, здається, перш за все, служить опорою для кристалізації всіх образ того часу. По суті, ми ніколи не критикуємо "систему", за винятком того, щоб замінити її іншою, в якій ми могли б знайти своє місце або з якої ми могли б отримати прибуток.
Сказано, ви маєте рацію, слово "змова", оскільки воно заряджене негативно, не захищене від нечесного використання. Настільки, що сьогодні тих, хто критикує змову, періодично звинувачують у тому, що вони "бачать змовників скрізь"! Це старовинна струна, яку модернізували як Дьєдонне, так і Фредерік Лордон. Однак зловживати цим словом означає брати участь у його демонетизації та сприяти тривіалізації реальності, яку воно позначає. Це причина відмовитися від його використання? Якби це було так, нам довелося б назавжди вигнати з нашої лексики такі слова, як "расизм", "фашизм" або "негативізм". Слова "змова" або "змова" дають змогу кваліфікуватися і, отже, думати про явища, які не можна звести до інших вже існуючих об'єктів дослідження. Що стосується тих, хто критикує "систему", якщо для цього їм потрібно вдатися до теорій змови, то вони терплять, називаючи речі своїми іменами. У будь-якому випадку, вважати, що ті, хто критикує змову, мали б здатність мовчати когось, означає надати їм владу, якої вони не мають.
Стратегія змовників полягає не в тому, щоб запропонувати альтернативну версію, ніж в тому, щоб викликати сумнів у "Офіційна версія". Чи не є змова відхиленням критичного духу Просвітництва?
Це менше відхилення, ніж заперечення. У своїй архаїчній, несекуляризованій формі змова існувала ще до епохи Просвітництва. Таким чином, у середньовіччі прокажених звинувачували у підбурюванні плану світового панування, подібно до того, як євреїв звинувачували у отруєнні криниць, оскверненні господарів або навіть у викраденні та вбивстві християнських дітей заради власної вигоди. Це повинно спонукати нас бути обережними щодо часто стверджуваної спорідненості між відкритим контролем і теорією змови. Це означає не надлишок, а відсутність критичного мислення. Змова узурпує престиж, пов'язаний з критичним мисленням, щоб прикрасити себе одягом скептицизму. Це не має нічого спільного з методичними сумнівами, а все з химерною довірливістю, яка вимагає розуму та незалежності розуму. Від нас залежить, щоб нас не обдурив цей обман.
Змова узурпує престиж, пов'язаний з критичним мисленням, щоб прикрасити себе скептицизмом.
"Антизмова - це бойовий вид спорту" Ви пишете. Ви часом не падаєте духом? Ви не відчуваєте, що спростування змови - це бочка данайд, де хтось марно виснажується, чи ви сподіваєтесь насправді переконати?