Інтернет-платформи думок споживачів Чи є створення облікового запису неминучим для
Професіонали, орієнтовані на коментарі споживачів, опубліковані на веб-сайтах з оглядами, неминуче стикаються з таким вибором: зареєструйтеся, щоб мати змогу відповісти чи не зареєструватися, і залишити негативні відгуки без відповіді.
Хоча більшість вирішує зареєструватися та створити обліковий запис, не задаючи занадто багато питань, деякі вважають, що деякі платформи зловживають ситуацією. Вони не помиляються.
Справді, пам’ятаймо, що оглядові платформи схожі на комерційні підприємства, мета яких обов’язково прибуткова. Всупереч поширеній думці, використання їхніх послуг - споживачем чи професіоналом - не є безкоштовним, як вирішив Паризький трибунал де Гранде в рішенні від 12 лютого 2019 року [1] .
Під очевидною халявою ховається соковитий ринок даних.
Реєструючись на цих платформах, користувач фактично укладає договір про надання послуг, в якому не називається його ім’я. В обмін на використання послуги він надає платформам певний обсяг даних, які потім монетизуються, зокрема від різних рекламодавців.
Коли відповідний користувач є професіоналом, робиться все для того, щоб він підписався на цей контракт. Наприклад, коли він виявляє, що запис Google My Business від імені його компанії створений без його попереднього дозволу, Google пропонує "заявити права" на цей список. Як? 'Або' Що? Створивши рахунок.
Використання терміна "претензія" не випадково. Це логічний та продуманий вибір, в основі якого лежить людська психологія. Справді, "заявляти претензії" означає "висунути щось на випадок виключно". Отже, Google покладається на страх професіонала бачити, як третя сторона захоплює ексклюзивне використання списку компаній Google My Business і, таким чином, втрачає контроль.
У будь-якому випадку, і повертаючись до питання думок, чи можуть платформи обумовлювати здійснення права професіонала на відповідь умовою його попередньої реєстрації? ?
Щоб мати можливість відповісти на це запитання, все-таки необхідно визначити, наскільки платформи думок підпадають чи не підпадають під дію режиму права відповіді в Інтернеті.
Коротке нагадування про норми в порядку.
Щодо Інтернету, стаття 6 IV Закону від 21 червня 2004 року про довіру до цифрової економіки (відома як "LCEN") передбачає, що: " Будь-яка особа, призначена або призначена в Інтернет-службі публічного зв'язку, має право відповіді ".
За відсутності деталей у тексті щодо характеру зацікавлених осіб, слід зробити висновок, що цей текст стосується як фізичних, так і юридичних осіб. Тому компанія може скористатися правом на відповідь.
Крім того, достатньо бути «призначеним», що означає, що коментаря, опублікованого на сторінці чи аркуші, присвяченому компанії, достатньо, щоб врахувати, що компанія спрямована на цей коментар.
Що стосується послуги "спілкування з громадськістю в Інтернеті", це послуга, метою якої є надання можливості " передача, за індивідуальним запитом, цифрових даних, що не мають приватного листування, за допомогою електронного процесу зв'язку, що дозволяє взаємний обмін інформацією між відправником та одержувачем. "
Отже, за змістом закону, платформи громадської думки в Інтернеті є послугами Інтернет-комунікацій для громадськості, як і соціальні мережі, блоги тощо.
Таким чином, будь-яка фізична або юридична особа, на яку посилається коментар, має право відповіді, і це " без шкоди для запитів на виправлення або видалення повідомлення, яке воно може надіслати службі ", Що означає, що паралельно з реалізацією свого права на відповідь вона може також вимагати відкликання думки або коментаря, на які вона має намір відповісти.
Реалізація права на відповідь суворо регламентована. Тож відповідь повинна бути " представлене не пізніше, ніж протягом трьох місяців з моменту доступності повідомлення, що обґрунтовує цей запит ", Або протягом трьох місяців з моменту публікації повідомлення чи коментаря. Тому професіонали повинні бути постійно пильними щодо того, що говорять про їх діяльність в Інтернеті.
Платформа повинна вставити текст відповіді "протягом трьох днів" з моменту його отримання та на умовах, передбачених статтею 13 закону від 29 липня 1881 року про свободу преси.
Якщо ця відповідь не опублікує протягом зазначеного часу, платформа підлягає штрафу в розмірі 3750 євро ". без шкоди для інших покарань та збитків "Це передбачено законом, включаючи примусове включення відповіді.
Нарешті, стаття 6 IV говорить: "Відповідь завжди буде безкоштовною". Отже, платформа не може обумовлювати введення відповіді аналогу, фінансовому чи іншому.
Нарешті, указ № 2007-1527 від 24 жовтня 2007 р., Що стосується права на відповідь, що застосовується до громадських послуг в режимі онлайн, роз'яснив умови застосування статті 6 IV вище.
Перш за все, її стаття 1 закріпила основне виключення: правовий режим права відповіді в Інтернеті - і, отже, те, що він передбачає з точки зору кримінальної та цивільної відповідальності, - не застосовується до послуг зв'язку, громадськість яких " користувачі можуть, в силу характеру Інтернет-послуг для громадськості, безпосередньо формулювати спостереження, що вимагаються від них, у повідомленні, яке ставить їх під сумнів ".
Щодо платформ громадської думки, деякі з них стверджували, що на них не поширюється режим права відповіді в Інтернеті, їх професійні користувачі можуть, з їх точки зору, "формулювати безпосередньо" спостереження.
Відповідно до цих платформ, попередній етап реєстрації та створення облікового запису навряд чи міг поставити під сумнів цю оцінку.
Однак Паризький апеляційний суд вирішив інше.
Фактично, у рішенні від 5 листопада 2013 р. Суд вирішив, що коли це залежить від реєстрації, доступ до розділу веб-сайту «Коментарі» не дозволяє зацікавленій особі безпосередньо реалізувати своє право на відповідь у значенні указ [2] .
Для Суду необхідність реєстрації виступає як " відфільтрований "Що позбавляє" відповідач прямої відповіді, згаданий в указі від 24 жовтня 2007 року ".
Іншими словами, оскільки професіонал не може відповісти безпосередньо на повідомлення, що стосується його, оскільки його відповідь підлягає попередній реєстрації, положення, що стосується права на відповідь в Інтернеті, має застосовуватися до відповідної платформи огляду.
Тому слід пам'ятати, що право на відповідь кваліфікується Касаційним судом як "загальне та абсолютне право" в силу більш ніж постійної судової практики [3]. Отже, цей абсолютний характер означає, що його здійснення не може бути обумовлене інакше, ніж законом, і не може бути здійснено грошові перекази, як це передбачено у статті 6 IV LCEN.
Отже, онлайн-платформа думок не може обумовлювати реалізацію права професіонала на відповідь на укладення контракту, в даному випадку на прийняття його умов використання під час створення облікового запису користувача.
Таким чином, будь-який залучений професіонал може вимагати введення відповіді "простим" рекомендованим листом або електронною поштою, не реєструючись спочатку. У випадку, якщо платформа відмовляє задовольнити свій запит, на тій підставі, що вона не створила обліковий запис, вона може побачити свою кримінальну відповідальність.
Більшість платформ зараз знають про цю ситуацію.
Ось чому відома датська платформа в цій галузі пропонує професіоналам, які бажають скористатися своїм правом відповіді, або створити обліковий запис, або надіслати їм "електронне повідомлення".
Будьте обережні, однак електронний лист не дозволяє вам точно знати, коли він був отриманий, або навіть дізнатися, чи отриманий він насправді. Отже, з доказових причин бажано надіслати рекомендований лист із підтвердженням отримання до юридичного відділу відповідної платформи. Таким чином, триденний період, передбачений для введення відповіді, починається з дати, зазначеної у підтвердженні отримання.
Примітки:
[1] TGI Париж, 12 лютого 2019 р., № 14/07224, UFC Que Choisir/GOogle
[2] Апеляційний суд Парижа, 5 листопада 2013 р., № 13/02425.