Ірраціональний виборець, або Республіка короля-економіста - книги та ідеї
Брайан Каплан, Міф про раціонального виборця: чому демократії обирають погану політику, Princeton & Oxford, Princeton University Press, 2007, 276 с., 22, 15 євро.
Брайан Каплан, молодий професор економіки з Університету Джорджа Мейсона (Вашингтон, округ Колумбія) опублікував у 2007 році провокаційну книгу, яка вже була джерелом суперечок через Атлантику. Актуальність його запитання - чому демократії приймають неправильні рішення? - без сумніву, в контексті Америки, яка вступила у нескінченну війну в Іраці, але це може бути цікавим для багатьох інших контекстів. Основна пропозиція книги така: "Демократія, будучи владою народу, є, отже, владою божевільних. "
Автор виходить із загальновідомого парадоксу в економіці: демократичний режим не обов'язково дозволяє здійснювати політику, яка приносить найбільшу користь, тоді як найбільша кількість має право голосу. Політична економія (політична економіка) розробив аналіз та вирішення цього парадоксу двома різними шляхами.
На думку школи у Вірджинії, виборча та інституційна система, що визначає демократію, неефективна, особливо з огляду на важливість лобістських груп. Вони можуть краще почути себе, ніж мовчазна більшість. Колективні дії настільки ефективніші в умовах демократії, коли вони здійснюються невеликими групами тиску, які вкладають достатньо часу та фінансових ресурсів для реалізації політики, яку вони підтримують, навіть якщо ця остання шкодить найбільшій кількості людей, які не в змозі самоорганізуватися. Натомість чиказька школа займає симетрично протилежну позицію. Звичайно, демократична гра породжує групи тиску, але це найкраще. Конкуренція цих груп на політичному ринку дозволяє за певних умов розвіяти ренту, придбану кожною з них - як і на ринку товарів, саме конкуренція досягає оптимальної ситуації.
Ці дві течії, в результаті яких виникають різні нормативні пропозиції, тим не менше мають одне спільне: обидва вони ґрунтуються на гіпотезі раціонального виборця. Виборець може бути дезінформований, але він залишається раціональним (тобто прийняти консенсусне визначення відповідно до його уподобань). Він навіть "раціонально погано обізнаний", як висловився Даунс: треба було б бути ірраціональним, щоб оплатити вартість повного інформування в політиці, враховуючи низьку віддачу від неї. Дійсно, індивідуальне голосування дуже незначно модифікує державне рішення, тому його гранична корисність є дуже низькою порівняно з вартістю отримання надмірної інформації.
Саме це фундаментальне припущення раціональних, але недостатньо обізнаних виборців змагається. Дійсно, згідно з теоріями раціонального виборця, недосконала інформація не є головною вадою демократії, оскільки помилки, допущені неінформованим виборцем, є випадковими - одні компенсують інші. Застосовується закон великої кількості, і для того, щоб колективне рішення було оптимальним, потрібно лише кілька добре обізнаних виборців; як каже Каплан, для цих класичних теорій "Демократія дає голос мудрим і нерозумним, але саме мудрий визначає політику, що дотримується. Для Каплана це "диво агрегації" є просто помилковим, оскільки, за його словами, помилки не випадкові, а систематичні. Агенти мають основні переконання та переваги перед своїми переконаннями. Іншими словами, тоді як споживачі вибирають, виходячи зі своїх переваг та цін на товари, виборці вибирають, виходячи зі своїх переконань та цінностей.
Систематичні помилки виборців для Каплана поділяються на чотири категорії або "упередження" щодо того, що економічна раціональність повинна зробити їх кращим: антиринкова упередженість, тобто тенденція до недооцінки економічних вигод. Функціонування ринку; анти-іноземне упередження, тобто тенденція до обережності щодо відкритої торгівлі та міжнародної торгівлі; упередженість праці, тобто значення, яке надається вартості праці та зайнятості; і нарешті, песимістичний ухил, тобто віра в декаданс нинішніх західних цивілізацій. Автор спирається на опитування 1996 року серед 1500 американців, з одного боку, та 250 докторантів економічних наук, з іншого, щоб обґрунтувати реальність цих відмінностей у переконаннях між економістами та простими громадянами. На відміну від економістів, громадяни в цілому вважають, що ціни не відповідають законам попиту та пропозиції, що протекціонізм хороший, що зростання плутають із кількістю робочих місць і що декаданс працює.
Через ці систематичні помилки виборець не є tabula rasa, але ірраціональна істота з думками, які зовсім не випадкові, а просто хибними. Отже, якщо демократії регулярно не можуть демократично прийняти економічно відповідне рішення з урахуванням їхніх бід, це не винна групами тиску або неінформованими виборцями, а тому, що політики роблять те, що роблять божевільні виборці.
Отже, оригінальність автора полягає в тому, щоб скасувати традиційну дискусію про політичну економію і перейти до критичної перевірки припущення, яке на сьогодні є головним у дискусії: для Каплана виборець не є раціональним, він голосує своїми емоціями. Демократія зазнає невдачі не тому, що не дозволяє загальній волі з’явитися, а навпаки, оскільки вона її досягає !
Парадигма економічної науки, яка вона розвивалася з кінця 19 століття і навіть більше, оскільки теорія раціональних очікувань, зокрема навколо Мута [1], насправді є раціональністю. Його ставка - шалена за Капланом - полягає в тому, щоб спробувати пояснити все, вдаючись до розуму. Відраза економістів до гіпотези ірраціональності - це ціна виживання цієї парадигми. Для економіста перш за все необхідно піти до кінця парадигми раціональності, і якщо ми дійсно все ще опинимось перед нерозв'язною загадкою, завжди знайдеться час змінити парадигму; але до тих пір не слід розглядати жодного винятку, навіть часткового. Цей страх перед порожнечею Каплан намагається подолати гіпотезою про часткову ірраціональність, зведену до сфери цінностей та ідеології. Визначення ірраціональності у Каплана доповнює визначення раціональності у Мута: той, хто робить систематичні помилки, ірраціональний, як і раціональний, у класичній парадигмі, той, хто цього не робить.
Однак Каплан робить ставку на те, що існує "логіка цієї ірраціональності". Виборці мають переваги перед переконаннями, як споживачі над товарами. Помилки вірування мають свою ціну. "Раціональна ірраціональність" означає, що виборці намагатимуться уникати правди, оскільки правда дорога. Іншими словами, коли приходить час голосувати, ми ставимо раціональність і правду в "режим паузи", коли йдеться про цінності.
Сила аргументації Каплана полягає у зміні парадоксу колективних дій: парадоксальним є не те, що виборець голосує, коли його вибір коштує дорого і без повернення, а те, що він голосує раціонально, тоді як це ірраціонально. Фактично раціонально голосувати нераціонально, тобто за політичні варіанти відповідно до цінностей, а не з економічними інтересами.
Каплан наполягає на тому, що паралелізм між споживачем та виборцем заплутаний. Споживач має стимул бути раціональним, оскільки, якщо він помиляється, він дорого платить. Навпаки, виборець не має стимулу бути раціональним, оскільки, якщо він помиляється, його голос майже не враховується, і тому це не має великого значення. Ми знаходимо структуру класичної дилеми в’язня: голосування є загальним благом, і кожен зацікавлений у відступі від раціонального голосування. Для Каплана бути раціональним є вибором, подібно до того, як бути обізнаним було вибором у класичній теорії.
Тому Каплан робить заклинання на гіпотезі "егоїстичного виборця". Ми не голосуємо, максимізуючи наш індивідуальний добробут, а колективний добробут. Тут Каплан оригінально бере на себе гіпотезу завіси незнання. Коли виборець голосує, це не стільки те, що він поставлений у Рользіанській абстракції (я опиняюся в незнанні моєї реальної соціально-економічної ситуації), ні в Харсаньянській абстракції (я передбачаю економічні можливості всіх ситуацій з їх ймовірністю виникнення ): він просто постулює перевагу загального блага. Оригінальність полягає в тому, що Каплан засновує принцип завіси незнання на раціональному розрахунку: оскільки мій голос не є вирішальним, мені не дорого бути щедрим. Можна сказати, що голосувати ліворуч легше, ніж ви багаті: ви можете придбати собі чисте сумління за невелику ціну. Альтруїзм стає товаром, який можна недорого придбати на виборчих дільницях.
За цих умов залишається пояснити, чому, здебільшого, політичні рішення не призводять до катастроф. Щоб розгадати цю таємницю, Каплан стверджує, що в цілому виборці, які насправді голосують, є більш освіченими, ніж ті, хто цього не робить. З іншого боку, виборці також судять про політику за результатами, тому вони роблять не те, що кажуть їхні божевільні виборці, а те, що ці виборці сприймуть до дії та її наслідків. Словом, за словами Каплана, на щастя, політики не виконують своїх обіцянок !
І все ж, якби внесок книги зупинився на цьому, було б сказано все, і ми повернулись би до класичної дискусії між аристотелівцями та платоністами щодо здатності натовпів самовиховуватися та домінувати у своїх пристрастях, щоб досягти розуму. Каплан не висуває звинувачення проти демократії, щоб вихваляти достоїнства освіченої диктатури. Він показує внутрішні межі демократії, заснованої на нераціональному голосуванні, щоб висвітлити чесноти ринкового регулювання суспільства. Справді, невидима рука ринку є раціональною. Правильна суміш між ринком та державою залежить не від зривів ринку, а від провалів ринку відносно до урядових. Вплив цього аргументу в політичному плані очевидний: якщо споживач є раціональним, а не виборцем, то краще довіряти ринку, ніж демократії.
Фактом залишається той факт, що багато течій економіки шукають нову основу для прийняття індивідуальних рішень та вихід із вузької парадигми раціональності. Розвиток економіко-психологічної, нейроекономічної або експериментальної економіки - це всі шляхи для зміцнення уявлень про цінності, емоції, поведінку або змішані когнітивні рішення - як раціональні, так і прийняті в процесі. Вивчення систематичних упереджень у прийнятті рішень стає все більш плідним науковим голосом, який має багато можливих застосувань у політичній економії.
Вступ до повного підручника
Рецензія в "Нью-Йоркері" Луїса Менанда.
Майя Баке-Боваль, 16 жовтня 2007 р