Іспанія, Нідерланди, Великобританія, для чого все ще використовуються монархії?
FIGAROVOX/АНАЛІЗ - Король Іспанії Хуан Карлос щойно зрікся престолу на користь свого сина. Можливість повернутися до Фредеріка Рувіллуа щодо корисності парламентських монархій, які в нашому сучасному світі часто розглядаються як архаїзми.
Опубліковано 02.06.2014 о 17:56, оновлено 03.06.2014 о 16:47
Фредерік Рувілуа - професор публічного права та письменник. Він опублікував численні праці з історії ідей, зокрема L'Invention du progress, aux origines de la think totalitaire (CNRS Éditions, 2010), а також есе про ввічливість, снобізм та інституції, а нещодавно Історію бестселерів (Фламмаріон, 2011). Його остання книга Crime et utopie, нове розслідування нацизму, вийшла у видавництві Flammarion.
FigaroVox: Король Хуан Карлос щойно зрікся престолу. Можливість повернутися до корисності конституційної монархії, яку в нашому сучасному світі часто розглядають як архаїзм. У Бельгії, Іспанії, Данії чи Нідерландах суверени, здається, мають владу, відмінну від символічної: чи мають вони політичну вагу?
Фредерік Рувілуа: Перш за все, необхідно розмежувати конституційну монархію та парламентську. У суто конституційних монархіях король зберігає більшу частину влади: він є
Зіткнувшись з безликою силою наших сучасних технократій, царство, зрештою, видається дуже людською силою. !
справа принца Монако або короля Марокко з часу Конституції 2011 р. З іншого боку, у парламентських монархіях європейського типу, згідно з формулою Луї-Філіппа, "король царює, але не управляє", тобто - сказати, що він не піклується про щоденне управління державою.
Але тоді, для чого ці монархи?
Мені здається, що вони виконують чотири найважливіші політичні функції.
Функція символу: вони втілюють стабільність, безперервність та єдність режиму. Король - батько нації, гарант її єдності.
Функція втілення: Принц дає обличчя державі, тим самим допомагаючи зігріти "найхолодніших холодних монстрів", нещодавно описаних Ніцше. Зіткнувшись з безликою силою наших сучасних технократій, царство, зрештою, видається дуже людською силою.!
Функція гарантування прав і свобод: з 18 століття існує глибокий зв’язок між парламентською монархією та верховенством права. Ми мали яскравий приклад у двадцятому столітті в арабському світі, де занепад свобод та прав людини неминуче послідував за переходом від монархічних країн до республіканської системи. Так було в Лівії, Тунісі, Єгипті, Іраку, Афганістані, де помірні монархії поступилися місцем радикальним республікам, якими залізним кулаком управляли диктатори. На відміну від того, що можна подумати, далеко не втілюючи свавілля, король у рамках конституційної монархії дуже часто є останньою мірою для громадянина: за режиму Ансієн у Франції, і за монархічною традицією загалом, існує право клопотання та право помилування, королем якого є єдиний гарант.
Нарешті, конституційна монархія є найбільш ліберальним режимом у політичному розумінні цього поняття.
Нарешті, він вправляє a функція арбітра. Більше того, саме цю роль поміркованості та поміркованості виконував Хуан Карлос у 1979 році. Загальніше, король є там, щоб закликати людей вирішувати ситуацію, коли між державами існує конфлікт.
Нарешті, конституційна монархія є найбільш ліберальним режимом у політичному розумінні цього поняття. Більше того, у Франції в XIX столітті ліберали, такі як Констант і Токвіль, не помилились і закликали створити парламентську монархію, більш придатну для збереження індивідуальних свобод.
Королі, принці та принцеси часто зводяться до піполізації. Чи зводиться ці політичні режими до простого фольклору?
Піполізація впливає на всю політику, і навіть на релігійну сферу, з нещодавною піполізацією Папи Франциска. Але монархів не можна звести до глянцевого паперу Пойнт де Ву: якби вони були, їх би давно замінили зірки кіно. Якщо існує така стійкість і безперервність цих режимів і такий консенсус серед населення, то це тому, що вони базуються на глибокій основі.
Парламентські монархії часто звинувачуються у високих витратах для платника податків: чи це реальність?
Це звинувачення - це жарт! Справді, в економічному плані монархії приносять набагато більше, ніж коштують! Подивіться на весілля Вільяма та Кейт, воно коштувало десятків мільйонів фунтів ... але принесло кілька сотень (туризм тощо). Не кажучи вже про Князівство Монако, яке своїм економічним розвитком зобов'язане королівській родині ...
Коли ми бачимо непомірну ціну президентської кампанії (яку нещодавно виявила справа Бігмаліона), ми думаємо, що спадковий король коштував би майже менше.
Точно, щоб почути вас, складається враження, що політичний режим не міг би вижити без монарха. Це стосується і Франції?
Очевидно. На думку Генерала, П'ята республіка була задумана як "республіканська монархія", де президент виконував роль "свого роду монарха". Він знав, що режими, де немає верховного втілення, типу Четверта республіка, є найбільш нестабільними. Президент Франції - конституційний монарх. Стаття 5 Конституції 1958 року чітко виражає роль арбітра, про якого я згадав, вище повноважень та сторін, у безпосередньому контакті з народом. Ось чому "нормальне президентство" є відхиленням: нормального короля не існує!
У цьому контексті, чи зречення означає якусь політичну невдачу, чи це логічно частина інституцій?
Зречення є "плюсом" для монархії. Король, який не піддається політичним примхам, має можливість відмовитись. Ми бачили це з Бенедиктом XVI, главою католицької монархії, ми бачимо це з Хуаном Карлосом: коли король почувається надто слабким, щоб керувати ним, коли він відчуває, що перебування на місці може завдати шкоди установам, він може зректися свого трону. Це те, що зробив де Голль у 1969 році, остаточний доказ того, що він справді вважав себе монархом.