Я можу подорожувати, це демократія Eurozine
У своїй відомій статті "Диктатури та подвійні стандарти" від листопада 1979 р. Джин Кіркпатрік стверджує, що тоталітарні режими, засновані на революційній ідеології, не тільки більш гнітючі, ніж традиційні авторитарні режими, але й набагато важчі для лібералізації чи демократизації. На її думку, ідеологія є джерелом легітимності такого режиму, надаючи йому деякі якості теократії.
Водночас ідеологія також слугувала засобом підтримки злагодженості правлячої еліти. Поняття "партійної лінії" означало для ленінських режимів те, що демократичні процедури означали для західних режимів - як зазначив Кен Джовітт. Існування правлячої партії, коріння якої базується на ідеології, було життєво важливим для вирішення проблеми правонаступництва, найнебезпечнішого джерела нестабільності в автократичних режимах. Рішення, засноване на ідеології, також послужило інструментом політичної мобілізації. Як свідчить історія Радянського Союзу, інколи було легше померти за режим, ніж жити в країні, якою керував цей режим. Героїзм радянського народу під час Другої світової війни є найвищою демонстрацією влади диктаторів, озброєних ідеологією.
Поняття ідеології як джерела сили абсолютистських режимів настільки успадковане від холодної війни, що погляд пострадянської еліти - що комуністична ідеологія була однією з слабких сторін режиму - дивує. Однак розпад СРСР показав, що ідеологія з часом послабила абсолютистські режими. Це тому, що ідеологія живить реформаторські ілюзії еліти і одночасно пропонує дисидентам платформу та мову, надаючи в їх розпорядження ідеал, до якого прагне режим і з яким його можна порівняти.
За останні двадцять років було видано тисячі книг про характер революції Михайла Горбачова. Мій ключовий аргумент полягає в тому, що Горбачов розпочав реформу не тому, що втратив довіру до комунізму, а тому, що він залишався справді віруючим у комунізм, твердо переконаний, що справжній соціалізм, який він сподівався встановити, виявиться набагато кращим. демократичний капіталізм на Заході. Цей вид реформ часто зумовлений неправильним сприйняттям дійсності керівниками - не точним розумінням цього.
Ідеологія не лише живить ілюзії правлячої еліти, але також забезпечує опозицію дискурсом, який вона може використовувати для тиску на режим. Як правило, дисиденти в радянському блоці були колишніми послідовниками; Перш ніж жорстко виступати проти марксистських режимів, вони часто критикували режим, до якого вони належали, використовуючи саме марксистську мову. Революції 1989 року народилися внаслідок спроб комуністичних еліт реформувати режим, так само, як і в опозиційних рухах, які спочатку заявляли, що хочуть реформувати режими, а насправді їх хотіли скинути.
Як протистояти режиму без ідеології?
Опір режиму Путіна настільки складний саме через відсутність будь-якої ідеології, крім суміші безглуздих шумів, які видає Кремль. Експерти зі зв’язків з громадськістю не підходять до ролі ідеологів, оскільки ідеологія, на відміну від рекламної кампанії, є те, у що її автори повинні вірити. Відсутність реальної ідеології у випадку з новими авторитарними режимами пояснює їх тенденцію до самосприйняття як корпорацій; для того, щоб залишитися при владі, він намагається усунути саму ідею суспільних інтересів. У цьому контексті прославлення ринку не підриває новий авторитарний капіталізм, але може навіть зміцнити його. У контексті, в якому державний інтерес є не що інше, як непередбачений результат мільйонів людей, які переслідують свої приватні інтереси, тоді будь-яка жертва в ім'я суспільних інтересів є втратою.
Відсутність ідеології у випадку з новими авторитарними режимами до певної міри пояснює, чому демократичний світ не хоче протистояти їм. Вони не прагнуть експортувати свої політичні моделі, а тому не представляють загрози. Нові авторитарні режими не прагнуть перетворити світ або нав’язати свої системи іншим країнам. Отже, сьогодні конфлікт перестає бути не між вільним світом і світом авторитаризму, а вільним світом проти світу паразитичних режимів.
Крім того, за переконанням, що авторитаризм приречений або на уповільнення смерті шляхом реформ, або на раптову смерть через крах, є припущення, що відкриття кордонів є фатальним для автократів. До середини XIX століття Адольф де Кастін, французький аристократ, який виїхав до Росії в 1839 році в пошуках аргументів на користь консерватизму і повернувся адвокатом конституціоналізму, вже стверджував, що "політична система Росії не може витримати 20 років". роки вільного спілкування із Західною Європою ”. Його теорія сьогодні є певною для багатьох: відкриті кордони дозволяють людям контактувати з іншими способами життя, до яких вони потім схильні, що призводить до збільшення попиту на зміни. Також відкриті кордони полегшують організацію колективних акцій за допомогою сторонньої допомоги.
Але чи правда, що відкриття кордонів дестабілізує авторитарні режими? Певно, що Сталін вірив у це: він відправив мільйони радянських солдатів до ГУЛАГу, чиїм єдиним злочином було побачити Західну Європу чи навіть Центральну Європу. Але Путін - не Сталін. Він не намагається очолити Росію, забороняючи людям подорожувати, а дозволяючи їм це робити. Це правда, що відкриті кордони обмежують можливість маніпулювати та переслідувати своїх громадян, але вони також можуть допомогти режиму вижити.
Насправді пояснення Гіршмана може бути ключем до розуміння того, чому опозиція режиму Путіна така важка. Це пояснює провал реформ і, як наслідок, втрату реформаторського духу в Росії. Парадоксально, але відкриття кордонів та право на проживання та роботу за кордоном сприяли занепаду політичних реформ: категорії, які, найімовірніше, будуть порушені низькою якістю державного управління в Росії, також є найбільш підготовленими та здатними покинути країну. Цим людям легше змінити країну проживання, ніж реформувати її. Навіщо намагатися перетворити Росію на Німеччину, коли немає жодних гарантій, що це може статися у вашому житті, а Німеччина так близько? Опитування громадської думки показують, що російський середній клас віддає перевагу роботі за кордоном і поверненню в країну на свята, щоб возз'єднатися з друзями та родиною.
Порівняння між вибухом реформаторської енергії у 1980-х та сьогоднішньою відсутністю мотивації приводить мене до думки, що, хоча закриття кордонів знищило радянський комунізм, їх відкриття допомогло новому російському авторитаризму вижити. Радянська система тримала своїх громадян у полоні в своїх межах. Зміна системи була єдиним способом змінити своє життя. Натомість сьогоднішня Росія нагадує нігерійську залізничну систему - вона залишатиметься неефективною до тих пір, поки на паливо буде достатньо грошей, щоб компенсувати цю неефективність. Основною причиною, чому росіяни не хочуть протестувати, є не страх, а той факт, що ті, кого вони найбільше турбують, вже виїхали з країни або зроблять це найближчим часом - або просто перейшли у віртуальну реальність Інтернету ( в середньому вдвічі довше користуються соціальними мережами, ніж західноєвропейці). Наслідком цього є відсутність критичної маси людей вимагати змін.
Куди все це приведе? Передбачити непросто. Але я б сказав, що майбутнє дисфункціональних авторитарних режимів, як сьогодні в Росії, з меншою ймовірністю принесе демократію, ніж занепад. Це буде не щось на кшталт "після Путіна, потоп", а скоріше: "після Путіна суха гниль".
Опубліковано 6 жовтня 2011 р
Оригінал англійською мовою
Переклад Іоани Іванов
Вперше опубліковано Dilema veche 392 (2011) (румунська версія); Повідомлення IWM, вересень/грудень 2010 р. (Англійська версія)