Юридичний лист № 758 від 18 жовтня 2018 року - державна служба Lexbase
Посилання: CE 2 ° та 7 ° ch.-r., 1 жовтня 2018 року, n ° 412897, згадані в таблицях збору Лебон (Lexbase N °: A2243X8L)
9 хвилин читання
Янн Ле Фолл, головний редактор Lexbase Hebdo - публічне видання, 17-10-2018
У рішенні, винесеному 1 жовтня 2018 року, Високий суд постановив, що рішення про надання переваг функціонального захисту державній посадовій особі може бути скасовано, якщо елементи, виявлені в не остаточному судовому рішенні, що не зберігає кваліфікації домагання, і, отже, нещодавно звернуті на нього увагу, дозволяють розглядати акти переслідування, які стверджуються, як не встановлені. Щоб підвести підсумок цього рішення, Lexbase Hebdo - публічне видання зустрівся з Фредеріком Коліном, викладачем HDR з публічного права, Центром адміністративних досліджень, Університет Екс-Марселя.
Lexbase: Чи можете ви нагадати нам мету функціонального захисту, що надається державним службовцям? ?
Фредерік Колін: Державна служба полягає у втручанні, зокрема, у складних умовах, іноді в ситуаціях напруженості. Державний службовець, незалежно від того, є він державним службовцем чи ні (наприклад, контрактний), у зв'язку з цим, в рамках своєї "публічної" функції, особливо може бути зіткнутий із викликом своєї дії, який може сягати далеко щодо насильницьких дій проти нього. Тому закон про державну службу розглядає питання, але з тонкістю, яка полягає в тому, що слід розуміти, що якщо загальний статут державної служби встановлює певний компроміс між адміністрацією-роботодавцем та її агентами, очевидно, що те, що виграє це захист загальних інтересів, втілений функцією, та безперервність державної служби. Лише в такій мірі (але "в другу чергу") особа, яка виконує цю функцію, захищена. Звідси і визнаний часом вираз "функціонального захисту", який слід розуміти правильно: захищаючи своїх агентів, державні органи влади фактично захищають функції.
Сучасна еволюція функціонального захисту призвела до кодифікації судової практики, а також ускладнила її правовий режим (умови надання, відкликання, сфера застосування).
Функціональний захист є предметом статті 11 Розділу I загального статуту державної служби (закон № 83-634 від 13 липня 1983 року про права та обов'язки державних службовців N ° Lexbase: L6938AG3, відомий як закон "Порси"). Це захист, який має автоматичний характер, оскільки в статті зазначається (IV), що "громадська колективність необхідна для захисту державного службовця від навмисних нападів на цілісність особи, насильства, переслідування установ, погрози, образи, наклеп або образи, жертвою яких він міг би бути без особистої провини, неможливо йому приписувати. Потрібно усунути, якщо це необхідно, пошкодження, які в результаті цього виникли ”. Тому адміністрація повинна надати захист, якщо умови дотримані (CE, 28 червня 1999 р., No 195348, Lexbase No .: A3954AXQ).
Цей захист не обмежується лише державними службовцями, оскільки він також вигідний працівникам, які працюють за контрактом, слухачам та не генеральному персоналу (наприклад, обраний президент консульської палати, СЕ, Секрет, 8 червня 2011 р., № 312700 N ° Lexbase: A5418HTT), і навіть випадковим працівникам державної служби (CE, 13 січня 2017 р., N ° 386799 N ° Lexbase: A0494S98: "митний радник"), хоча вони, однак, не належать у суворому сенсі до державної служби. Це все ще приносить користь колишнім агентам (CE, 26 липня 2011 р., № 336114 N ° Lexbase: A8344HWX). Нещодавно захист був поширений законом на родичів агента законом про "етику" від 20 квітня 2016 р. (Закон № 2016-483 N ° Lexbase: L7825K7X) (тоді як Державна рада відмовилася передавати пріоритетне питання конституційності щодо цього: CE, 17 лютого 2014 р., n ° 374227 N ° Lexbase: A7801MEN).
Таким чином, сфера функціонального захисту була значно розширена як суддею, так і законом як щодо списку вигодонабувачів, так і щодо фактів, які можуть спричинити його. У цьому сенсі він повністю реагує на власну конформацію загального принципу права, закріплену адміністративним суддею на користь усіх державних службовців, включаючи тих, хто не підпадає під дію загального статуту.
Lexbase: Яке тлумачення дає адміністративний суддя (широке чи обмежувальне) ?
Фредерік Колін: Що стосується бенефіціарів, очевидно, що Державна рада розширила сферу функціонального захисту у судовій практиці. Щодо "суті", тобто щодо обсягу актів, які, можливо, передбачають захист, тут знову ж таки саме судова практика заснувала режим, закріплений нині в законі; тому ми повинні враховувати, що адміністративний суддя сприяв його консолідації на користь агентів. Ми можемо законно вважати, що адміністративний суддя, отже, відносно широко тлумачить функціональний захист. Очевидно, що тепер, коли функціональний захист є предметом дійсно детальної статті загального статуту, Державна рада неминуче вводиться, і це, крім того, слід уточнити зміст рішення від 1 жовтня, а отже, розмежувати, область цього захисту присвячена державному управлінню. Стверджувати, що адміністративний суддя робить його обмежувальне тлумачення, можна було б припустити, з огляду на вищезазначені деталі, що встановлюють його як "винахідника" цього режиму, що він спотворює його або, принаймні, перетворює його характер на виключну вигоду адміністрації, не приймаючи до обліку агентів, що ні.
Таким чином, Державна рада має можливість у відтвореному судовому рішенні зайняти позицію з приводу прохання про захист з приводу актів, що становлять переслідування, доданих до переліку фактів, які можуть надати йому право на захист, закону від 20 квітня 2016 р. Але він ще до втручання закону вказував, що переслідування мають такий характер, що породжує право на функціональний захист (CE, 12 березня 2010 р., № 308974 N ° Lexbase: A1604ETL).
Lexbase: Наскільки функціональний захист може бути поставлений під сумнів ?
Фредерік Колін: Функціональний захист, навіть якщо він виграє від певного режиму автоматизму, як ми вже згадували, не є безумовним.
Місцева влада, яка наймає агента, може відмовити йому в захисті, але лише в тому випадку, якщо йому можна приписувати особисту провину (наприклад, CE, 9 червня 2009 р., № 323745 N ° Lexbase: A2876EID), або з міркувань загального інтересу (CE, Ass., 14 лютого 1975 р., n ° 87730 N ° Lexbase: A9972B7H). Можлива також справа про злочинні дії агента.
Однак формулювання закону (у його статті 11-IV) залишається еліптичним і, схоже, стосується лише рішень про відмову з мотивів особистої провини, "ab initio", тобто супутніх на момент звернення. . Судове рішення дає бажане роз’яснення, оскільки воно стосується подальших ситуацій, які обов’язково розвиваються. Знаючи, що існує логіка автоматичного надання захисту після досягнення умов, Державна рада надасть адміністрації можливість "позбутися" захисту, яку вона б надала.
Lexbase: чи інноваційне судження інноваційне у цій галузі ?
Фредерік Колін: Рішення у цій справі поєднує в собі кілька правових “обмежень” адміністративного права. Перш за все, рішення про надання функціонального захисту агенту є актом, що створює права (CE, 22 січня 2007 р., № 285710 N ° Lexbase: A7092DTT). Тому його скасування повинно відповідати вимогам рішення "Тернон" (CE, Ass., 26 жовтня 2001 р., N ° 197018 N ° Lexbase: A1913AX7), кодифікованому в статті L. 242-1 Кодексу відносин між громадськістю та адміністрацією (Lexbase N °: L1854KNY): в принципі, відкликання (наприклад, скасування) рішення, яке створює права за ініціативою адміністрації, не може відбутися після закінчення чотирьох місяців з моменту прийняття рішення, і за умови, що рішення є незаконним. Ми також повинні обґрунтувати рішення. Викладене тут рішення особливо цікавить принизлива гіпотеза: та, при якій адміністрація зможе відкликати захист після закінчення цього чотиримісячного періоду.
Рада не впроваджує інновацій повністю, оскільки вона знову бере у своєму виступі № 3 формулювання, вже присвячене ідентичному формулюванню десять років тому, дозволяючи скасувати захист після чотиримісячного періоду, але лише "в" гіпотезі, де це було б отримано шляхом шахрайства »(CE, Sect., 14 березня 2008 р., n ° 283943 N ° Lexbase: A3803D7Y, Rec. Lebon, 2008, p. 100, concl. Boulouis; рішення стосовно солдата). Державна рада вже уточнила, що адміністрація може припинити захист "на майбутнє, якщо згодом під наглядом судді виявить наявність особистої провини".
У відтвореному тут рішенні він також пояснює, що "адміністративний орган може припинити цей захист на майбутнє, якщо він виявить, у світлі елементів, що нещодавно були звернуті до нього, що умови функціонального захисту не виконуються або більше не виконуються, зокрема якщо ці елементи виявляють наявність особистої провини або якщо факти, які стверджуються на підтвердження прохання про захист, не встановлені ». Тому Державна рада скоригувала режим функціонального захисту, відкривши скасування майбутнього захисту для врахування нових елементів, що виникли після прийняття рішення, знаючи (рішення "Portalis"), що вона вже виключила можливість надання захист під умовою зупинки або вирішенням.
Державна рада також слідкує за громадським доповідачем, паном Жилем Пеллісьє, який запропонував виключити можливість скасування захисту з причин загального інтересу. Ця причина дає змогу відмовити у захисті, але «ab initio» (CE, Sect., 18 березня 1994 р., Rimasson N ° Lexbase: A2251B8U); після надання адміністрація більше не може посилатися на загальний інтерес, окрім як адаптувати наданий захист (наприклад, відмовити певним умовам, таким як фінансування адвоката, якщо передбачена агентом юридична дія є неприпустимою).
Наведене тут рішення базується на раціональному, прагматичному підході і в дусі текстів: хоча моральне переслідування є причиною, яка повинна "природно" (незважаючи на складний клімат у службі) призвести до надання функціонального захисту, Адміністрація повинна мати можливість скасувати захист на другому етапі, якщо переслідування не виявляється.