Юридичний лист № 803 від 21 листопада 2019 р. - Шлюбні режими Lexbase

Посилання: Кас. цив. 1, 3 жовтня 2019 р., N ° 18-20,828, FS-P + B + I (Lexbase N °: A4983ZQM)

листопада

9 хвилин читання

Жером Кейсі, юрист паризької адвокатури, старший викладач Університету Бордо, науковий керівник книги "Закон шлюбних режимів", 21.11.2019

"Оскільки, якщо інше не узгоджено шлюбну угоду, вклад капіталу від продажу особистого майна, внесений подружжям, відокремленим від майна для фінансування частки його подружжя під час придбання нерозділеного майна, призначеного для сімейного користування, не бере участі в виконання свого обов'язку брати участь у витратах на шлюб ".

Спостереження. Ну ось воно! У сазі про фінансування житла та внесок у витрати на шлюб (СКК) за сепаратистського режиму (компенсація чи ні?), А після 2018/2019 року багаті неопублікованими судженнями на цю тему (але дуже послідовними між ними; загалом, див. наші огляди в Pan., примітка 12, Lexbase, приватне видання, n ° 797, 2019 N ° Lexbase: N0600BYU та робота “Droit des regimes matrimoniaux”, Le logement de la famille та внесок у витрати на шлюб N ° Lexbase: E5969EYQ; див. також наші повідомлення у Кодексі про розлучення, 3-е видання, Dalloz 2020, коментарі та анотації згідно зі статтею 214 Цивільного кодексу), ось Касаційний суд постановляє опублікувати рішення в Цивільному бюлетені врегулювання (нарешті) питання про внески під час неподільного придбання майна рівними частинами (Cass. civ. 1, 3 жовтня 2019 р., n ° 18-20,828, FS- P + B + I).

Чоловік заплатив за покупку готівкою, включаючи частку дружини, причому особистими коштами від продажу будівлі та паями в SCI, які були для нього особисто. Цілком законно він просив про відшкодування збитків під час ліквідації шлюбного режиму після розлучення, але судді судового розгляду не бачили цього так, вважаючи, що немає необхідності розрізняти дохід та капітал, а також внесок у витрати шлюбу було достатнім, щоб задовольнити вимогу про відшкодування, майно, яке становило другорядне місце проживання сім'ї. Це рішення піддається цензурі, внески не блокуються СКК, якщо не погоджено інше. Можна зробити кілька спостережень.

1 °) Характер житла. У цьому випадку ознайомлення з підставою апеляції говорить нам, що це був другий дім, який іноді здавали в оренду на сезонній основі. Той факт, що це другий дім, жодним чином не перешкоджає застосуванню СКК відмовити у відшкодуванні, як уже неодноразово судили (див. Cass. Civ. 1, 20 травня 1981 р., N ° 79-17.171 N ° Lexbase: A2706CI3, Bull. Civ. I, n ° 176; JCP, 1981, II, 19665, примітка R. Jambu-Merlin; Cass. Civ. 1, 18 грудня 2013, n ° 12-17.420, FP + BN ° Lexbase: A7599KSA; D., 2014, 527, примітка P. Viney; AJ fam. 2014. 129, obs. P. Hilt; Dr. fam. 2014, comm. 61, o. B. Beignier; RTDCiv. 2014, 704, obs. B. Vareille; Cass. Civ. 1, 19 березня 2002 р., N ° 00-11.238, FS-P + BN ° Lexbase: A3156AYK, Bull. Civ. I, n ° 99, sol. Impl .; Cass. Civ. . 1, 20 березня 2019 р., N ° 18-14.571, FD N ° Lexbase: A8800Y4P). Це аспект, який апеляція не обговорювала, і щодо якого Касаційний суд не повинен був виносити рішення. Фактом залишається той факт, що очевидно, що кваліфікація „вторинного місця проживання” в даний час підпадає під більш широку - будівля для „сімейного користування” (Cass. Civ. 1, 3 жовтня 2019 р., № 18-20,828, FS-P + B + IN ° Lexbase: A4983ZQM) або «призначений для сімейного використання» (Cass. Civ. 1, 3 жовтня 2018 р., N ° 17-25,858 N ° Lexbase: A5433YEX), або навіть «Для сімейного використання» (Cass. Civ . 1, 20 березня 2019 р., N ° 18-14.571, FD N ° Lexbase: A8800Y4P).

2 °) Призначення сезонної оренди. Читання касаційних засобів говорить нам, що цей другий будинок регулярно здавався в оренду як сезонний прокат. І тут апеляція нічого не зробила для цього обговорення, хоча ми знаємо, що орендні інвестиції виключаються із сфери застосування судової практики “CCM & житло”, і тому породжують відшкодування (Cass. Civ. 1, 5 жовтня 2016 р.), n ° 15-25.944, FP + BN ° Lexbase: A4408R7E; AJ fam., 2016, 544, наші повідомлення). Безсумнівно, частка "орендної плати" була досить малою, щоб не зашкодити використанню сім'ї, а отже, і застосування судової практики, що перевіряється. Фактом залишається той факт, що це підкреслює сумніви, які ми висловили в рішенні від 5 жовтня 2016 р. Окрім відвертих інвестицій в оренду, тих, які, як правило, “звільнені від оподаткування” (типу “Perissol”, “Robien” тощо), нам видається довільним виключення “орендних вкладень”, оскільки використання сім’ї не виключається, як у цьому випадку.

5 °) Усі внески ? З рішення ми розуміємо, що будь-яка сума від продажу особистого майна, таким чином, відкриє право на відшкодування в новому придбанні як "внесок". Чи застосовуватиметься те саме до продажу нерозділеного майна між Ромео та Джульєттою, яке Ромео фінансував би самостійно із своїх доходів під час шлюбу? Нам здається, що це так. Ромео не матиме права на відшкодування за перший товар (саме СКК блокує його відшкодування, за винятком надмірного внеску, звичайно), що, отже, означає, що частка неподільної ціни, належної Джульєтті, буде для неї внеском. Особиста, так само, як частка Ромео в цілі, що не розділяється. Це буде корисним спрощенням послідовних придбань.

Нарешті, ми майже анекдотично відзначимо другу помилку суддів, які вважали, що Мішель мав позов до Анни, тоді як борг був пов’язаний із спільною власністю, а не безпосередньо до Мішеля. Це було неправильно: борг випливає із спільної власності, оскільки придбання є неподільним, що Касаційний суд виправляє відповідно до своєї звичайної судової практики з цього приводу (див., Наприклад, Cass. Civ. 1, 23 листопада 2011 р., n ° 10-18,315, FD N ° Lexbase: A0087H3M).

👉 Сфера рішення

Коментоване судження буде дуже корисним для встановлення авторитету цієї практики, яку ми називаємо "житлово-комунальні послуги", і яка в доктрині досі критикується як суперечить самому духу поділу власності. Нам здається, що ця критика не є вирішальною у порівнянні з таблицями Excel чоловіків, які вимагають відшкодування, тоді як галузь їх дружини (або її нижчий дохід, поглинений холодильником або невеликі щоденні витрати) ніколи не може призвести до відшкодування . З цього боку те, що внесок у витрати на шлюб служить корекцією надмірної строгості поділу майна, є чудовою річчю. Шлюб вимагає не думати як мерзенний бухгалтер. На щастя, не все можна звести до електронної таблиці Excel. Тому ми можемо лише схвалити це рішення, яке, ймовірно, зміцнить цю юриспруденцію в сепаратистському режимі, виправивши попередні рішення, які могли бути надмірними.