ЮРИСТИ ДЕЛСОЛ

Приріст капіталу від переказних цінних паперів, що реєструється за курсом усіх трансфертів за винагороду (які прирівнюються до внесків компанії), в принципі оподатковується податком на прибуток та внесками на соціальне страхування (CGI, ст. 150-0 А).

Однак, відповідно до положень Директиви Європейської Ради від 23 липня 1990 р. [1]

підтверджується Директивою Ради від 19 жовтня 2009 р. [2], злиття, поділ, частковий поділ, передача активів та обмін акціями повинні отримувати режим податкової нейтральності в тому сенсі, що " ці операції не роблять [повинен] не перешкоджати обмеженням, недолікам чи особливим викривленням, що виникають, зокрема, з податкових положень держав-членів ".

Для дотримання цих європейських вимог французьке законодавство запровадило:

Дієта зупинення оподаткування (CGI, ст. 150-0 B);
Дієта відстрочка податку (CGI, ст. 150-0 B ter) за внески, зроблені з 14 листопада 2012 року на користь компанії, контрольованої вкладником.

Ці дві статті є основними механізмами, що діють в даний час, але інші механізми призупинення або відстрочки вже запроваджені законодавцем. Зокрема, приріст капіталу на біржах цінних паперів, здійснений до 31 грудня 1999 р., Зміг скористатися відстрочкою оподаткування на основі старі статті 92 B II та 160 I ter CGI.

Деякі платники податків все ще мають відстрочку приросту капіталу на основі цих старих домовленостей. Однак вони можуть побажати зробити новий внесок сьогодні на ці самі цінні папери, цього разу скориставшись чинними режимами призупинення або відстрочки, передбаченими статтями 150-0 B та 150-0 B.ter CGI.

Коли цей другий внесок, що стосується цінних паперів, обтяжених відстрочкою оподаткування до 1 січня 2000 р., Здійснюється відповідно до Стаття 150-0 Б КГІ (податкове перебування), адміністративна доктрина вказує на це приріст капіталу, що переноситься, автоматично переноситься, коли відбувається продаж, викуп, погашення або анулювання нових отриманих цінних паперів [3] .

Щодо цього часу відстрочений податок на прирост капіталу відповідно до статті 150-0 B ter CGI, в BOFIP від 4 березня 2016 року зазначено, що:

" коли внесок потрапляє в сферу дії Стаття 150-0 B ter CGI стосується цінних паперів, обтяжених прибутком від капіталу, розміщеним в якості відстрочки сплати податку на підставі II статті 92 B CGI, статті 92 B CGI або I ter і II статті 160 CGI, в їх чинних редакціях до 1 січня 2000 р. статті 150-0 C ІГС, у редакції, що діяла до 1 січня 2006 р., або статті 150-0 D біс CGI, в редакції, що діяла до 1 січня 2014 р., ця Операція з внеском становить продаж за цінну винагороду і, отже, тягне за собою закінчення строку відстрочки податку " [4] .

Таким чином, більш ніж за два роки після набрання чинності цим пристроєм податкова адміністрація повідомила про свій аналіз [5] щодо долі приросту капіталу, поміщеного під механізм відстрочки податків до 2000 р. У разі послідовних обмінів !

Зараз вона це вважає реалізація внеску на користь статті 150-0 B ter CGI аналізується як передача для цінного розгляду, що призводить до конфіскації відстрочок, проханих на підставі колишніх статей 92 B II та 160 I ter CGI. Як результат, прибуток від капіталу, раніше розміщений у відстроченні податку, оподатковується за рік внеску згідно з умовами, передбаченими статтею 150-0 B ter CGI.

Ця позиція, яку займає податкова адміністрація, здається нам абсолютно необґрунтованою як з точки зору внутрішнього законодавства, так і з точки зору європейського права.

1. Що стосується національного законодавства

Створення статті 150-0 B ter CGI внаслідок внесення змін до закону про фінанси на 2012 рік було по суті мотивовано зацікавленням контролювати та обмежувати "внески-розпорядження", які дозволяли фізичним особам вносити цінні папери своєї компанії. сам підлягає оподаткуванню корпоративним податком, призупинене оподаткування, щоб потім дозволити останньому перепродати цінні папери, внесені за вартістю внеску, а отже, без оподатковуваної вартості. Він не мав на меті ініціювати оподаткування прибутку від капіталу, реалізованого в результаті відстрочки податку, до створення законом про внесення змін до Закону про фінанси від 2000 року статті 150-0 Б, перетворюючи колишню відстрочку податку, необов’язкову, в автоматичне зупинення оподаткування.

Податкові органи, безсумнівно, вважають, що прибутки від капіталу, які раніше переносились, тепер оподатковуються при внесенні нового переносу, оскільки нова стаття 150-0 B ter прямо не передбачає підтримку зазначених попередніх передач. Він також базується на тому факті, що внесення змін до Закону про фінанси від 2000 року від 31 грудня 1999 р. № 099-1872 передбачає, що існуючі прибутки від капіталу, що переносяться, автоматично переносяться у разі обміну. нещодавно встановленої відстрочки (CGI-арт 150-0 B). Звичайно, цей закон не передбачав продовження відстрочки у разі нової відстрочки, оскільки жодне нове відстрочення не передбачалося законом, який трансформував усі попередні відкладення у відстрочку.

Але дух закону, як у 2000 році, так і в 2012 році, полягав у збереженні попередніх відстрочок або відстрочок з нагоди нових операцій, що відповідають умовам, необхідним для отримання подібного, якщо не ідентичного режиму. Будь-яке інше тлумачення, безсумнівно, не враховуватиме мету нейтральності цих операцій, яку законодавець хотів забезпечити цими послідовними текстами.

Більше того, законодавець у 2000 р. Був більш обережним, ніж думала адміністрація, складаючи проект ЗВП у 2016 р. Дійсно, у V статті 60 Закону про фінанси на 2000 р. Законодавець планував зберегти старі звіти, як зазначено та враховано Фінансовий комітет Національної Асамблеї, зазначивши:

"Щодо обміну, здійсненого з 1 січня 2000 р., Положення, що стосуються відстрочки сплати податків, зберігаються в Загальному податковому кодексі через відстрочення податків, що тривають в даний час (V цієї статті). Крім того, пропонується, що коли цінні папери, отримані з приводу обміну, що спричиняє вигоду з відстрочки податку, самі по собі будуть предметом обміну, що підпадає під дію нової системи відстрочки оподаткування, оподаткування раніше відстрочений приріст капіталу відтепер буде автоматично відстрочений, і більше не на прохання учасника біржі під час подання його загального звіту про прибутки та збитки (останнє речення першого абзацу V цієї статті) ".

Тому Комісія чітко розрізнила ("До того ж ...") те, що продовжувало керуватися старими статтями, що зберігають попередні відкладення, від того, що потрапило під новий режим призупинення відповідно до V статті 60, відтвореної таким чином.:

"V. Статті 92 B, 92 B bis, 92 B ter, 92 C, 92 D, 92 E, 92 F, 92 G, 92 H, 92 J, 92 K, 94 A та 160 загального податкового кодексу скасовуються . Ці статті, а також стаття 96 А того ж кодексу в його редакції до цього закону, залишаються застосовними до приросту капіталу, відкладеного від оподаткування станом на 1 січня 2000 р. Податкове оподаткування цих прибутків від капіталу автоматично відкладається, коли цінні папери, отримані в обмін підлягає новій біржовій операції на умовах, передбачених статтею 150-0 Б загального податкового кодексу ".

Як би там не було, внески, які в даний час регулюються статтею 150-0 B ter CGI, дійсно підпадають під визначення обмінів, що проводяться "За умов, передбачених статтею 150-0 B CGI "Оскільки ці умови були встановлені статтею 94 закону від 30 грудня 1999 року стосовно обмінів, які мали відбутися з 1 січня 2000 року.

Дійсно, єдиною відповідною умовою, встановленою статтею 150-0 B CGI, було те, що це повинен бути внесок, що надається компанії, що підлягає оподаткуванню корпоративним податком, і ця стаття була без розбору спрямована на `` всі внески, зроблені до такого структура.

Внески, зроблені згідно з новою статтею 150-0 B ter CGI, фактично вносяться на користь компанії, яка підпадає під дію ІС.

Але як би там не було, якщо б необхідно було врахувати, що положення нової статті 150-0 B більше не застосовуються - що, крім того, буде надзвичайно сумнівним, - перші два речення статті 60-V нижче, що б зробили можливим застосовувати статті 92 II та III та 160-I bis 4 та 5, які передбачають, що приріст капіталу, який отримав вигоду від відстрочки, може бути перенесений знову з приводу біржової операції або вкладу цінних паперів.

Ці положення статей 92B та 160, згадані вище [6], зберігають всю свою силу на користь положень статті 60V фінансового закону на 2000 рік, таким чином дозволяючи платнику податків вимагати збереження відстрочки сплати податку, оскаржуючи законність адміністративного вчення

Якби було інакше, закон міг би призвести до дискримінаційних ситуацій, якщо партнери, які сприяють їхній участі, можуть по-різному поводитися залежно від походження їх цінних паперів у компанії, цінні папери яких внесено, а також відповідно до їх прав. компанія-бенефіціар внесених цінних паперів.

Це може призвести до порушення рівності платників податків до оподаткування.

2. Що стосується європейського права

Системи призупинення оподаткування та відстрочки податків були запроваджені французьким законодавством з метою дотримання європейських вимог щодо податкової нейтральності, що застосовуються до біржових операцій, введених в дію положеннями Директиви Європейської Ради від 23 липня 1990 р. [7], підтверджених директива від 19 жовтня 2009 р. [8]

Нагадуємо, стаття 8 Директиви 2009 року чітко зазначає, що:

" Виділення, з нагоди злиття, обмеження або обміну акцій, цінних паперів, що представляють статутний капітал бенефіціара або компанії-поглинача, партнеру компанії, що вносить вклад або придбання, в обмін на цінні папери, що представляють статутний капітал останньої компанії, не повинна сама по собі спричиняти будь-яке оподаткування прибутку, прибутку чи приросту капіталу цього партнера ".

Ідея полягає в тому, що оподатковувати платника податків лише тоді, коли він здійснює операцію, що призводить до негайної доставки ліквідності, що дозволяє йому сплатити відповідний податок. Поки нова біржа не тягне за собою збір ліквідності і що цей новий приріст капіталу сам призупиняється або відкладається, логічно, що ця друга біржа не тягне за собою оподаткування першої плюсової вартості.

Позиція, яку займає податкова адміністрація, каратиме будь-яку операцію зі сплатою внесків у контексті, коли у платника податків є цінні папери, що отримують вигоду від старого режиму відстрочки, тим більше, що ці старі надходження капіталу оподатковуватимуться без виплат будь-якої надбавки. За період зберігання, потенційно 64,5% ( податок на прибуток, внески на соціальне страхування та винятковий внесок на високі доходи).

Тому збереження цього положення було б очевидною перешкодою для здійснення операцій з реструктуризації, які в іншому випадку є законними та корисними для економічного розвитку, що суперечить цілям, переслідуваним європейським законодавством, а також французьким законодавством. Це мотивація, прийнята Фінансовим комітетом Національних зборів при розгляді положень статті 60 Закону про фінанси на 2000 рік:

"Податкова нейтралізація приросту капіталу, зафіксована для того, щоб зафіксувати валютний паритет під час реструктуризації компанії, як правило, полегшує ці операції через їх інтерес для економіки. Важливо лише, щоб ця нейтралізація залишалася сумісною з необхідністю відстежувати вартість цінних паперів до реструктуризації, щоб оподаткування прибутку від капіталу могло відбуватися з приводу справжніх продажів. Це є причиною того, що необхідна адаптація бізнес-структур, чи то для кращого задоволення потреб ринку, чи для підвищення їх конкурентоспроможності, призвела до тимчасового звільнення від оподаткування обмінного приросту капіталу. Прискорення реструктуризації, пов'язане з глобалізацією, та наслідки єдиної валюти можуть лише заохотити розповсюдження таких операцій та посилити корисність використання системи відстрочки сплати податків. ефективний. Ці міркування очевидно стосуються галузі фінансового управління (ПКІПЦП) " [9] .

Як результат, позиція податкової адміністрації щодо приросту капіталу, перенесеного до 2000 р., Здається, суперечить загальноєвропейським вимогам щодо фіскального нейтралітету. Нова біржова операція сама по собі не може призвести до оподаткування першого приросту капіталу після відстрочки сплати податків, нехтуючи умовами цієї директиви.

Звичайно, може виникнути питання, чи застосовна європейська вимога нейтралітету до суто франко-французьких операцій.

У зв’язку з цим слід нагадати, що відповідно до доктрини та судової практики, яка на сьогодні є добре усталеною, коли розглянуті французькі правові положення застосовуються без різниці у внутрішньому законодавстві та європейському порядку, європейське тлумачення є обов’язковим для судді, в т.ч. для внутрішніх ситуацій, щоб уникнути будь-якої дискримінації за формулою Олів'є Фуке у справі Technicolor: "з одним текстом, єдиним тлумаченням". [10]

Однак у цьому випадку слід зазначити, що законодавець не мав наміру розрізняти транскордонні та франко-французькі ситуації. Більше того, під час голосування за нову статтю 150-0 B ter він ретельно забезпечив дотримання європейських положень. Під час презентації цієї статті перед Фінансовим комітетом у Сенаті 12 грудня 2012 р. Доповідач зазначив, що Національна асамблея прийняла, зокрема, суттєву поправку з метою надання " автоматична і більше не є необов’язковою відстрочка податку у випадку внеску в контрольовану компанію, для спрощення та уточнення системи. Особливо необов'язковий характер нового пристрою створював ризик невідповідності Директиві Ради 90/434/ЄЕС від 23 липня 1990 року щодо єдиного податкового режиму, що застосовується до злиттів, поділів, передачі активів та обміну акцій, в яких беруть участь компанії з різних держав-членів (і, зокрема, статті 8). Отже, ця поправка посилює юридичну визначеність відстрочки ". [11]

Тому нам здається необхідним, щоб французькі положення щодо відстрочки сплати податків з приводу обміну або вкладу цінних паперів відповідали вищезазначеним європейським директивам, які вимагають, щоб послідовні відстрочки мали вигоду, всі умови виконуються деінде, фіскальний нейтралітет.

Ця позиція також відповідатиме рішенню Конституційної ради Метро Холдинг від 3 лютого 2016 р. [12] У цій справі компанія-заявник стверджувала, зокрема, що різне застосування положення французького податкового законодавства, що стосується режиму материнських компаній та дочірніх підприємств, до транскордонних ситуацій та до суто французьких ситуацій "зворотна дискримінація", всупереч директиві "мати/дочка". Конституційна рада осудила це положення на основі принципу рівності перед законом та перед публічними звинуваченнями, вважаючи, що дійсно існує дискримінація між міжнародними групами, які можуть заявити, що є частиною директиви, та "франко-французькими" групами. хто не може від цього отримати вигоду. Можуть існувати відмінності в лікуванні, але вони повинні бути обґрунтовані на підставі загального інтересу та пов’язані з переслідуваною метою.

ВИСНОВОК

Аргументи, викладені вище, незалежно від того, стосується це положень статті 94 закону від 30 грудня 1999 року або європейських вимог, показують, що Податкова адміністрація не покладалася на жодну правову основу, і ми, мабуть, оподатковуємо прибуток від капіталу, відкладений відповідно до старі режими, що існували до 2000 р. у разі послідовних обмінів, не виправдані.