Карл Шмітт, Герман Хеллер, Про авторитарний лібералізм

Повний текст

1 П’єр Дардо, Крістіан Лаваль, La nouvelle raison du monde. Нарис про неоліберальне суспільство, Пари (.)
2 Грегуар Шамаю, Некероване суспільство. Генеалогія авторитарного лібералізму, Париж, Ла Ф (.)

2 Перший текст - це звернення Карла Шмітта, виголошене 23 листопада 1932 р. До німецьких роботодавців. Шлюз, який використовує Чамайо, щоб представити його, є концепцією загальної держави: "Економічний стан, фінансовий стан, стан допомоги" (с. 12). Від ліберальної держави загальна держава прямо протилежна; до того ж вона слабка. Загальний стан, безумовно, є загальним, але з кількісної точки зору, а не якісної. Таким чином, Шмітт діагностує, що проблемою Німеччини є ця кількісна інфляція держави. Щоб уникнути цієї ситуації, Шміт пропонує, слідуючи одному зі своїх учнів, Хайнцу О. Зіглеру, не повертатися до ліберального стану XIX століття, а покласти край демократії та парламентаризму, що «він відповідає за цю ситуацію. Рішення, яке він пропонує, підкреслюється заголовком його виступу: "Сильна держава, здорова економіка". Кількісному загальному стану Шмітт протистоїть і пропонує якісний загальний стан. Дійсно, щоб держава вийшла з економіки, щоб її звільнити, вона повинна бути сильною. Отже, як підсумовує Чамайо, "парадокс полягає в тому, що для того, щоб мати менше стану, вам доведеться мати більше стану певним чином" (с. 19).

3 Текст Германа Геллера відповідає тексту Карла Шмітта. Хоча вони мали відносно сердечні зв'язки, вони розпалися внаслідок політичних розбіжностей, що завершились судом у жовтні 1932 року після прусського перевороту, в якому Шмітт остаточно визначив Хеллера політичним ворогом. Отже, опозиція між двома чоловіками є не просто міжособистісною. Хеллер опублікував свою відповідь Шмітту в березні 1933 р. У Новому Рундшау. Його стаття називається "Авторитарний лібералізм? ". Чамайо узагальнює критику Хеллера двома пунктами: По-перше, є питання про основи авторитету цієї сильної держави. Чамайо зауважує, що самодержавна концепція цієї держави не протиставляється "відсутності влади, а скоріше її демократичній основі" (с. 25). Це спостереження є важливим: насправді помилка лівих полягає не в тому, щоб не оскаржувати поле влади авторитарному лібералізму, а залишатися обмеженим простим захистом прав. Тоді виникає питання про поширення цієї самодержавної влади. Для Хеллера питання: "Кому саме [ця авторитарна держава] це, а кому ні?" "(Стор. 25).

4 Після презентації двох текстів презентація Чамайо зосереджується головним чином на аналізі думки Шмітіана. Нам здається, що ми можемо виділити три осі в його інтерпретації, що стосуються відносин, які Шмітт підтримує з лібералізмом, неолібералізмом і, нарешті, нацизмом. Щодо лібералізму, Шмітт може здатися на перший погляд протилежним, а отже, і антиліберальним: він відкидає певний політичний лібералізм, вважаючи, що цінності, що випливають з епохи Просвітництва і які, безумовно, були корисні для емансипації ліберального буржуа, але хто тепер служити "ворогам порядку" (с.28); він також проти ліберальної демократії, яка була б нічим іншим, як фіктивною демократією. За його словами, нам потрібна справжня демократія, цезарістська демократія, зразком якої є диктатура Муссоліні. Нарешті, і що дивніше, Шміт атакує не лише політичний зміст лібералізму, але й його економічний зміст. Класичний лібералізм, принаймні так званий манчеріанський лібералізм, прихильник факту, є, за його словами, застарілим. Навпаки, він виступає за втручання держави.

Нарешті, мова йде про сумніви у відносинах між Шміттом та нацизмом. Однак це питання є досить складним і вимагає включення декількох контекстуальних елементів. Важливо пам’ятати, що якщо Шмітт був приголомшений призначенням Гітлера в канцелярію, це було тому, що він був "поза перегоном [...] як тіньовий радник" (с. 53). Його статус радника зробив його одним із «гробокопачів Веймару» (с. 61), який з 1929 р. Передав свої навички на службу владі на місцях, консультуючи Папена та Брюнінга, політика якого мала два основних наслідки: піднесення НСДАП і руйнування буржуазного блоку. Тому, за відсутності більшості, стратегія Шмітта полягає у "диктатолізації державної влади зсередини, не покладаючись на масову партію" (с. 65), використовуючи статтю 48 для накладення економічних заходів. Також восени 1932 р. Шмітт намагався переконати роботодавців віддавати перевагу шляху «менш небезпечного з точки зору панівних класів до гітлерівської авантюри» (с. 51), а саме шляху авторитарного лібералізму. Потім Шмітт забрав свою картку у нацистської партії навесні 1933 року.

8 Читаючи книгу, важко не провести паралелі із сучасним світом. Грегуар Шамаю сприймає це порівняння як висновок до своєї роботи. З іншого боку, пропорційно менше уваги, приділеної тексту Геллера, створює у читача відчуття, що інтерес твору полягає перш за все в критиці твору Шмітта. Ця критика, безумовно, застосовує генеалогічний підхід, але, як така, вона також бере участь у логіці, якщо не войовничій, боротьби з авторитарним лібералізмом та неолібералізмом, що може бути засуджено за його попередню роботу3. Нарешті, Грегуар Шамаю завершує спостереженням авторитарного повороту у Франції, на що він відповідає, цитуючи Германа Хеллера: "„ Авторитарним "і сильним, така держава повинна бути, [...]. Тому що в демократичних формах німецький народ не терпів би довго цієї неоліберальної держави »(с. 82).