Картографія Hydrauxois адміністрація наполегливо класифікує течії як річки, а не
Згідно з нашими першими обмінами з ДДТ з Нівру та Кот-д'Ору, а також поверненням до Іони, адміністрація хоче кваліфікувати як "річки" діапазони та канали млинів, за винятком " постачання діючих гідроелектростанцій. Ми відкидаємо цю кваліфікацію як суперечливу прецедентній практиці та натхненному нею законопроекту про біорізноманіття, а також як джерело багатьох майбутніх проблем для і без того складного обслуговування диверсійних бухт та гідротехнічних споруд. У цій статті ми показуємо, що позов Міністерства охорони навколишнього природного середовища про визначення водотоком діапазону, який захоплює більшу частину потоку, ґрунтується на особливо крихкій судовій практиці. Власники охоплюючих повинні негайно повідомити DDT-M про свою незгоду.
Згадаймо: за вказівкою від 3 червня 2015 року Міністерство охорони навколишнього середовища попросило префектів скласти карту річок, щоб визначити, що є водотоком, а що ні (канави, канали).
Ставка: розгляд "водотоку" передбачає конкретні правила утримання берегів та русла, зокрема файли дозволів з дослідженням впливу та громадським запитом, якщо довжина лінії, на яку впливають роботи, перевищує 100 м. Крім того, поняття водотоку пов'язане із суміжними проблемами (стриманий потік, екологічна безперервність).
Проблема: тоді як юриспруденція Державної ради (21 жовтня 2011 р. № 334322) ставить як одну з необхідних умов існування водотоку "ліжко природний спочатку", інструкція від 3 червня 2015 р. намагалася розширити поняття охоплення та каналів, запитуючи:"Цей критерій також не повинен випускати з уваги той факт, що залежно від місцевого використання штучні гілки (такі як відводи), залишені занедбаними та в процесі ренатурації, можуть розглядатися як річки. Подібним чином, якщо штучна рука захоплює більшу частину потоку, на шкоду природній руці (і ставлячи під сумнів критерій постійності потоку), штучна рука може розглядатися як потік."
Щоб підтримати позицію, в якій "ренатурація"або"занедбаність"було б причиною кваліфікувати охоплення водотоком, в інструкції від 3 червня 2015 року не цитується жодного закону чи судової практики. Тому ми вважаємо цю пропозицію неприйнятною на юридичному рівні. (Крім того, ми зазначаємо, що адміністрація як правило, класифікує всі доріжки як водотоки, навіть ті, які завжди підтримуються для гідравлічних цілей або озеленення.)
Стверджувати, що охоплення, яке "захоплює більшу частину потоку"Повинна розглядатися як водотік, інструкція наводить рішення Апеляційного адміністративного суду Бордо. Однак ця юридична база є неміцною і не одностайною, як ми це побачимо. Перш ніж розглядати її, нагадаємо, що вага рішення суду про правову доктрину тим сильніше, чим вище інстанція в судовому порядку: це, перш за все, рішення Конституційної ради, Державної ради або Касаційного суду, які дають змогу встановити тлумачення судової практики Однак ці рішення залишаються рідкісними щодо питання визначення того, що таке водотік (на відміну від канави або каналу). стверджувати, що велика судова практика вже вирішила питання: останнє все ще залишається нормативної пустирі, і потрібна обережність, коли Міністерство стверджує, що надто швидко просувається в цій галузі.
У рішенні № 10BX00470, висунутому вказівкою Міністерства охорони навколишнього природного середовища, Апеляційний адміністративний суд Бордо розглядає у 2010 р. Спір місцевих жителів щодо розподілу потоку води між обвідним каналом та водосховищем. У своїх очікуваннях Суд робить такі зауваження:
Незважаючи на те, що питання піднімається в декларації Суду, головне, що розглядається тут магістратами, полягає не в тому, чи справді канал є водотоком. Після роботи на млині потік каналу відводу був обмежений на користь переливного каналу, і скаржник, розташований нижче за течією, просив відновити початковий потік. Буде відхилено. Це означає, що суддя вважає, що вільний потік води в руслі не є обов’язковим (що було б у випадку, якщо б каналізаційний канал був річкою, яка повністю визнана такою), і що можлива бічна диверсія (через водосбірник) цій справі.
Тому важко інтерпретувати це рішення як нормативне визначення каналу як водотоку, що передбачає широко тлумачене прочитання циркуляру від 3 червня 2015 року.
У цивільному та судовому порядку Апеляційний суд Ліможа нещодавним рішенням № 14/00712 від 29 червня 2015 р. Набагато більш безпосередньо розглядає питання про те, чи можна порівняти мельничний канал чи доріг із водотоком. У цьому випадку позивачі розділяються щодо факту визначення досягу як рукава річки з метою визначення режиму власності.
Отже, Апеляційний суд Ліможа чітко заявляє, що прибережний берег не може претендувати на набуття прав, характерних для прибережної природи водотоку, через штучний характер диверсії, яка не може бути асимільована річкою. Крім того, ми спостерігаємо, що в цьому випадку адміністративні служби правильно кваліфікували канал у своїх процедурах.
Висновок
Протягом 10 років млини та водні заводи мають поганий досвід адміністративного тлумачення закону. Тому необхідно швидко виявити та пояснити, що обов’язково стане джерелом майбутніх проблем. Це стосується надмірної асиміляції каналів та відводів до водотоків. Ця позиція, яку в даний час підтримує адміністрація для більшості заливів диверсії, може спричинити місцеві конфлікти тлумачення. Наприклад, якщо охоплення є водотоком, зарезервований потік або мінімальний біологічний потік більше не застосовуються (оскільки досяжність є рукавом річки так само, як обхід природного рукава), вимога щодо безперервності може поширюватися на досяжність самі (з тієї самої причини), такі технічні роботи, як чистка, можуть вимагати місяців попередніх вказівок у файлі авторизації "водного закону" тощо. Зупинимо ці газові та судові заводи: законодавство про воду потребує уточнення, управління гідротехнічними спорудами, і без того складне, стане неможливим, якщо ми не будемо гальмувати делікатні вимоги, що надходять від офісів Департаменту водного господарства та біорізноманіття.
Необхідно захищати природне середовище, корисно визначити належну практику обслуговування каналів, шкідливо сплутати ці дві потреби в реформі, яка не читається для користувачів.
Малювання: водозабір доступу. Це штучний канал, який не можна уподібнювати водотоку, що не відповідає практиці Державної ради ("спочатку натуральне ліжко"), і це могло б зробити занадто складними деякі звичайні завдання з технічного обслуговування. Закон про води, зокрема закон про гідротехнічні роботи та роботи, потребує спрощення та реалістичності, відсутність зайвих ускладнень або непропорційних вимог.
Знати: ми обговоримо ці питання, порівняємо адміністративну практику та зазначимо процедуру, яку слід дотримуватися під час наших 4-х гідравлічних зустрічей 25 червня (обговорення в другій половині дня).