Касаційний суд, Кримінальна палата, від 26 жовтня 2005 р., Неопубліковано - Légifrance

Касаційний суд - кримінальна палата

Номер звернення: 05-81.511
Не публікується в бюлетені
Рішення: Відмова

Повний текст

ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКАВ ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ

КАСАЦІЙНИЙ СУД, КРИМІНАЛЬНА ПАЛАТА, у своєму відкритому слуханні, що відбувся у Палаці Справедливості в Парижі двадцять шостого, двох тисяч п’ятого жовтня, виніс таке рішення:

За доповіддю радника PONROY, зауваженнями професійного громадянського суспільства BORE and SALVE BRUNETON, а також професійного громадянського суспільства PIWNICA та MOLINIE, адвокатами Суду, та висновками пана генерального адвоката DAVENAS;

Вирішуючи апеляційну скаргу, подану:

проти рішення апеляційного суду AIX-EN-PROVENCE, 19-ї палати, від 15 лютого 2005 р., який за жорстоке статеве розправу засудив його до 5 років позбавлення волі, включаючи 2 роки відстроченого та випробуваного, та оголосив про цивільні інтереси;

Беручи до уваги труси, вироблені на попит та на захист;

Що стосується першої підстави апеляції, що стосується порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статей 505, 515, 550, 591 та 593 Кримінально-процесуального кодексу;

"в тому, що рішенням було оголошено регулярним апеляційне оскарження, сформоване прокурором," повідомлене обвинуваченому рекомендованим листом із повідомленням про отримання, підписане 18 серпня 2003 р. ", і оголошено Тьєррі X. винним у фактах запобігання;

"1) тоді як, застосовуючи положення статті 505 Кримінально-процесуального кодексу, апеляційна скарга Генерального прокурора повинна бути вручена обвинуваченому судовим приставом; що шляхом оголошення апеляції Генеральним прокурором, повідомленої обвинуваченому рекомендованим листом із повідомленням про отримання, підписаним 18 серпня 2003 року, Апеляційний суд порушив вищезазначені тексти;

"2) тоді як судді другого ступеня не можуть, за апеляцією єдиної цивільної сторони, винести будь-який вирок щодо обвинуваченого, остаточно звільненого; це шляхом скасування рішення про звільнення та вступу в процес засудження проти Тьєррі X. добре, що в за відсутності регулярного звернення прокурора судді другого ступеня були вилучені єдиною апеляцією цивільної сторони і не могли засудити обвинуваченого, остаточно звільненого першими суддями, апеляційний суд порушив вищезазначені тексти;

"3) враховуючи, що в будь-якому випадку апеляційна скарга Генерального прокурора повинна бути вручена обвинуваченому протягом двох місяців з моменту винесення судового рішення; що, оголосивши апеляційну скаргу Генерального прокурора, повідомлену обвинуваченому 18 серпня 2003 року проти рішення суду винесений 17 червня 2003 р., тобто після двомісячного строку, призначеного йому для інформування відповідача про подану апеляційну скаргу, апеляційний суд не врахував права захисту, порушуючи вищезазначені тексти ";

Тоді як з оскаржуваного судового рішення та процесуальних документів випливає, що, всупереч заявленому, апеляційна скарга, зазначена Генеральним прокурором вироку кримінального суду від 17 червня 2003 року, була вручена обвинуваченому актом судовий пристав; що це значення було здійснено шляхом вручення копії акта в ратуші 14 серпня 2003 року; що судовий пристав повідомив зацікавлену сторону про цю доставку рекомендованим листом із підтвердженням отримання;

Що в цьому штаті апеляційна скарга Генерального прокурора, яка була дійсно сформована на день вручення експлоата в ратуші, була справедливо визнана прийнятною;

З чого випливає, що вимога є необґрунтованою;

За другою підставою апеляції, заснованою на порушенні статей 227-25, 227-26, 227-29, 227-31 Кримінального кодексу, статей 591 та 593 Кримінально-процесуального кодексу;

"в тому, що рішенням Тьєррі X. було визнано винним у фактах запобігання та засуджено до п'яти років позбавлення волі, включаючи два роки умовно супроводжуваних умовно;

процедура на той день ні була розпочата, ні передбачена; що лише 10 грудня 2000 року Летіція розкрила своїй матері гру, що полягає у введенні плюшу в піжамні штани та наданні тиску та рухів на свою стать; що 12 грудня 2000 р. Патрісія Ді З. зателефонувала на гарячу лінію жорстокого поводження з дитинством, яка запропонувала їй покинути резиденцію та подати скаргу до поліцейського відділення, в той час як вона подала звіт до прокуратури; що лише за першими висловлюваннями дитини, обмеженими введенням плюшу в його піжаму, психолог Енн Ю. 7 січня 2001 р. вважав опис ситуації не дуже вірогідним і пов’язаним із сімейними стосунками ознаменувались виїздом з дому 13 грудня 2000 року матері та дитини та недостатнім місцем батька в сім'ї;

обрізаного статевого члена, як у Тьєррі X. з корекцією, зробленою на кресленні цього прямостоячого статевого члена, щоб збільшити його обсяг; що психіатрична експертиза Тьєррі X. під керівництвом вищезазначеного експерта Б. висвітлює особистість "дещо незрілої Тьєррі X. із загальмованою та регресивною сексуальністю, яка насправді не вирішила свого едіпового комплексу"; що поєднання всіх цих елементів змушує Суд, незважаючи на заперечення обвинуваченого, визнати винним у заявлених фактах та скасувати вказане судове рішення; що стосовно вироку, який йому належить призначити, Суд вважає, що 5 років позбавлення волі, включаючи 2 роки, призупинено судом на 3 роки та зобов'язання піддатися заходам обстеження, контролю, лікування, медичної допомоги навіть за режим госпіталізації відповідно до статті 132-45-3 Кримінального кодексу та відшкодування шкоди, заподіяної правопорушенням, становитиме санкцію, пропорційну серйозності фактів і добре підходить для особистості відповідної особи ";

"тоді як відсутність згоди потерпілого є суттєвим елементом злочину сексуального насильства, який повинен бути детально розроблений; що, обмежуючись твердженням, щоб увійти в процес засудження, що у вересні 2000 року обвинувачений відмовився піти до психіатра, заявивши його дочці "ви хочете відправити свого батька до в'язниці", не зазначивши, як ця заява, припускаючи, що він справді зробив це, буде пов'язана із передбачуваними сексуальними нападками на обвинуваченого і буде придатною для характеристики насильства, обмеження, погрози чи несподіванки, істотного складового елементу злочину, який переслідувався, під час передбачуваних нападів, апеляційний суд позбавив своє рішення законної підстави щодо вищезазначених текстів ";

За третьою підставою апеляції, заснованою на порушенні статті 6-2 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статей 227-25, 227-26, 227-29, 227 -31 Кримінального кодексу, статті 591 та 593 Кримінально-процесуального кодексу;

що стосовно вироку, який йому належить призначити, Суд вважає, що 5 років позбавлення волі, включаючи 2 роки, призупинено судом на 3 роки та зобов'язання піддатися заходам обстеження, контролю, лікування, медичної допомоги навіть за режиму госпіталізації, відповідно до статті 132-45-3 РФ

Кримінальний кодекс та усунення шкоди, заподіяної правопорушенням, становитимуть санкцію, пропорційну серйозності фактів та добре адаптовану до особистості відповідної особи ";

"хоча тягар доказування важить на стороні обвинувачення, сумнів повинен піти на користь обвинуваченому; що, обгрунтовуючи звинувачення лише на твердженнях потерпілого, які не були підтверджені висновками поліції або іншими зовнішніми об'єктивними елементами, Суд Апеляція не враховувала презумпцію невинуватості, що порушує вищезазначені тексти ";

Засоби, що об’єднуються;

Беручи до уваги, що заяви апеляційного рішення ставлять Касаційний суд у спосіб забезпечити, щоб Апеляційний суд без недостатності чи суперечності характеризував усі їх елементи, як матеріальні, так і умисні, про злочини яких він оголосив відповідача винний, і таким чином виправдав розподіл на користь цивільної сторони відповідної компенсації для усунення шкоди, що виникла в результаті;

Звідки випливає, що засоби, які обмежуються допитом суверенної оцінки суддями суті справи, фактів та обставин справи, а також суперечливо обговорюваних доказів, не можуть бути визнані;

Щодо четвертої апеляційної підстави стосовно порушення статей 6-1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статей 132-19, 227-25, 227-26, 227-29, 227-31 Кримінального кодексу, статті 591 та 593 Кримінально-процесуального кодексу;

"тим, що рішення засудило Т'єррі X. до 5 років позбавлення волі, включаючи 2 роки умовно, супроводжуючи умовно на три роки;

"на тій підставі, що" що стосується покарання, яке йому буде призначено, Суд вважає, що покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, включаючи 2 роки без зупинення, супроводжується випробувальним терміном на три роки та зобов'язанням піддатися заходам експертизи, контроль за лікуванням, надання медичної допомоги навіть за режиму госпіталізації, відповідно до статті 132-45, 3 Кримінального кодексу, та відшкодування шкоди, заподіяної правопорушенням, становитимуть санкцію, пропорційну серйозності фактів та добре підходить для особистості зацікавленої особи ";

"тоді як у виправних справах суд може проголосити покарання у вигляді позбавлення волі без відстрочки лише після спеціально мотивованого вибору цього вироку; лише обмежуючись абстрактними та загальними причинами, підтверджуючи, що серйозність фактів і особистість обвинувачений обгрунтовував вирок строгого ув'язнення, не висуваючи жодних фактичних обставин, таких як конкретне виправдання позбавлення волі без зупинення строком на 3 роки, винесеного проти обвинуваченого, Апеляційний суд позбавив своє рішення законної підстави щодо вищезазначеного тексти ";

Беручи до уваги, що заяви апеляційного судового рішення ставлять Касаційний суд у змогу забезпечити, щоб Апеляційний суд виніс вирок у в’язниці частково без зупинення з причин, що відповідають вимогам статті 132-19 Кримінального кодексу;

З чого випливає, що прохання потрібно відхилити;

І оскільки зупинка регулярна за формою;

ЗБІЛГАЄ апеляційну скаргу;

Таким чином Касаційний суд, кримінальна палата, судив та проголошував у своєму відкритому слуханні день, місяць та рік вище;

На дебатах та обговоренні були присутні під час тренінгу, передбаченого пунктом 4 статті L.131-6 Кодексу судової організації: пан Котте, президент, місіс Понрой, радник-доповідач, пан Ле Галл, радник спальні;

Клерк палати: пані Рандуен;

На засвідчення чого це рішення було підписано президентом, доповідачем та секретарем палати;