Керченська протока, місце, де Путін «пробує море пальцем» або перехід від «маленьких чоловічків»

Для тих, хто аналізує питання безпеки у Великому Причорномор'ї, поточна агресія Росії в Азовському морі була передбачуваною. Насправді дилема була зосереджена не на можливості перервати судноплавство в Керченській протоці, розташованій між Росією та Кримом, а саме на тому, коли цей "буфер" мав відбутися.?

Морська криза в Керченській протоці оголює неоднозначний правовий статус Криму: де-юре в Україні, де-факто в Росії. Якщо сторони не здатні домовитись про перехідні рішення, Чорне море може зазнати впливу більш інтенсивних військових подій. Водночас дії Росії є частиною більш широкої стратегії отримання контролю над Азовським морем та блокування морського руху України через Керченську протоку.

Палець Путіна в Азовському морі

До інциденту з російськими та українськими військовими кораблями вже в лютому цього року українські ЗМІ повідомляли про посилення російських інспекцій цивільних вантажних суден (незалежно від їх походження), які плавали до найбільших українських портів Маріуполя та Бердянська - обидва важливі об'єкти експорту сталі та зерна.

Сотні кораблів були затримані російською владою, деякі - до тижня, без видимих причин. Труднощі морського транспорту в Маріуполі пропонували визначити альтернативні залізничні шляхи до українських портів Одеси та Южного, але з набагато більшими витратами.

Росія дуже вміло застосовувала свою медіа-стратегію, поступово примножуючи морські перешкоди, уникаючи уваги міжнародних ЗМІ. Потім він описав морський інцидент як виклик для Києва, заявивши, що три українські кораблі намагаються зайти в територіальні води Росії, і за цей час низка західних засобів масової інформації взяла на себе лише російську версію події. Також не можна виключати, що президент Порошенко мав безпосередній інтерес спровокувати та імітувати виборчу кризу на президентських виборах в Україні наступного року; однак, якщо цю гіпотезу підтвердили, тоді президент Порошенко не зміг розрахувати ризики, пов'язані з цією кризою.

Реальність еволюції між двома сторонами також різна; Росія позбавила Україну внутрішніх вод, російські прикордонні кораблі атакували три українські військові судна, завершившись захопленням, поранивши шестеро моряків та заарештувавши 24 інших членів екіпажу.

Використання Керченської протоки та Азовського моря регулюється двостороннім договором між Росією та Україною, який залишається чинним. Документ передбачає, що Азовське море та Керченська протока є спільними територіальними водами Російської Федерації та України, але на практиці Кремль вимагає переважного морського контролю. (Посилання).

Українські чиновники стверджують, що агресія мала місце у більш віддалених міжнародних водах, на південь від Керчі, у вузькому коридорі між Кримським півостровом (анексований Москвою в 2014 році) та материковою частиною Росії; У цій області Кремль побудував міст, за який заплатив близько 4 мільярдів доларів, зв’язавши материкову Росію з Кримом.

Що й казати, влада Києва стурбована маневрами Росії. Оскільки Україна оточена російськими військовими силами, на неї можна атакувати з будь-якої кардинальної точки - з півночі до Харкова, з півдня через Крим, із заходу окупаційними військами в Придністров'ї або безпосередньо зі сходу.

Нічого нового на Сході

Внутрішня секретна записка Залізній Леді Маргарет Тетчер, в 5 травня 1979 р, Під час зустрічі з Гельмутом Шмідтом - Федеральним канцлером Німеччини, вона звернула увагу на важливість стратегічного балансування в Чорне море підтримуючи економічну підтримку Туреччини та підтримуючи контроль НАТО над протоками Босфор і Дарданелли. Британські стратеги підкреслювали, що для Радянський Союз єдиною точкою доступу до Середземного моря є дві протоки, і зміна в цьому плані викликала проблеми для стабільність Європи. Подібним чином, потенційна втрата підтримки НАТО з боку Туреччини могла б передбачити корисну агресію СРСР проти Греції. (деталі, сторінка 5., пункт 6 - посилання).

Цифрова бібліотека президента Білла Клінтона пропонує доступ до ряду розсекречених документів під час його перебування на посаді, які безпосередньо відносяться до зовнішньої політики того часу. Певні діалоги між Борис Єльцин і Білл Клінтон мати як основу Інтерес Росії до Європи, відображаються ідеї, висунуті російським президентом в Росії 19 листопада 1999 р. Під час російсько-американської двосторонньої зустрічі в Стамбул, два лідери ведуть відповідний діалог:

Президент Єльцин: «Я прошу вас одне. Просто залиште Європу Росії. США не в Європі. Європа повинна бути справою європейців. Росія - це наполовину Європа і наполовину Азія ".

Президент Клінтон: "Так ви хочете Азію?"

Президент Єльцин: "Звичайно, звичайно, Білл. Зрештою, нам доведеться домовитись про ці речі ".

Президент Клінтон: "Я не думаю, що європейцям це сподобається занадто".

Президент Єльцин: «Не всі. Але я європеєць. Я живу в Москві. Москва в Європі, і мені це подобається. Ви можете взяти всі інші штати та забезпечити їх безпекою. Я візьму Європу і дам їй безпеку. Гаразд, не я. Росія це зробить ". (стор. 562, посилання).

Черговий діалог Єльцин - Клінтон відбувся в 21 березня 1997 р. У Гельсінкі, в резиденції президента Фінляндії, в контексті Партнерства НАТО-Росія, START, ПРО/TMD.

Президент Єльцин: «Ще одна проблема: проведення морських маневрів поблизу Криму. Це як навчання нових людей на Кубі. Як би ти почувався? Для нас це неприйнятно. Ми не маємо наміру облягати Севастополь. Наш єдиний інтерес - підтримувати певні інфраструктурні зв’язки. Ми поважаємо Грузію, Молдову та інші країни і не висуваємо претензій на їх території. Ми просто хочемо орендувати деякі приміщення для нашого Чорноморського флоту. (Помічник із зовнішньої політики Дмитро Рюріков передає президенту Єльцину аркуш паперу).

Ми пропонуємо в заяві прийняти той факт, що Росія не претендує на інші країни. Насправді, що стосується країн колишнього Радянського Союзу, давайте матимемо усну угоду, джентльменську угоду - ми не будемо писати про це у заяві - факт, що жодна колишня радянська республіка не вступила б до НАТО. Ця мовчазна угода не буде оприлюднена ".

Президент Клінтон: "Дозвольте мені почати з того, що я зараз визнаю існування нової Росії, яка не зацікавлена в окупації інших держав. Якщо ви пам'ятаєте, коли ми востаннє зустрічались, я сказав, що намагаюся створити нове НАТО, яке не буде загрозою для Росії, але дозволить Сполученим Штатам і Канаді залишатися в Європі та працювати з Росією та іншими країнами. побудувати вільну Європу та вирішити інші питання.

Я доклав зусиль, щоб запевнити вас особисто, російський уряд і народ, що я намагаюся змінити НАТО. Найважливішими кроками в цьому плані є, перш за все, зміст декларації про ядерну зброю - три заборони "ні". По-друге, зміст про звичайні сили, який відображає дуже ретельно проаналізовану позицію, яку ми розробили в рамках НАТО. По-третє, сама Хартія НАТО-Росія - яка перенаправить місію НАТО. По-четверте, пропозиція НАТО про адаптацію Договору про звичайні збройні сили в Європі, подана у Відні. Це вимагає зниження рівня обладнання та заморожування в декількох ключових областях. Все це покликане змінити враження, що НАТО є чимось проти Росії. [...]

Якби ми домовились, що жоден член колишнього Радянського Союзу не може вступити в НАТО, для нас було б погано намагатися побудувати нове НАТО, але також було б погано для нас намагатися побудувати нову Росію. Я не наївний. Я розумію, що вас цікавить, хто і коли вступає до НАТО. Потрібно переконатися, що все це теми, на які ми можемо дивитись, рухаючись вперед; це означає переконатися, що ми усвідомлюємо ваші проблеми та розуміємо наші рішення, позиції та мислення.

Але подумайте про те жахливе повідомлення, яке було б передано, якби ми вдалися до передбачуваного розуміння, яке ви пропонуєте. По-перше, у цьому світі немає секретів. По-друге, повідомлення було б таким, що "ми все ще організовані проти Росії, але є межа, яку ми не переступимо". Іншими словами, замість того, щоб створювати нове НАТО, щоб допомогти інтегрованій, неподільній Європі, ми мали б більше НАТО, яке чекало б, що Росія зробить щось не так. Ось чому для Росії погано те, що ви пропонуєте. Росія сказала б: "У нас все ще є імперія, але вона не може зайти так далеко, як на Захід".

По-друге, це породило б страх у Прибалтиці та інших, кого ви намагаєтесь знищити, і заперечення стає виправданим. Третій момент: угода, яку ви пропонуєте, повністю підірве Партнерство заради миру. Це лякало б менші країни, які зараз працюють з вами та нами в Боснії та деінде ". (стор. 107-108, посилання).

Американський та британський дипломатичний діалог, а також аналітичні рамки вказують на чотири десятиліття до симптоматики конфлікту у східних сусідствах, передбачаючи довгостроковий російський підхід до посилення впливу в Чорному морі; з іншого боку, позиції президента Єльцина відображають регіональний інтерес і Ставлення Росії до європейського простору .

Ефект Матрьошки - Російська стратегія щодо Чорного моря мотивована власними "причинами", що перевищили попередню схему дій

Спалах відкритого російсько-українського конфлікту неминуче привертає несхвалення західної спільноти. Стратегії Кремля це усвідомлюють ефект війни залучив би нові хвилі економічних санкцій. Намагання змусити прогресувати загальноєвропейські відносини ризику пояснюють військовий варіант в руках Путіна, а не економічний. З іншого боку, існує ризик того, що санкції проти російських олігархів і компаній зроблять їх більш залежними від Кремля, тим самим посилюючи підтримку Путіна і не зменшуючи його.

Кожній із сторін призначено виклик у міжнародних водах Чорного або Азовського морів (залежно від того, яку версію ми розглянемо), це перший випадок, коли російська армія атакує українські військові сили під власним прапором, і російські дії продовжують посилювати кризу в Азовському морі.

Перехід від "зелених чоловіків" до С-400 - від одного приводу до іншого

Російська стратегія щодо Чорного моря переходить на новий етап: довірені групи на сході України, які використовувались в 2014 році для анексії Криму, офіційно замінюються або посилюються нові військові можливості. Путін "не провокує", але знаходить "надзвичайно натхненний" привід для встановлення системи протиповітряної оборони С-400 у Криму. Цей крок дає Росії геостратегічну перевагу, охоплюючи більшу радіальну територію у Великому Причорномор'ї та Росії наголошує на політиці військового стримування в регіоні, Отже, Оборонний привід Путіна має вагомі образливі причини.

""Стійкість" російської стратегії в Криму залежить від доступу до ресурсів. Вторгнення військових наземних територій до Дніпра може бути варіантом у списку рішень Кремля. Крим отримує від України необхідні 70% споживання води та 90% електроенергії; Комунальна залежність Криму від материкової України була недооцінена сепаратистською владою та Росією. Вони підкреслюють відсутність реального плану адаптації, якщо Україна вирішить зупинити постачання комунальних послуг. Відсутність зрошення та опустелювання посилюють процеси для Криму; ситуація може значно погіршитися, якщо Київ тисне на закриття каналів, побудованих за радянських часів, що живляться Дніпром, основним джерелом води для півострова. (Посилання)

Міф та реалії ведмедя-олігарха

У міру банкрутства Росії політичні можливості Путіна зменшуються. Довіра громадськості до лідера Кремля та його внутрішня оцінка популярності досягли найнижчих рівнів за всю історію його перебування на посаді. Недоліком російської економіки є концентрація біхромової галузі, в якій переважають армія та енергетика, яка розвивається переважно навколо особистості Путіна, а не за принципом економічного плюралізму, інтегрованого у вільну ринкову економіку.

У той же час регіональні та муніципальні вибори у вересні принесли серію незручних втрат правлячій партії в Росії.

Світло в кінці економічного тунелю, що обіцяли перед виборами, тьмяніє. Оскільки прогноз анемічного зростання, між 1,5-2,0% ВВП, на 2018-2019 роки осідає в кишенях тих, хто вже збагатився, надії простих громадян на збільшення реальних доходів випаруються значною мірою.

Висока ціна на нафту "компенсується" режимом західних санкцій (наслідком війни в Україні, втручанням у вибори та Солсбері), який, схоже, посилює економічну ситуацію, а не послаблює її.

На картині, в якій домінує внутрішня економічна та політична невизначеність, стимулом для тих, хто володіє найвигіднішими галузями промисловості та державними структурами Росії, буде захист від ризику шляхом максимізації власних маневрів.

Можна розглянути щонайменше два варіанти:

проведення справжньої структурної реформи шляхом радикального зменшення присутності держави в економіці, припинення захищених конкурентних позицій для політично пов'язаних "чемпіонів" та звільнення підприємців;
очищення нинішньої економічної та політичної еліти при збереженні основних структур в цілості.

Зараз, коли політичний капітал Путіна, здається, тісніше пов’язаний з банкрутською економікою, перехід еліт до масової підтримки може розглядатися як незаперечний ризик. В результаті, на погляд Кремля, буде простіше залишити основну частину свого бізнесу з елітою країни недоторканою, тоді як певні реформи націлені на сфери економічної периферії.

Однак у російської олігархії все ще є ключова особливість: вилучення капіталу з Росії шляхом переповнення активів на Заході та відволікання ліквідності від централізованої лупи Кремля.

i) Довірені групи російських солдатів, які брали участь у місіях щодо анексії Криму в 2014 році, озброєні та в зеленій формі без маркування. Ці так звані "маленькі зелені чоловічки" окупували та заблокували аеропорт Сімферополя, більшість кримських військових баз та Сімферопольський парламент. Оскільки вони не воювали під офіційним прапором Росії, на Кримському півострові не виявлено державного агресора.

ii) Переклади текстів належать виключно автору.