Кінцеві строки для оскарження неявного рішення у справах, що стосуються повного судового розгляду та указу про нефрит

Повідомленням від 30 січня 2019 р. Державна рада визначила умови забезпечення виконання строку оскарження неявних рішень про відмову, прийнятих у питаннях повного судового розгляду з моменту набрання чинності Декретом No 2016-1480 від 2 листопада 2016 року про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства [1] .

Незважаючи на статтю L. 231-1 Кодексу відносин між громадськістю та адміністрацією, стаття L. 231-4, 3 ° цього ж кодексу передбачає, що мовчання, яке адміністрація тримала протягом двох місяців, є чинним рішенням про відмову, якщо запит має фінансовий характер.

Оскарження цих рішень перед адміністративним суддею становить важливу частину судового спору з повною юрисдикцією, який наділяє суддю більш важливими повноваженнями.

Це стосується компаній, громадян або навіть агентів, які можуть пред'явити претензію на відшкодування шкоди, коли адміністративна відповідальність може виникнути в контексті спору, що випливає з державного контракту, вимоги про компенсацію або навіть у питаннях містобудування.

Указом від 2 листопада 2016 року, відомим під назвою «указ про нефрит» («Адміністративне правосуддя завтра»), який набрав чинності 1 січня 2017 року, внесено зміни до статті R. 421-3 Кодексу адміністративного судочинства, яка надалі визначає що „заявник має строк погашення лише через два місяці з дати повідомлення про чітке рішення про відмову:
перевищення судових спорів, якщо запитуваний захід може бути прийнятий лише за рішенням або за порадою місцевих зборів або будь-яких інших колегіальних органів;
у тому випадку, якщо скарга вимагає виконання рішення адміністративного суду.

Указ скасував вираз "у справах, що стосуються повного судового розгляду", викликаючи сумнів у застосовності строку оскарження неявних рішень, народжених мовчанням публічної особи, відхиляючи попередній позов про компенсацію.

В принципі, породжене мовчанням адміністрації, імпліцитне рішення не включає згадування засобів та строків оскарження.

Ця регулятивна зміна була тим менш зрозумілою, оскільки стаття R. 421-5 Кодексу адміністративного судочинства все ще вказує на те, що: " строки оскарження адміністративного рішення є підзаконними лише у тому випадку, якщо вони були зазначені, а також способи оскарження в повідомленні про рішення. "

На запит Адміністративного суду По в рамках статті L. 113-1 Кодексу адміністративного судочинства Державна рада надає корисні деталі щодо застосування строку оскарження неявних рішень, прийнятих у розпал суперечки.

A. Придатність до виконання строків подання апеляції для неявних рішень у справах повного судового розгляду, прийнятих до 1 січня 2017 року.

Державна рада посилається на застосування нової редакції статті R. 421-3 Кодексу адміністративного судочинства до неявних відмов, народжених до 1 січня 2017 року та підпадаючих під повний судовий процес.

Він нагадує, що до набрання чинності указом про JADE, розробка статті R. 421-3 Кодексу адміністративного судочинства дозволяла заявникам протиставлятись способам та строкам апеляції з моменту прямої та регулярної відмови звернув їх увагу.

Адміністративний суддя фактично вимагав, щоб заявник був повідомлений про чітке рішення про початок строку апеляційного оскарження у питаннях повного спору. Цей період може бути перерваний, якщо це необхідно, поданням апеляційної скарги без пред'явлення звинувачення і не може тривати знову до повідомлення про експрес-рішення про відхилення цього апеляційного скарги [2] .

Коментований висновок Державної ради вказує, що в поєднанні з новою редакцією статті R. 421-3 Кодексу адміністративного судочинства неявні рішення у справах повного судового розгляду, народжені до 1 січня 2017 року, див. місячний апеляційний період, який починається з дати набрання чинності указом, тобто з 1 січня 2017 року.

Тому неявні рішення, прийняті до 1 січня 2017 року, можуть бути оскаржені до 2 березня 2017 року.

Однак Державна рада також зазначає, що стаття L. 112-6 Кодексу відносин між громадськістю та адміністрацією застосовується до цих рішень.

Це положення Кодексу відносин між громадськістю та адміністрацією кодифікувало постійну судову практику, згідно з якою, за відсутності підтвердження про отримання запиту користувача, народження неявного рішення про відмову, що виникає внаслідок відсутності відповідь на цей запит, не спричиняє строків для подання апеляційної скарги [3]. .

Отже, строки оскарження не можуть бути протилежні автору запиту, оскільки він був предметом неявного рішення про відхилення, коли підтвердження про отримання йому не було надіслано або не включає інформацію, передбачену статтею R. 112-5 кодексу відносин між громадськістю та адміністрацією, таких як:
дата отримання запиту та дата, коли за відсутності чіткого рішення він буде вважатися прийнятим або відхиленим;
позначення, поштову та, де це можливо, електронну адресу, а також номер телефону відділу, відповідального за справу;
можливо, відсутні документи та інформація, що вимагаються чинними законодавчими та нормативними документами, а також згадка про кінцевий термін отримання цих документів та інформації [4];
заява про те, що запит може спричинити неявне рішення про прийняття або неявне рішення про відхилення. В останньому випадку в підтвердженні отримання згадуються терміни та способи оскарження неявного рішення про відмову.

Слід ще раз зазначити, що, згідно зі статтею L. 112-2 Кодексу відносин між громадськістю та адміністрацією, підтвердження отримання не поширюється на відносини між адміністрацією та її агентами.

На відміну від користувача адміністрації, агенти підпадають під менш захисний режим, оскільки вони не можуть скористатися правилом підтвердження отримання, що дає можливість зробити строки судового розгляду примусовими.

Поняття державної посадової особи розуміється адміністративним суддею досить широко [5] .

Державна рада справді судить, що у випадку неявного рішення про відмову, спричиненого мовчанням, яке зберігається адміністрацією протягом двох місяців після отримання запиту, двомісячний строк для оскарження такого неявного рішення триває з моменту його народження проти державного службовця, хоча адміністрація не визнала отримання запиту цього агента (для недавньої ілюстрації: CE, 3 грудня 2018 р., Муніципалітет Сен-П'єр, вказівка №417292).

Цей режим, що застосовується до державних службовців, значно зменшує обсяг обов'язку адміністрації згадувати у своїх рішеннях засоби та строки оскарження.

Слід також зазначити, що Державна рада відмовилася передати пріоритетне питання конституційності, поставлене посадовою особою, яка оскаржила позбавлення цієї гарантії спірної процедури.

Що стосується Державної ради, якщо законодавець може передбачити різні процесуальні норми відповідно до фактів, ситуацій та осіб, до яких вони застосовуються, це за умови, що ці відмінності не виникають внаслідок невиправданих відмінностей і що гарантуються рівні гарантії учасники судових процесів.

Однак для адміністративного судді характер відносин, які підтримує агент у якості особи, яка працює у державній особі, з державною особою, яка його працевлаштовує, відрізняється від тієї, яку він, ймовірно, підтримуватиме у своєму статусі як громадянин або користувач із цим державним органом як адміністративним органом.

Таким чином, виключення посадових осіб із механізму підтвердження отримання для Королівського палацу не призводить до невиправданих розмежувань і надає особам гарантії, характерні для кожного з різних видів суперечок, які вони, мабуть, матимуть з адміністрацією [6] .

Фактом залишається той факт, що, як громадянин чи користувач, державний службовець не обов’язково знає строки оскарження та їх обчислення.

Нарешті, рішенням Асамблеї Чабая від 13 липня 2016 року Державна рада запровадила правило, згідно з яким адресат експрес-рішення, не надаючи жодних деталей щодо засобів та строків апеляційного оскарження, не може застосовувати судовий захист далі, ніж розумний термін, що не перевищує, за винятком особливих обставин, одного року з моменту повідомлення про експрес-рішення [7] .

Рішенням від 9 березня 2018 р. Державна рада поширила це правило на чіткі рішення щодо відхилення у справах про компенсацію [8] .

Хоча спочатку суддя, здавалося, відмовлявся поширювати це рішення на неявні рішення [9], нещодавно Державна рада підтвердила, навпаки, що воно дійсно було протилежним цим рішенням, коли встановлено, що заявник їй було відомо про те, що зацікавлена сторона була чітко проінформована про умови народження неявного рішення під час подання свого запиту, або що рішення згодом було прямо зазначено під час його обміну з адміністрацією, зокрема з нагоди витончена апеляція проти цього рішення [9] .

Таким чином, у сучасному стані судової практики, отже, за відсутності підтвердження про отримання, надісланого заявнику та подальших обмінів з адміністрацією, якщо він не є державною посадовою особою, він може оскаржити його без затримки, неявне рішення відхилити його позов про компенсацію, народжений до 1 січня 2017 року.

B. Придатність до виконання строків подання апеляції для неявних рішень у справах повного судового розгляду, прийнятих після 1 січня 2017 року.

У висновку Державної ради також згадується гіпотеза неявного рішення, прийнятого після 1 січня 2017 року, і, отже, з урахуванням нових положень декрету JADE.

У ньому зазначено, що, крім конкретних законодавчих чи нормативних положень, двомісячний період оскарження починається з дати винесення цих рішень.

Тому необхідно бути особливо пильним, оскільки заявник вважається знаючим про засоби та строк апеляції, коли він подає попередній запит про компенсацію, відхилений мовчанням адміністрації.

Для того, щоб завершити свої міркування, ми, однак, мали б усвідомити, що Державна рада була більш чіткою щодо застосування статті L. 112-6 Кодексу відносин між громадськістю та адміністрацією до неявних рішень, народжених після цього. 1 січня 2017 р.

Уважне читання думки ставить це під сумнів, оскільки у п. 12 думки лише згадується про застосування статті L. 112-6 Кодексу відносин між громадськістю та адміністрацією щодо неявних рішень про відмову, народжених до 1 січня, 2017 без затвердження загального принципу.

Однак, якщо не створюється конфлікт між Кодексом відносин між громадськістю та адміністрацією та Кодексом адміністративного судочинства та не зводиться нанівець гарантія підтвердження отримання у справах повного судового розгляду, логіка вимагатиме, щоб це - це продовжує застосовуватися до неявних рішення, народжені після 1 січня 2017 р., за винятком випадків, коли Державна рада визнає, ще чітко не сказавши, що підтвердження отримання обмежується суперечками, пов’язаними з перевищенням влади.

У цьому відношенні прикро, що використання установ, що представляють професію адміністративних магістратів та юристів, не дозволило Державній Раді надалі мотивувати дух нової статті R. 421-3 Кодексу адміністративного судочинства, яка намагається зрозуміти.

Хоча професійні організації посилалися на ігнорування права на доступ до суду та права на ефективний судовий засіб, Високий суд відхиляє це прохання, зважаючи на відсутність деталей, що дозволяють оцінити його суть [10] .

Крім того, якщо за висловленим коментарем Державна рада надає певні очікувані деталі щодо нової редакції статті R. 421-3 Кодексу адміністративного судочинства, це залишається перш за все тим, що відтепер зобов'язання знання заявника, засоби та строки оскарження, на жаль, стають винятком.

Примітки:

[1] CE, 30 січня 2019 р., Вип. n ° 420797: опубліковано в Rec. Добре.

[2] CE, 7 квітня 2016 р, Будєліда, вказівка n ° 385005: згадується в таблицях Rec. Добре.

[3] CE, 17 квітня 1989 р, Боєр, № 82480: опубліковано в Рек. Добре.

[4] Стаття L. 114-5 Кодексу відносин між громадськістю та адміністрацією.

[5] Див. Про асоційованого викладача: CE, 23 жовтня 2006 р., № 272150, про державного службовця-стажиста: CE, 21 травня 2008 р., Міністр економіки, фінансів та промисловості, n ° 302013 або для відставного державного службовця: CE, 1 березня 2000 р, Жуані, No 195749.

[6] CE, 2 липня 2012 р, Аццано, вказівка n ° 355871: згадується в Таблицях Рек. Добре.

[7] CE, 13 липня 2016 р, Чабай, вказівка n ° 387763: опубліковано в Rec. Добре.

[8] CE, 9 березня 2018 р, громада комун в регіоні Руссільйон, вказівка n ° 405355: згадується в таблицях Rec. Добре.

[9] РЄ, 18 березня 2019 р., Префект Валь-де-Марн, вимог. n ° 417270: опубліковано в Rec. Добре.

[10] CE, 13 лютого 2019 р, Синдикат адміністративної юрисдикції, Національна рада адвокатів, вказівка No 406606.

Гійом Делару
Адвокат паризького персоналу
Член Національної ради адвокатів
www.delarueavocat.com

Ви рекомендуєте цей товар ?

Оцініть цю статтю від 1 до 5:
Тобі сподобалося ?

Ваші коментарі

Дякуємо за цю дуже докладну та якісну статтю, але, чесно кажучи, є деякі сумніви щодо нашої правової системи. У будь-якому випадку це відверто ускладнено ці історії затримок залежно від неявного чи явного характеру, але особливо від застосування закону в часі. Чесно кажучи, ви повинні поставити себе на місце громадянина (і адміністрації .), ви не можете знайти дорогу !

Bjr, після відмови у передачі публічного документа, після направлення до Кади та надання комісією висновку, сприятливого для передачі адміністративного документа, 2-місячний строк для арешту ТП у разі постійної неявної відмови спілкування адміністрацією (мовчання адміністрації) чи це протилежне приватній особі? Якщо так, то як ви обчислюєте 2-місячний період для вступу в ТП? Дякую !