Кінець огляду; Дебати там; інтелектуальна демократія; доказ нового; мелодія часу
Опубліковано 04.09.2020 18:03
Поділіться статтею у Facebook
Поділіться статтею в Twitter
Після сорока років існування огляд "Le Débat" припиняється. Жан-П'єр Ле Гофф, який кілька разів брав участь у огляді, висловлює жаль з приводу його зникнення та дивується щодо інтелектуальної реконструкції, яка повинна відбутися.
Дебати це журнал, який найкраще втілив, на мою думку, увагу, приділену новим явищам, соціальним та історичним змінам поза ідеологіями та заздалегідь розробленими схемами, університетською структурою та розділенням різних сфер знань. Сьогодні спостереження, зроблене П'єром Норою та Марселем Гоше, мені здається ясним. Зниження культурного рівня, зростання радикалізму, що жертвує та інформує, що загрожує свободі вираження поглядів, зростаюча складність ведення рефлексії та аргументованої дискусії поза відділами та таборами ... реалій. У цьому проблемному "дусі часу", Дебати не складав нічого менше і досі є посиланням на інтелектуальні вимоги, які він висував протягом сорока років.
"Проти вітрів і припливів та відпливів [1]"
Після заснування Прокоментуйте Реймондом Ароном у 1978 р Дебати П'єром Норою в 1980 році прийшов у потрібний час. Революційні післятравневі ілюзії були в кризі, "ефект Солженіцина" з публікацією Архіпелаг ГУЛАГ і критика тоталітаризму почала підривати гегемонію марксизму та захоплення, яке комунізм все ще чинив на більшість інтелігенції. Дебати закликав до "режиму інтелектуальної демократії", щоб розшифрувати цей історичний момент розриву та рекомпозиції [2]. Він мав намір вивчити цю зміну на повній свободі, поклавши край абсурдному вибору багатьох лівих інтелектуалів: "Швидше помиляйся з Сартре, ніж правий з Ароном".
У 2018 році огляд ще раз підтвердив тип зобов'язань, що вимагають незалежності та незалежності інтелектуальної діяльності від політичних та партійних зобов'язань; вона мала намір зберегти "не зважаючи ні на що" вільний погляд на світ, що повним чином потряс.
Ця орієнтація була не лише проти течії "політкоректності" в суспільстві, але з кінця 1970-х років статус інтелектуалів почав змінюватися. Медійне просування "нових філософів" ознаменувало етап наприкінці "Республіки листів" і певного типу читацької аудиторії: "Чим більше людей читає, тим менше читає, пише Касторіадіс. Вони читають книги, які "їх представляють" філософськими ", коли вони читають детективні романи. У певному сенсі, звичайно, вони не помиляються. Але в іншому сенсі вони навчаться читати, думати, критикувати. Вони просто починають. усвідомлюючи, як писав "Obs" кілька тижнів тому, "найвишуканіших дискусій сезону" [3] ".
Регіс Дебре спостерігав цей зсув по-іншому, підкреслюючи перехід від "логосфери", позначеної книжковою передачею, до "відеосфери [4]", що характеризується "все більш швидкою передачею даних, моделей та історій". У цифрову епоху вона перетвориться на всеосяжну "гіперсферу".
Час уже не порівнянний з часом післявоєнного періоду та Сен-Жермена де Пре, коли "остання стаття Жана-Поля Сартра" була "політичною подією" або, принаймні, "була прийнята як така. вузьким середовищем, але впевненим у його важливості [5] ". Засіб, про який йде мова, - у шматочках; пеополізація медіа-інтелектуалів, котрі досі живуть у руїнах Латинського кварталу зі своїми маленькими сімейними історіями, виражає жирність та інтелектуальний занепад, який здається нескінченним.
"Ідеал віджиму"
Поява великих потокових медіа та соціальних мереж створила нову угоду, яка функціонує як віджимач ідей, що вловлює все. Ледь виражені, ідеї зводяться до кількох полемічних формул і розчиняються у безперервному потоці інформації, живих репортажів, свідчень та найрізноманітніших розділів, які зводять все на один рівень. Такий режим дії "ідей" схожий на постійне переривання, коли одна суперечка переслідує іншу і нескінченно крутиться. Як і в деяких газетах, немає необхідності читати зміст статей, назви достатньо, щоб зрозуміти, що ми матимемо справу з незмінною версією схем, опозицій, які постійно повторюються з декількома варіаціями.
Ідеї зводяться до кількох ударних фраз, маркованих та розмахуваних як бренди. Вони виступають стимулами для всіх, хто мріє бути і брати участь у навколишньому вирі. Кожен покликаний якомога швидше вибрати свій табір між "прогресистами", "консерваторами" чи "реакціонерами", між корінним населенням, феміністками, екологами-ультрасами та нестримними ультраправими.
Соціальні мережі беруть участь у цьому шкідливому функціонуванні, пропонуючи кожному можливість безсоромно висловлювати свою нестримну суб'єктивність, свої прихильності та образи, анонімно чи ні. Аргументи не відповідають цій грі в дзеркальне та віртуальне протистояння між его; справжність почуттів і жорстока зовнішність все розчавлюють. Вони дають узагальнену видимість, перш ніж її поглине цей механізм нікчемності, що складається з хаосу зображень і невизначеної логамахії. Що стає в цих умовах, читання та вимоги, характерні для інтелектуальної праці, які передбачають рефлексивний та критичний відступ, тимчасовість, що порушує культ сьогодення та реактивність? ?
Кінець епохи або "кінець гри" ?
Ця шкідлива робота основних аудіовізуальних ЗМІ та соціальних мереж не здається мені неминучою. Все все ще залежить від етики тих, хто їх очолює, та використання від них, залишаючись чітким щодо їх режиму роботи. У цьому випадку пуристична і пихата відмова безрезультатна. Мені здається, питання швидше знає, чи можна і як зробити так, щоб їх користувачі захотіли піти далі, поглибити своє мислення.
Відповідь на це питання аж ніяк не очевидна, оскільки панування екрану та реактивності перетиналося із соціальним та культурним феноменом: новим розривом поколінь, що виник внаслідок потрясіння в галузі освіти протягом півстоліття. Ситуації різні в залежності від початкової освіти, індивідуального життя та навчальних шляхів. Але загалом «діти телевізора» та соціальні медіа не виховувались на тій самій культурній грунті, що і у післявоєнних вчених та еліт. Історична декультурація та розвиток нових інформаційних та комунікаційних методів йшли рука об руку. Вони погіршили місце, яке раніше займали письма, журнали та книги. Саме тут мені здається великим викликом.
Все не зіпсовано, але інтелектуальна реконструкція не відбудеться за одну ніч, якщо це може статися. У цій галузі, як і в інших, ми не є майстрами історії, і майбутнє залишається відкритим для можливостей, які зовсім не підбадьорюють. У будь-якому випадку, важливо знати, що ми тримаємо і що маємо намір стверджувати в цей критичний період історії. Первинні ідеали народної освіти: "розвивати критичний дух у масі нації", привласнювати та "ділитися спільною спадщиною", "готувати еліту від народу" ... мені здається, більше вимог, ніж завжди актуальність щодо декультурації та плутанини навколишнього середовища. З цієї точки зору важливим є читання поглиблених статей та книг, зустрічі та суперечки між інтелектуалами, стурбованими глобальною зрозумілістю, та тими, хто опинився у ситуації відповідальності та дій.
Саме в цьому контексті журналу подобається Дебати буде пропущено.
[1] П’єр Нора, „Contre vents et marée“, n ° 200, травень-серпень 2018 року .
[2] П'єр Нора, "Давайте продовжимо дискусію", Дебати n ° 21, вересень 1982 р.
[3] Корнелій Касторіадіс, "Вакуумна промисловість", Domaines de l'Homme - перехрестя Лабіринту II редагування. Seuil, Париж, 1986, с. 31.
[4] Регі Дебре, Загальний курс медиології, Галлімард, 1991 рік.
[5] Реймонд Арон, Опіум інтелектуалів (1955), Agora, 1986, с. 242-243.