Колективні угоди про охорону здоров’я та добробуту, пункти рекомендацій під наглядом
Опубліковано 11.11.2019 о 07:27 редакцією Éditions Tissot у Колективних договорах.
Деякі філії створюють додаткове страхування і рекомендують довірити організацію певному страховику. Тоді угоди, підписані в цьому контексті, повинні відповідати суворим умовам ...
Колективні договори: додатковий план охорони здоров'я та соціального забезпечення
Кілька федерацій уклали 29 червня 2015 року угоду про створення додаткової схеми охорони здоров'я та забезпечення в рамках колективного договору для персоналу залізничних компаній та пов'язаних з ними робіт.
Державна рада була захоплена федерацією законності указу від 11 грудня 2015 року про продовження дії цієї угоди. Рішенням від 17 березня 2017 року він зупинив провадження у справі та направив сторони на розгляд суду наступних двох попередніх питань:
- був той факт, що угода від 29 червня 2015 року не містить застереження про перегляд, яке б робило її незаконною ?
- Чи можуть підписанти, за відсутності законодавчого положення, передбачити фінансування послуг шляхом збору в розмірі 2% від внесків, внесених до рекомендованого органу, або збору, еквівалентного цій сумі, що виплачується компаніям, які не приєднуються? це тіло ?
Колективні договори: рекомендація страховика та рецензія
Перший пункт суперечки стосувався відсутності пункту перегляду в оригінальній угоді.
Нагадуємо, соціальні партнери можуть встановлювати колективні гарантії з “високим ступенем солідарності”. Відповідні угоди можуть рекомендувати одному або кільком уповноваженим страховикам керувати планами, про які йдеться. Угоди, підписані в цьому контексті, повинні містити пункт про перегляд, що визначає умови та періодичність (не більше 5 років) для перегляду рекомендації.
Судді судового розгляду вважали, що, якщо не включити пункт про перегляд, передбачений Кодексом соціального забезпечення, колективний договір був незаконним.
Підписанти намагалися аргументувати, що ситуація була виправлена підписанням у 2016 році додатку, що вносить зміни до угоди, щоб визначити умови перегляду процедури рекомендації. Цей перегляд планувався протягом максимум 5 років з дати набрання чинності угодою від 29 червня 2015 р. Для соціальних партнерів додавання відсутнього пункту зробило угоду наступним регулярним.
Але Касаційний суд узгоджується з рішенням суддів першої інстанції. Він вважає, що наявність пункту про перегляд є умовою дійсності угод, що відступають від принципів вільної конкуренції та свободи підприємництва. Іншими словами, коригування після оформлення неможливе: угода повинна містити відповідний пункт "ab initio" (з самого початку).
Колективні договори: застереження про справжню рекомендацію або приховане застереження про призначення ?
Другий обговорюваний пункт стосувався збору на внески, що сплачуються рекомендованому органу.
Щоб протокол вважався таким, що має "високий ступінь солідарності", колективний договір повинен передбачати частину сплаченого внеску, яка повинна становити не менше 2% страхової премії.
Однак у цьому випадку угода від 29 червня 2015 року встановлювала:
- 2% збору на внески, сплачені рекомендованому органу;
- а також збір, еквівалентний цій сумі, що сплачується компаніями, що не входять до рекомендованої організації.
Чи можна було передбачити такий збір з компаній, що не є членами? Дійсно, такий механізм міг би припустити, що насправді "рекомендація", це було скоріше замасковане застереження про позначення ...
У будь-якому випадку це саме те, що оцінили судді. Але Касаційний суд не дотримався цього тлумачення. Він вважає, що ніщо не заважає соціальним партнерам встановлювати 2% збору на внески, сплачені до органу, рекомендованого угодою, або еквівалентний збір від компаній, які не приєднуються до рекомендованого органу. Суд наголошує, що ця угода стосується компаній, які її підписали, та тих, що належать представницькій організації роботодавців, яка підписала угоду.
Тому за цим другим пунктом справу доведеться розглядати ще раз.
Касаційний суд, соціальна палата, 9 жовтня 2019 р., № 18-13.314 (жодне положення про громадський порядок не забороняє представницьким профспілкам та організаціям роботодавців у рамках угоди надавати колективним договором систему об'єднання фінансування управління певними необов’язковими виплатами соціального забезпечення, навіть за відсутності законодавчих положень про це)