Коментар Канта

Вступ:

У тексті, присвяченому труднощам переходу від меншості до більшості, Кант прагне обмежити ці труднощі та запропонувати можливе подолання. Питання, яке головує над розробкою тексту, полягає в тому, що "як це, що найбільша кількість залежить від найменшої?", Кант порушує таку проблему: "чи всі люди здатні стати вільними, досягти повноліття чи є? вони навпаки непридатні до свободи, не здатні самостійно мислити і діяти? "або ще раз:" підпорядкування найбільшого числа найменшому - це неминуче, що стосується природи або добре перевершене, що стосується історії ?

Теза, яку підтримує Кант, полягає в тому, що всі чоловіки здатні стати вільними за певних умов: зусилля, мужність, наполегливість та допомога інших, всі вони можуть подолати реальні перешкоди доступу до більшості, ставши таким чином належним чином чоловіками. Покинути меншість, безумовно, складно, але не неможливо для всіх.

Кант одразу згадує факт: про тривалу меншість найбільшої кількості і переходить до її генетичного аналізу. Потім пояснюються та ілюструються причини підпорядкування: лінощі та боягузтво. Механізм добровільного підпорядкування освічений. Тоді заперечення дозволяє стверджувати, що всі можуть стати дорослими. Отже, авторська стратегія полягає в аналізі факту, протиставленні його оцінці (небезпека не така велика) і отриманні наслідків цієї опозиції: меншість не є неминучою. !

Розробка: Перша пояснювальна частина.

Зробимо тепер наслідок: якщо люди дорослі, дорослі відповідно до природи та на її рівні, вони не для всього, що на іншій чи інших площинах, на яких розгорнуто їх існування, що також є, маємо це. Бачимо, соціальне, культурні, правові ... Є меншість і більшість, які не є природними, оскільки один може бути головним за своєю природою, але меншим юридично. Однак це не одна з тих легальних меншин і більшості, яку Кант обговорює тут. Лінощі і боягузтво не є причинами. Що ми знаємо про цих більшості та меншості? Ми знаємо, що вони не є частиною природи, що вони не є частиною стихійного перебігу подій або правових інститутів. Чи є причина для того, щоб засудити це? Чи можемо ми дорікати природі, зокрема, за те, що вона не веде чоловіків до повної емансипації, емансипації, яка не лише природної опіки? Це природний дефект, властивий більшості чоловіків, але від якого щаслива або навіть обрана меншість не страждає? Щоб відповісти на ці питання, необхідно піти далі в тексті.

Вони є причиною тривалої меншості і того факту, що "іншим так легко поставити себе за охоронців перших". Меншість одних обов’язково вимагає навчання інших: тому ми повинні говорити про неповнолітню пару/вихователя. Лінощі та боягузтво полегшують позиціонування репетиторів: їм не доводиться боротися, щоб самоствердитися чи проявити певні якості. Тому ледачий і боягузливий шахтар значною мірою бере участь у його стані, який сам характеризується легкістю: «Так легко бути шахтарем!» Ситуація неповнолітньої комфортна, йому не потрібно докладати зусиль. Що не є для нас несподіванкою для лінивої людини. Решта тексту ілюструє та вказує першу причину: лінь. Насправді слідують три приклади: «Якщо у мене є книга, яка замість мого розуміння, директор, який замість моєї совісті, лікар, який визначає мій раціон для мене тощо». Що нам говорять ці приклади? Які вони зразкові? Яка загальна ідея проілюстрована тут ?

Однак чи усвідомлюють неповнолітні домінування або навіть маніпуляції з боку опікунів, яким вони платять за послуги, поради та думки. ? Неповнолітній, якого Кант змушує говорити, (отже, мова йде про точку зору неповнолітніх, а не про Канта щодо меншості) стверджує: «Мені справді не потрібно турбувати себе. Не потрібно довго думати як я можу заплатити ". Це пояснення його лінощів, але також дозволяє стверджувати, що неповнолітній насправді не усвідомлює своєї меншості в тому сенсі, що у нього є ілюзія домінування над своїм опікуном, панування грошима, оскільки він платить третій особі, щоб звільнити його завдань, які він вважає болючими. Неповнолітній не розглядає себе як покірне і доміноване істота, а як істоту, яка має владу над іншими, коли він їм платить. Насправді, він не платить за послух? Чи отримує він те, що, на його думку, купує ?

Але давайте детальніше розглянемо, як це роблять опікуни.

Узагальнимо і намалюємо портрет вихователя: він прагне влади; він змушує людей вірити, що він добрий пастир, хороший керівник; він задовольняється лише командуванням; він грає на рефлексі страху; її існування та статус пов'язані з його тінню неповнолітньої. Що відрізняє його від основного. Дорослим вважається той, хто не є неповнолітнім і не опікуном, як описано вище. Іншими словами, він командує собою, не наказавши іншим; він підкоряється власному закону: він автономний. Це не стосується опікуна, який повинен хитрувати та використовувати енергію, щоб утримувати неповнолітніх у меншості, оскільки він живе на ній. Можна навіть сказати, що він є рабом свого прагнення до панування, що це змушує його діяти так, як він діє. Тому вихователь не є безкоштовним. Його автономія не є реальною, але ілюзорною: він підпорядковується своєму бажанню, а також залежить від іншого. Придушення неповнолітніх означає зробити опікунів небажаним і марним, звести нанівець функцію, яка їх визначає. Тому автономія майора - це раціональна автономія, яка тут є іншою назвою свободи.

Що стосується неповнолітніх, то вони асимілюються до великої рогатої худоби, мирних істот, овець, що ставить їх більше на бік тварин, ніж людей. Таким чином, Кант дозволяє думати, що людяність людини перебуває в своїй автономії, що бути людиною означає діяти і думати своїми силами, позбутися ілюзії мислення іншим, причому вся автентична думка вільна. кивати без огляду. Відповідальність несе все саме людське життя.

Але так само, як батьки, природні опікуни, здалеку спостерігають за першими випробуваннями своєї дитини, так і неповнолітній для досягнення незалежності може знадобитися допомога третьої сторони. Ця третя сторона не буде вихователем, який працює над чимось іншим. Залишається головне, людство тут складається не з двох груп, а з трьох: неповнолітніх, вихователів та дорослих, яких текст дозволяє розрізнити. Неповнолітній ледачий і боягузливий, що є причиною його тривалої меншості, роль майора буде звільняти його від цього, змушуючи його до фізичних вправ, завдяки чому виникає відчуття зусиль, і заохочуючи його. Він, очевидно, відмовиться від думки про себе, вирішуючи за нього, що лише утримає його в його гетерономії.

Важлива роль дорослого з неповнолітньою тим більше необхідна, що "такий випадок, як правило, не дозволяє повторити спробу". Тут Кант пояснює, чому, крім уже сказаного, неповнолітні такі численні та настільки заповзятливі. Перші випробування завжди обмацувальні та складні. На початку ми робимо багато помилок і помилок. Досвід є стримуючим фактором. Тому середній палець неоціненний у своїй супутній ролі: він корисний для заохочення та обмеження, а також для подання прикладу. Він є живим доказом того, що це можливо. І можливо для всіх, бо природа не зробила нас боягузливими і ледачими. Роль опікунів, необхідність посилення небезпеки також є ознакою того, що кожен може стати повнолітнім.

Друга частина розробки: Філософський інтерес до тексту:

Відповідальність тривалої меншини, здається, є спільною: більшість чоловіків залишаються охочими (у німецькому тексті навіть сказано: добровільно) неповнолітніми протягом усього свого життя, тоді як опікуни лещать своїй лінощі та виховують свою боягузтво. Однак останні цілком можуть нести повну відповідальність за розширену меншість. Тому ми повинні думати про всіх опікунів: батьків, вихователів ..., які відповідали за виховання неповнолітніх, перш ніж природа їх звільнила. Вони не пошкодували переходу від інтелектуальної та моральної меншини до раціональної більшості. На їх захист, однак, ми можемо вважати, що вони теж були дітьми, перш ніж були чоловіками. (Декарт), що є проблемою відповідальності; кому це приписувати? Чи повинні ми визнати, проти сказаного, що природа є причиною цієї меншості найбільшої кількості? Або що відповідальність колективна, культурна ... що означає розбавлена. Наші суспільства, навіть наша культура, народжували б неповнолітніх на все життя.

Висновок:

Поставлена проблема полягала в наступному: чи тривала меншість виникає з природи чи історії, чи це неминуче, чи ми всі можемо вийти за її межі і стати дорослими? Цей розвінчуючий текст, що досліджує причини тривалої меншості, стверджує, що кожен може стати автономним, що неможливо делегувати думки. Що спонукає нас бути пильними до себе. Однак саме існування середнього пальця здалося нам проблематичним або навіть сумнівним, чи не слід нам просто зберегти з цього тексту його програмний аспект? Йшлося б про те, щоб врахувати, що доступ до більшості ніколи не набувається, але те, чого ми повинні постійно бажати, уважні до майже природного бажання домінувати над іншими.