Компенсація за неприйняття нового автомобіля AutoKaufRecht

Як спеціалізований юрист, я радий вам допомогти - незалежно від того, покупець ви чи продавець.

Цікавить? Телефонуйте мені без зобов'язань

Категорії

архів

Грудень (3)
Листопада (6)
Жовтень (4)
Вересня (7)
Серпень (8)
Липень (14)
Червень (5)
Травня (6)
Квітня (6)
Березня (8)
Лютого (6)
Січень (11)

Грудень (8)
Листопада (11)
Жовтень (9)
Вересня (11)
Серпень (2)
Липень (11)
Червень (11)
Травня (9)
Квітня (8)
Березня (16)
Лютий (5)
Січень (10)

Грудень (10)
Листопада (9)
Жовтня (6)
Вересня (16)
Серпень (6)
Липень (11)
Червень (20)
Травня (27)
Квітня (18)
Березень (23)
Лютий (10)
Січень (12)

Грудень (8)
Листопада (13)
Жовтень (18)
Вересня (16)
Серпень (12)
Липня (12)
Червень (13)
Травня (13)
Квітня (9)
Березень (14)
Лютий (11)
Січень (5)

Грудень (5)
Листопада (5)
Жовтня (6)
Вересня (5)
Серпень (9)
Липень (4)
Червня (10)
Травня (6)
Квітень (11)
Березня (11)
Лютий (10)
Січень (6)

Грудень (9)
Листопада (7)
Жовтень (9)
Вересня (1)
Серпень (4)
Липня (6)
Червня (6)
Травня (6)
Квітня (11)
Березень (9)
Лютий (9)
Січень (8)

Грудень (8)
Листопада (4)
Жовтень (5)
Вересня (4)
Серпень (6)
Липня (7)
Червень (8)
Травня (5)
Квітня (8)
Березня (7)
Лютий (10)
Січень (3)

Грудень (9)
Листопада (5)
Жовтень (8)
Вересня (3)
Серпень (4)
Липень (4)
Червень (8)
Травня (1)
Квітня (8)
Березня (15)
Лютий (10)
Січень (1)

Грудень (14)
Листопада (7)
Жовтня (6)
Вересня (3)
Серпень (2)
Липня (7)
Червень (9)
Травня (8)
Квітня (8)
Березень (13)
Лютого (6)
Січень (11)

Грудень (9)
Листопада (8)
Жовтень (5)
Вересня (8)
Серпень (5)
Липня (7)
Червень (9)
Травня (3)
Квітня (6)
Березня (8)
Лютий (8)
Січень (3)

Грудень (8)
Листопада (5)
Жовтень (4)
Вересня (3)
Серпень (4)
Липня (6)
Червень (8)
Травня (8)
Квітня (4)
Березня (10)
Лютий (10)
Січень (4)

Грудень (6)
Листопада (8)
Жовтня (6)
Серпень (2)
Липня (6)
Червня (6)
Травня (5)
Квітня (5)
Березня (6)
Лютий (4)
Січень (7)

Грудень (4)
Листопад (3)
Жовтень (8)
Вересня (5)
Серпень (2)
Липня (6)
Червень (9)
Травня (1)
Квітня (5)
Березень (4)
Лютий (3)
Січень (6)

Грудень (5)
Листопада (6)
Жовтень (3)
Вересня (6)
Серпень (2)
Липня (3)
Червень (8)
Травня (2)
Квітня (2)
Березня (5)
Лютий (8)
Січень (3)

Грудень (4)
Листопад (2)
Жовтень (4)
Вересня (7)
Серпень (2)
Липня (7)
Червень (5)
Травня (4)
Квітня (2)
Березня (5)
Лютий (4)
Січень (6)

Грудень (4)
Листопад (3)
Жовтень (3)
Вересня (5)
Серпень (7)
Червень (5)
Травня (3)
Квітня (3)
Березня (3)
Лютий (3)
Січень (2)

Грудень (1)
Листопад (3)
Жовтня (6)
Вересня (3)
Липня (5)
Червня (2)
Травня (1)
Квітня (4)
Березень (4)
Лютий (1)
Січень (5)

Положення в загальних умовах дилера нового автомобіля, згідно з яким покупець, який не приймає замовлений автомобіль з порушенням договору, повинен сплатити збиток у розмірі 15% від узгодженої ціни придбання, діє.

Факти: Позивач є спеціалізованим дилером автомобільних транспортних засобів марки BMW і управляє майстернею з торгівлі та ремонту автотранспортних засобів.

8 грудня 2003 року відповідач з'явився у приміщенні позивача та замовив письмово новий автомобіль BMW 330d загальною ціною 40 835 євро. "Лізинговий транспортний засіб" було внесено до "Інші угоди" у форму замовлення.

Брат позивача вже консультував відповідача 6 грудня 2003 року, в тому числі щодо варіантів фінансування. 8 грудня 2003 року відповідачу було передано проект договору лізингу. Сторони припустили, що спочатку лізинговий договір повинен бути укладений між відповідачем та BMW-Leasing GmbH, а згодом його взяти на себе батько відповідача.

Наказ від 8 грудня 2003 року базувався на умовах позивача щодо продажу нових транспортних засобів. Серед іншого там сказано:

"І. Укладення договору/передача прав та обов’язків покупця

1. Покупець зобов’язаний замовити на строк до 4 тижнів, для транспортних засобів, що доступні у продавця до 10 днів. Договір купівлі-продажу укладається, коли продавець письмово підтверджує прийняття замовлення на зазначений об'єкт закупівлі або здійснює поставку ...

1. Покупець зобов'язаний прийняти предмет придбання протягом 14 днів з моменту отримання повідомлення про готовність. У разі неприйняття продавець може скористатися своїми статутними правами.

2. Якщо продавець вимагає компенсації, це становить 15% від ціни придбання. Компенсація повинна бути встановлена вище або нижче, якщо продавець доводить більший або покупець менший збиток ... "

У листі від 8 грудня 2003 року, який був розміщений 12 грудня 2003 року та отриманий відповідачем 22 грудня 2003 року, позивач підтвердив призначення відповідача. 12 грудня 2003 року він отримав від відповідача факс від 13 грудня 2003 року, яким відповідач "скасував" своє призначення. Позивач суперечив цьому «припиненню» у листі від 22 грудня 2003 р., В якому він посилався на юридичну силу договору купівлі-продажу. У листі від того ж дня, отриманому позивачем 29 грудня 2003 р., Відповідач знову «скасував» своє призначення. Потім позивач безуспішно просив відповідача 15 жовтня 2004 року сплатити збитки у розмірі 6 067,50 євро (15% від ціни придбання без витрат на переказ).

Акція, спрямована на виплату цієї суми плюс відсотки, була успішною.

З причин: II. Позивач ... проти відповідача з розділу V. 2. Умов продажу нових транспортних засобів у зв'язку з §§ 433, 283 I 1, II BGB вимагає встановлення єдиної ставки відшкодування збитків у розмірі 6067,50 €.

Вимога заявника про відшкодування збитків передбачає, що договір купівлі-продажу між сторонами було укладено відповідно до § 433 BGB, і відповідач серйозно і нарешті відмовився виконувати свої зобов'язання згідно з § 433 II BGB, так що розумний строк виконання вимог більше не вимагався. Крім того, позов заявника про відшкодування збитків передбачає, що фіксована компенсація є ефективною і що не може бути доведена менша шкода заявнику.

1. 22 грудня 2003 року, після отримання підтвердження замовлення від позивача відповідачу, сторони уклали договір купівлі-продажу нового автомобіля BMW 330d.

Наказом від 8 грудня 2003 року відповідач подав позивачу пропозицію укласти договір купівлі-продажу відповідно до розділу 145 BGB. Ця пропозиція відповідача набула негайної сили в зворотному порядку до § 130 I 1 BGB, оскільки вона була зроблена в присутності свідка B як представника позивача (§§ 164 I, 166, 167 BGB). Тому відкликання цієї пропозиції відповідачем стало неможливим з самого початку листом від 13 грудня 2003 р., Який позивач отримав факсом 12 грудня 2003 р.

Однак, на відміну від § 147 I 1 BGB, позивач не був зобов'язаний негайно прийняти пропозицію відповідача. Швидше, відповідач був зобов'язаний своїм замовленням на строк до чотирьох тижнів відповідно до розділу I. 1. умов продажу нових транспортних засобів. Умови продажу позивача нових транспортних засобів, які згідно з незаперечною фактичною подачею обох сторін фактично були включені до договору як загальні умови згідно з Розділом 305 BGB, передбачають зобов'язання відповідача щодо його пропозиції протягом чотирьох тижнів у розділі I. 1. речення 1. Такий період прихильності відповідача до його пропозиції ... не порушує § 308 No 1 BGB. У будь-якому випадку, термін прийняття чотирьох тижнів не був оцінений як невідповідний у новій транспортній діяльності (пор. BGH, рішення від 13 грудня 1989 р. - VIII ZR 94/89, BGHZ 109, 359 [362]). Отже, письмові заяви відповідача про припинення від 22 грудня 2003 року та 29 грудня 2003 року є неефективними, оскільки термін прийняття позивача, який тривав чотири тижні, протягом якого відповідач був зобов’язаний призначитись, ще не закінчився.

В результаті, коли підтвердження наказу позивача було отримано 22 грудня 2003 р., Відповідач згідно з §§ 147, 130 I 1 BGB i. В. з пунктом I. 1. речення 1 умов продажу нових автомобілів укладається договір купівлі-продажу згідно з § 433 BGB для BMW 330d.

На договір купівлі-продажу ... також не поширювалася умова розпуску укладення договору лізингу між BMW-Leasing GmbH та відповідачем ... У цьому відношенні не було жодних протилежних вказівок ні з наказу відповідача від 8 грудня 2003 р., Ні з результатів доказів на переговорах щодо контракту.

Прецедент умови ... не виникає зокрема із примітки "лізинговий транспорт" у ... наказі від 8 грудня 2003 року. Юридичне значення цієї угоди зрештою обмежується тим фактом, що відповідач позбавлений можливості згідно з Розділом 267 II BGB заперечити орендодавцю, який виконує вимогу про ціну придбання (див. BGH, постанова від 9 травня 1990 р. - VIII ZR 222/89, NJW-RR 1990, 1009). Однак, за відсутності будь-яких вказівок на протилежне, подальші правові наслідки не можуть бути виведені з інформації, наданої сторонами.

Крім того, згідно з результатом збору доказів під час переговорів про контракт, відповідач не декларував свої розпорядження за умови, що був укладений договір лізингу. У зв'язку з цим свідок Б достовірно та достовірно заявив, що пояснив підсудним кілька варіантів фінансування на попередніх обговореннях 6 грудня 2003 року та раніше. 8 грудня 2003 року ... він - відповідач - більше нічого не заявив про передбачуване фінансування автомобіля, а лише попросив роздрукувати зразок договору лізингу. Планувалося, що машина ... повинна бути здана в оренду. Для нього - В -, проте відповідач виступив покупцем транспортного засобу, який оголосив замовлення незалежно від укладення договору лізингу або будь-якого іншого виду фінансування. Врешті-решт відповідач також не повернув позивачу підписаний договір оренди ...

За результатами збору доказів суд переконаний, що договір купівлі-продажу, укладений між сторонами, укладений не за умови прецеденту укладення договору лізингу

Після того, як відповідач уже відмовився прийняти та оплатити BMW 320d листами від 22 грудня 2003 року та 29 грудня 2003 року, не було потреби встановлювати строк відповідно до С. з § 281 I 1 BGB після § 281 II BGB більше. У зв'язку з цим в листах про припинення відповідача від 22 грудня 2003 року та 29 березня 2003 року чітко зазначається, що він не бажав приймати автомобіль BMW 330d і не бажав сплачувати купівельну ціну. У результаті позивач має право на вимогу про відшкодування збитків відповідачу з §§ 433, 281 I та II Цивільного кодексу Німеччини (BGB) за невиконання по суті.

Регулювання одноразової компенсації в розділі V. 2. Умов продажу нових автомобілів діє як загальні умови та не порушує § 309 № 5 BGB. Фіксована ставка відшкодування збитків у розмірі 15% від закупівельної ціни відповідає нормі прибутку продавця транспортних засобів при укладанні нових автомобілів (див. BGH, постанова від 16 червня 1982 року - VIII ZR 89/81, NJW 1982, 2316). У цьому відношенні одноразова сума відповідає збитку позивачеві, який очікується у звичайному процесі подій (§ 309 No 5а BGB). Фіксована компенсація в розділі V. 2. в умовах продажу ... також прямо передбачає відповідачу можливість продемонструвати та продемонструвати менший збиток, який зазнав позивач. У цьому відношенні положення також відповідає § 309 № 5b BGB.

Однак відповідач, який зобов'язаний надати докази та докази, досі не обґрунтував і не довів виникнення меншої шкоди ...

Примітка: OLG Бамберг повідомив відповідача ухвалою від 14.09.2004 р. - 5 U 147/04 - про те, що має намір відхилити апеляцію проти рішення LG Coburg через відсутність перспективи успіху (§ 522 II ZPO). У рішенні про повідомлення, серед іншого, зазначено:

«Обласний суд справедливо вважає, що між сторонами було укладено діючий договір купівлі-продажу, тому відповідач, який відмовляється його виконувати, зобов’язаний сплатити збитки. Він правильно спирається на цей висновок із представлених документів (пропозиція відповідача, заява про прийняття позивачем) та показання свідка Б.

Зокрема, цей контракт не був - як передбачається в апеляційній скарзі - підпорядковуватися умові прецеденту укладення договору лізингу. Справа протилежна. Відповідно до умови на сторінці 3 наказу від 8 грудня 2003 р. Договір купівлі-продажу розірвався у випадку, якщо такий договір лізингу буде укладений для придбаного транспортного засобу. Це єдиний сенс, у якому слід розуміти примітку «лізинговий транспортний засіб» у підтвердженні замовлення, надісланому пізніше. Тому регіональний суд справедливо посилався на цитоване рішення BGH від 9 травня 1990 р. (NJW-RR 1990, 1009). У цій справі сторони прямо припинили припинення виконання своїх договірних зобов'язань залежно від укладення договору лізингу, так що очевидний розгляд, про який йдеться у цитованому рішенні під пунктом 3b, чи не повинен існуючий договір купівлі-продажу бути обумовлений невиконанням договору лізингу, не застосовується. Оскільки - з будь-якої причини (відповідач про це мовчить) - обговорений договір лізингу ... не здійснився, передбачена умова в подальшому не відбулася.