Концепція місця проживання у разі поділу власності та окремого оподаткування LégiFiscal
CE 18 липня 2018 р. N ° 409035 Відповідно до французького законодавства, згідно з положеннями статті 4B Загального податкового кодексу, платник податків має місце проживання у Франції .
Резюме
Доступ до вашого вмісту
навіть офлайн
Контекст справи ¶
CE 18 липня 2018 р. N ° 409035 ¶
Відповідно до французького законодавства, згідно з положеннями статті 4B Загального податкового кодексу, платник податків має місце проживання у Франції, якщо:
там знаходиться його податковий дім або місце його основного перебування,
він здійснює там свою основну професійну діяльність,
є центр його економічних інтересів.
Крім того, якщо подружжя, як правило, є предметом спільної декларації, вони можуть оподатковуватись окремо, зокрема, коли вони відокремлені від власності та проживають у двох різних місцях.
У цій справі два подружжя, один з яких проживав на острові Джерсі, а другий у Франції, підлягали податковій перевірці та автоматично обкладалися податком за відсутності декларацій з податку на прибуток протягом перевірених років. Адміністрація складає спільну декларацію.
Подружжя стверджувало, що вони повинні були підлягати окремому оподаткуванню на тій підставі, що вони одружились 21 липня 2000 року в Джерсі за режиму розмежування власності, що вони не живуть під одним дахом і що один з них проживав у Джерсі, де він працював.
Державна рада погоджується з цим аналізом, вважаючи, що подружжя, одружені за режимом поділу власності та проживають у двох різних місцях, повинні підлягати окремому оподаткуванню, якщо це окреме проживання не має тимчасового характеру.
Витяги з судового рішення
Відповідно до останніх положень, подружжя, одружені за режимом поділу власності, які проживають у двох різних місцях, повинні підлягати окремому оподаткуванню, якщо це окреме місце проживання не має тимчасового характеру. Той факт, що через звичайне проживання у Франції подружжя, відокремленого від власності платника податків та його дітей, останній мав би місце проживання у Франції у значенні а) частини 1 статті 4 Б загального податкового кодексу само по собі не має значення для оцінки того, чи живе останній у Франції під тим самим дахом, що і його дружина, у значенні згадуваних положень а) пункту 4 статті 6 цього ж кодексу.
3. Подружжя Б. стверджували перед судом, що вони повинні були оподатковуватись окремо, аргументуючи, з одного боку, і не суперечивши цьому, що вони одружилися 21 липня 2000 року в Джерсі за режиму поділу власності а, з іншого боку, що вони не жили під одним дахом у значенні а) пункту 4 статті 6 Загального податкового кодексу, МБ зазвичай проживає в Джерсі, де він працював, а пані Б. зазвичай проживає в Франція, у будівлі, що належала подружжю. Відхиливши цей аргумент лише на тій підставі, що МБ мав свій фіскальний дім у Франції у значенні положень а) частини 1 статті 4 Б, цитованих вище Загального податкового кодексу, Апеляційний адміністративний суд Нанта допустив помилку в застосуванні закону . Отже подружжя Б. має право, не вимагаючи розгляду інших підстав апеляції, вимагати скасування статті 2 рішення, яке вони оскаржують.
Касаційний суд Росії 18 липня 2018 р., Рішення № 409035
Цим рішенням керувався постійний характер відчуження та той факт, що подружжя проживали в різних країнах і вибрали розділення власності.