Коронавірус справді проголосував амністію Сената для захисту політиків
Це породило багато обурених реакцій, занепокоєнь чи непорозумінь. Поправка Сенату, палати з правою та центральною більшістю, була додана 4 травня до законопроекту про продовження надзвичайного стану, в основному для реагування на зростаюче занепокоєння місцевих обранців та, зокрема, мерів. Останні стурбовані загрозою можливих судових процесів, яка зростає із деконфінацією, умови якої вони не визначили. Поправка, прийнята майже одноголосно, хотіла надати конкретну правову визначеність у разі забруднення Covid-19 під час надзвичайного стану.
Згідно зі статтею, прийнятою 4 травня (переписаною з того моменту, як парламентський човник): «Ніхто не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за те, що під час надзвичайного стану […] він мав змогу впоратися з епідемією Covid-19, або піддав інших ризику зараження коронавірусом SARS-CoV-2, або спричинив або сприяв спричиненню такого забруднення. Однак, встановивши три межі. Відповідальність може бути залучена у разі "умисного проступку", "необережності чи недбалості" та "явного навмисного порушення заходів", вжитих в умовах надзвичайного стану, або "особливого зобов'язання щодо обережності чи безпеки, передбаченого законом або регулювання ".
Ось деякі довідкові елементи для вирішення дискусії, яка загострилася навколо цієї поправки.
Чинна законодавча база вже передбачає випадки виключення кримінальної відповідальності осіб, які приймають рішення
Перше зауваження щодо поправки до Сенату в порядку. По суті, великих стрибків уперед немає, оскільки чинне законодавство вже передбачає випадки, коли неможливо передбачити кримінальну відповідальність особи, що приймає рішення (обраного, державного службовця чи керівника приватного сектору). Це так званий закон Фошона від 10 липня 2000 року, названий на честь сенатора, який стояв за ним, після періоду численних судових процесів над місцевими обранцями, особливо щодо будівельних майданчиків. Цей текст вніс зміни до статті 121-3 Кримінального кодексу для перегляду режиму кримінальної відповідальності у випадку правопорушення, вчиненого опосередковано та ненавмисно.
Зобов'язання щодо засобів передбачено в параграфі 3 (доповнений спеціальною статтею для місцевих виборних посадових осіб у Загальному кодексі місцевих органів влади). У пункті 4 зазначено, що кримінальна відповідальність фізичної особи може бути залучена, якщо буде встановлено, що вона або "явно навмисно порушила певне зобов'язання щодо обережності чи безпеки, передбачене законом або нормативними актами", або "вчинила серйозну провину і яка викрила інші - до ризику певної сили тяжкості, який він не міг ігнорувати ".
Досі залишаються побоювання щодо тлумачення закону Фошона та поняття "серйозної провини"
На думку Метра Філіппа Блюто, адвоката паризької адвокатури, який спеціалізується на кримінальному праві державного управління, саме цей другий аспект є проблематичним в даний час. "У тексті ніколи не було зазначено, що є серйозною помилкою. На цьому шляху сумнівні засудження мерів тривали протягом 20 років. Закон Фошона недостатньо захищає мерів ”, - сказав він Громадському сенату. Цей юрисконсульт Асоціації малих міст Франції (APVF) розглядає текст Сенату як спосіб реагування "на законний страх виборних чиновників бачити, що закон Фашона застосовується суворо судами".
І "найбільшою виною" цього поняття "серйозна провина", на думку юриста, який спеціалізується на даному випадку, є те, що воно "визначається апостеріорно, таким чином, не пов'язане з реальністю, якою ми живемо сьогодні". Його пояснення таке. "Коли через півтора року буде потрібно обговорити цю серйозну провину, я боюся, що магістрат втратив з виду те, яким був 12 травня 2020 року: необхідний стан науки, знань та обережності тощо. Серйозна помилка є занадто розмитою [...] Це поняття породжує нежиттєву правову небезпеку для мерів. "
"Цей текст навіть не був необхідним", вважає адвокат, який захищає муніципального кандидата, зараженого Covid-19
Інший юрист не погоджується. Метр Набіл Буді, адвокат у кримінальних справах паризької адвокатури, якого ми також просили, вважає, що текст, прийнятий Сенатом, є не тільки "нечитабельним", але, крім того, він "в кінцевому підсумку не додає до цього. Що існувало в закон Фошона ”. “Практика касаційного суду вже є досить суворою та детальною. Потрібна свідома і помітна помилка. Я гадаю, що в діючому законодавстві немає шансів, що кримінальна відповідальність особи, яка приймає рішення, може бути залучена на підставі статті 121-3 Кримінального кодексу за організацію позбавлення волі. Для мене цей текст навіть не був необхідним: згадуючи чинний закон, він був вкрай необхідним. "
"Своєрідний ефект оголошення, якого шукали сенатори"
Він переконаний, що мери будуть розглядатися як непрямі, "фактичні" виконавці. Захищаючи список LR, вважаючи, що він був заражений Covid-19 у 15-му та 16-му округах Марселя 15 березня, адвокат подав скаргу до Французького суду. Він не впевнений, що могла зробити поправка Сенату. "Я думаю, перш за все, що є прагнення до свого роду ефекту оголошення, якого прагнули сенатори, оскільки їх обирають мери. Є бажання їх заспокоїти. "
Почесний магістрат, колишній президент Паризького присяжного суду, також розглядав прийняття в Сенаті як "голосування без іншого значення, крім політичного". “Він безлад. Це недалеко від закону Фошона, за винятком вини певної сили тяжіння ", він гаряче відреагував у Twitter.
Але в контексті позбавлення свободи та відновлення роботи школи, як щодо навичок, покладених на мерів, таких як утримання та гігієна шкіл, їдальні та організація позакласного часу? Метр Блуто не розуміє, як не могло бути судових процесів. "Ми сідаємо до в'язниці за необережність, якщо ми навмисно відкрили школу, не продезінфікувавши столи, не поставивши на місце бар'єрних жестів. Не через пил вини, який через два роки виявлять магістрати завдяки переписуванню обставин ", обурюється він.
Як Національні збори спорожнили сенат, переписавши його
Через два дні після прийняття поправки сенатора Л.Р. Філіппа Баса президентська більшість (LREM-Modem) у комітеті Національних зборів розглянула перероблений Сенатом законопроект. Вилучивши всю систему кримінальної відповідальності, характерну для Covid-19, яку Вища асамблея запропонувала додати до системи надзвичайних ситуацій. Натомість депутати воліли уточнити, що можливі несправності державних чи приватних посадових осіб, у разі катастрофи на здоров’я, можуть оцінюватися відповідно до "стану наукових знань на момент фактів".
Під час парламентської дискусії в Сенаті міністр юстиції Ніколь Беллубе припустив, що цей критерій може покращити закон Фошона. Але це не означало, що вона внесла до Сенату будь-яку іншу пропозицію, ніж відверте придушення поправки Філіппа Баса. “Так, закон слід уточнити, згадавши судову практику, яка зобов’язує суддю враховувати наявні засоби та стан знань на той момент, коли ми діяли чи ні. Але я набагато стриманіший, якщо мова йде про зменшення відповідальності кожного з них », - заявила вона на відкритті дебатів.
Поправки до Національних зборів мали б застосовуватися в широкому відношенні до кожної катастрофи зі здоров’ям, а не лише під час надзвичайного стану або епідемії коронавірусу. Чи буде рішення депутатів достатнім для усунення страхів у ратушах чи компаніях у Франції? Враховуючи їхні реакції вчора, сенатори сумніваються в цьому. Виправлення депутатів повинно мати схвалення уряду на відкритих засіданнях в Національних зборах, як Ніколь Белубе натякнула на наш мікрофон у середу, 6 травня.
У поправці Сенату більше випадків залучення відповідальності уряду
Ще одна помилкова думка щодо цієї поправки: чи уряд намагається захистити себе, ховаючись за додатковим захистом, який застосовувався б, насамперед, до міських голів, першим, на кого спрямований текст? Слід ще раз пам’ятати, що уряд послідовно виступав проти поправок до Сенату. Прем'єр-міністр ще раз чітко повторив це під час допиту уряду Сенату 6 травня.
Навіть якби уряд намагався покластися на ініціативу, це не мало б бажаного ефекту. "Сказати, що поправка [Сенату] служить для захисту уряду, є нісенітницею", - сказав Метр Блюто. "Текст Сенату залишає за собою особливий випадок уряду до 2-ї поправки, щоб поставити своїх членів на кримінальний ризик, якщо вони необдумані. Якщо в тексті Сенату розмежовуються, з одного боку, ланцюг рішень у рамках поліції охорони здоров’я - прем’єр-міністр, міністр охорони здоров’я, префекти - від усіх інших, що знаходяться в 3 ° поправки, з іншого боку, це саме бути вимогливим. Абсолютно не бути доброзичливим до тих, хто в цей час зобов’язаний говорити закон і встановлювати необхідні стандарти. "
Саме з цієї причини Філіп Бас, голова комісії з прав людини Сенату, був особливо незадоволений зміною депутатів. "Ті, хто встановлює правила, мова не йде про їх притулок", - засудив він, вважаючи за краще запевнити тих, хто "застосовуватиме заходи з обмеження арешту на місцях". Вирішив уряд.
Політично делікатна тема, як зазначив сам уряд
6 травня прем'єр-міністр вже не просто аргументував юридичну основу щодо відхилення сенаторської ініціативи, він дав політичне обґрунтування своєї відмови "пом'якшити" кримінальну відповідальність осіб, що приймають рішення у справі про забруднення Ковіда. -19 . "Ми повинні думати навіть у ці моменти тривоги про те, що думають наші співгромадяни", - попередив він. Обурення в соціальних мережах не довело його помилки. У вівторок адвокат Філіп Блюто пояснив, наскільки ця тема може бути займистою в суспільній думці. “Усі наступні“ Хранителі печаток ”були обережні щодо цієї ідеї, оскільки вони бояться піддатися критиці безкарності, закону амністії. Ми переконалися, що це радикальне очищення є політично делікатним. Але це необхідно. "
Дебати щодо тривалості застосування нового режиму і особливо щодо його зворотної дії
Цього травня Ніколь Беллубе забила цвях трохи далі, у "Фігаро", заявивши, що уряд та його більшість не передбачають прийняття "закону про самоамністію". Тема, яку також піднімав Дідьє Ребут, у блозі Club des juristes. За словами професора права в Парижі II-Пантеон Ассас, поправка Сенату дозволила б "заздалегідь передбачений закон про амністію, який не має прецеденту у французькому кримінальному праві".
Для майстра Набіла Буді турбує, швидше, конкретне посилання на забруднення Covid-19. Хоча закон, як правило, повинен залишатися на загальних аспектах. "Насправді ми маємо спеціальний закон", - сказав він.
Однак положення поправки до Сенату не прокладуть шлях до повної безвідповідальності, яка обмежена чітко позначеними винятками. Вони також не мають повної ретроактивної сили, оскільки не зменшують відповідальності осіб, що приймають рішення, з моменту появи коронавірусу та епідемії на французькій землі. Текст стосується лише діянь, скоєних під час дії надзвичайного стану, який було встановлено 23 березня. Іншими словами, передбачення кризи, управління нею до перших трьох тижнів березня, і зокрема організація першого туру муніципальних виборів, не підпадають під сферу дії поправки, проголосованої Сенатом.
Поправка Сенату була спрямована не лише на мерів, всупереч плутанині, яку часто чули
Останнє роз’яснення: хоча сенатори часто згадували про відчайдушне повернення мерів своїх департаментів, щоб виправдати суть своїх поправок, їх текст не обов’язково зводився до виборців, які їх обирають. Сфера застосування була загальною і застосовувалась до всіх осіб, які приймають рішення, державних та приватних. Метр Блюто підтверджує, що ми не маємо "категоріального закону". "Цей текст захищає всіх, кого можна звинуватити у сприянні поширенню вірусу: директорів лікарень, директорів екстрених служб, таксистів, директорів шкіл, мерів. Це текст, який насамперед відображає наслідки специфіки цієї епідемії, яка є невидимою, надзвичайно заразною. "
Юрисконсульт APVF також вважає, що цією поправкою ми не робимо ласки місцевим обранцям. "Ті, хто нехтують або зневажають стурбованість обраних, ризикують одним. Якщо ми не вирішимо проблему, вони могли б сказати: відкривайте класи, якщо хочете, але їдальня та позакласні - ні. Що станеться, якщо вони це зроблять? Чи вважаєте ви, що батьки будуть достатньо доступними, щоб піти на роботу та забрати дитину об 11:30? "