Короткі слухання в Конституційній раді; Блог юристів Борнхаузера
Ми пам’ятаємо, що Державна рада передала Конституційній раді наш QPC щодо податкового режиму для приросту капіталу на рухоме майно, коли продане майно знаходиться за межами Європейського Союзу (https: //blog.bornhauser -avocats.fr/index. php/2020/09/18/inquête-avant-fermeture-addendum /).
Слухання відбулось 18 листопада о 15:00 на вулиці Монпенсьє. Ми поїхали туди, перетнувши Париж, безлюдний через кризу здоров'я, яка виглядала як неділя. Щоб допомогти зберегти хорошу соціальну дистанцію, слухання проходили у великому салоні пошани на першому поверсі, окрім партій та їхніх адвокатів. У цій престижній обстановці, яка змусить нас шкодувати про повернення до норми, нам було дозволено лише зняти наші маски, щоб просити.
Ось посилання на відео нашого втручання: https://dai.ly/x7xkows
І текст наших спостережень:
«Пане Президенте, шановні панове, члени Конституційної Ради,
Я тут, щоб закликати перед вами дискримінаційний характер податкового режиму для приросту капіталу від продажу рухомого майна, здійсненого фізичними особами, які проживають у Франції, коли продане майно є цінним об'єктом, що знаходиться за межами Європейського Союзу.
Мені здається необхідним коротке нагадування про відповідні тексти та їх еволюцію. Оскільки ця різниця в лікуванні спочатку мала виправдання, яке потім втратила через європеїзацію чинних норм.
У 1976 році законодавець проголосував за оподаткування всіх надходжень на капітал від продажу будівель та рухомого майна. З огляду на широкі пільги, надані останньому, на практиці податок стосувався лише дорогоцінних предметів та металів. Введеною системою був податок на прибуток у прогресивному масштабі, змішаний з коефіцієнтом грошової ерозії для врахування інфляції під час галопу та надбавки за період тримання під вартою, що призвело до звільнення від будівництва через 22 роки та 12 років на меблі.
Але з практичних міркувань законодавець також запровадив фіксований податок з продажу меблів на основі ціни продажу. Оперативною подією була передача, а також вивезення майна. Справді, на той час вважалося, що якщо предмет меблів перетнув кордон без оподаткування, оподаткування його прибутку від капіталу безповоротно втрачається за державні фінанси, враховуючи можливості, пропоновані тоді іноземцю (секретні банківські рахунки), та слабкі ресурси для розслідування, доступні податковим органам (незначна адміністративна допомога або її відсутність).
З відміною валютного контролю та встановленням свобод громади режим еволюціонував, і експорт за межі Франції перестав підлягати оподаткуванню, якщо держава призначення знаходиться в Європейському Союзі. Для третіх країн оподаткування залишалося на підставі застереження про заморожування, що дозволяло Франції підтримувати дискримінацію, що діяла 31 грудня 1993 р. Це не дискусія тут, але нецікаво відзначити, що `` з реформою приросту капіталу 2004 р. застереження про заморожування зникло, і дискримінація перед вами, ймовірно, також суперечила свободі руху капіталу Співтовариства.
Коротше кажучи, європеїзація тексту, передбачена у 1993 р., А потім таємно в 2004 р., Призвела до різниці в режимі передачі дорогоцінних предметів, що знаходяться у Франції або в іншій державі-члені, на які нараховується фіксований податок або, за вибором платника податків, коли це вигідніше для нього, для загального режиму приросту капіталу та для дорогоцінних предметів, розташованих за межами Європейського Союзу, де застосовується лише останній режим.
Отже, ця різниця у ставленні стала неактуальною для мети закону, як визнав прем'єр-міністр, який до цього часу повністю погоджується зі мною. Тим паче, що аргумент, що виправдовував оподаткування експорту дорогоцінних предметів, також зник із посиленням міжнародної адміністративної допомоги та зникненням банківської таємниці за кордоном.
Ми не розходимося в тому, як виправити цю різницю в лікуванні. Прем'єр-міністр пропонує вам своєчасно відкласти своє рішення, щоб залишити його за законодавцем, щоб визначити, яку систему він бажає підтримувати: єдине оподаткування, узагальнене для всіх продажів, або єдину загальну систему оподаткування приросту капіталу на рухоме майно.
Зі свого боку, ми спостерігаємо, що навіть якщо він поводиться лише з гумкою, а не з ручкою, Вашій Раді буде дуже легко усунути цю різницю в поводженні, розширивши сферу застосування єдиного податку до передачі об’єктів. дорогоцінне, розташоване за межами Європейського Союзу. Для цього достатньо виключити в I статті 150 VI слова "або експорт, крім тимчасового, за межі території держав-членів Європейського Союзу", а також II цієї статті.
Законодавець завжди може розглянути це питання, якщо забажає, в чому я особисто сумніваюся, оскільки система єдиного податку сприяє впливу Франції на ринок мистецтва та його привабливості.
І навіть якщо у вас виникне спокуса задовольнити прем'єр-міністра та відкласти дію свого рішення, ви, тим не менше, повинні врегулювати податковий режим передачі дорогоцінних предметів, розташованих за межами Франції, які відбулися тим часом. І що можна зробити інакше, як не узгодження двох режимів з найбільш сприятливим, а саме застосування єдиного податку, за винятком варіанту режиму загального права, якщо він виявиться більш сприятливим ?
З усіх цих причин я прошу вас підтвердити, що податковий режим продажу дорогоцінних предметів суперечить принципу рівності перед законом, гарантованого статтею 6 DDHC, та виправити цю дискримінацію, розширивши сферу застосування єдиної ставки податок із усіх продажів незалежно від місцезнаходження товару, що продається шляхом вилучення слів "або експорту, крім тимчасового, за межі території держав-членів Європейського Союзу" в I статті 150 VI CGI, а також II цієї статті.