Критика; розширення l; зловживання податковим законодавством Стаття L64 A ЗЗФ - октава

Опублікував Дамієн ГІРАРД Октавний сімейний офіс 3 січня 2019 року 3 січня 2019 року

I/Нова стаття L64 A ЗЗФ: створення зловживання проміжним правом

Новий Стаття L 64 ЗПЗ, передбачений статтею 109 Фінансового законопроекту на 2019 рік, у своєму А передбачає:

“Мистецтво. Л. 64 А. - З метою відновлення його справжнього характеру та за умови застосування статті 205 А Загального податкового кодексу, адміністрація має право відхиляти, оскільки не є протилежними їй, дії, які, прагнучи буквального застосування текстів або рішень проти цілей, переслідуваних їх авторами, мають своїм головним мотивом `` уникати або пом'якшувати податкове навантаження що зацікавлена особа, якби ці дії не були здійснені чи здійснені, як правило, зазнала б з огляду на свою ситуацію або свою фактичну діяльність.
У разі розбіжностей щодо виправлень, повідомлених на підставі цієї статті, спір може бути переданий на вимогу платника податків або адміністрації на думку комітету, згаданого в абзаці другому статті L. 64 дана книга. "

Отже, ця стаття передбачає, що адміністрація може відмінити акт, коли останній, буквально застосовуючи тексти, вимагає основна мета щоб уникнути або пом'якшити податкові збори, які зазнала б зацікавлена особа.

Цей новий текст не замінює поточний Стаття L 64, який передбачає:

Для того, щоб відновити справжній характер, адміністрація має право відмінити, оскільки вона не може протистояти їй, діяння, що становлять зловживання правами, або тому, що ці дії є фіктивними, або тому, що, прагнучи буквального застосування текстів або рішень проти цілей, переслідуваних їх авторами, вони не могли бути інспіровані жодним іншим мотивом, крім уникнення або зменшення податкових зборів, які зацікавлена сторона, якби ці дії не були прийняті або здійснені, як правило, це було б здійснено з огляду на його ситуацію або його реальну діяльність.

Тому розрізняють:

З одного боку, чинна стаття L 64, яка санкціонує зловживання правами, коли або дія є фіктивним, або дія має "виключно" податкову мету. Тоді зловживання правами потенційно карається збільшенням до 80% (стаття 1729 b CGI).
З іншого боку, майбутній L 64 A, який санкціонує діяння, основною причиною якого є уникнення або зменшення податкового тягаря. Застосовуються збільшення на 40% за навмисні проступки та 80% за шахрайські маневри, передбачені відповідно а та c статті 1729 КГІ. Але це санкції загального права. Тому адміністрація повинна буде обґрунтувати свою заяву, оскільки зловживання правами L 64 A не є достатнім та автоматичним критерієм їх застосування (на відміну від L64, який є достатнім для застосування санкцій, передбачених в b статті 1729 CGI).

В обох випадках також застосовуватимуться відсотки за несвоєчасну виплату, передбачені статтею 1727 CGI.

Як зазначає пані Пейрол, ця різниця дозволить уникнути цензури з боку Конституційної ради:

Щоб уникнути можливого конституційного осуду, як у рішенні № 2013-685 DC від 29 грудня 2013 року про фінансовий закон на 2014 рік, ця поправка не змінює масштаб збільшення на 80%, передбаченого в статті 1729 Загального податкового кодексу: це збільшення залишатиметься застосовним лише до зловживань правами шляхом фіктивності та до зловживань правом на виключну податкову мотивацію.

Таким чином, ця поправка призведе до більш гнучкого "дворівневого" зловживання законом, адаптованого до останніх подій у нашому законодавстві, одночасно дотримуючись конституційного законодавства. Посилання

Слід визнати, що за відсутності можливої «санкції», збільшення на 80% непридатного та відсотків, що не сплачуються, не розглядається як санкція, порушення вимог, що випливають з принципу рівності правопорушень та покарань, зменшується. Однак, перша спроба змінити статтю L 64 ЗЗФ була осуджена Конституційною радою (Рішення № 2013-685 від 29 грудня 2013 р. № 112 та наступні) з причин, не обмежених характером запланованих санкцій (1 ).

Однак правда, що Конституційна рада вже затвердила застереження про зловживання, передбачене в рамках податкового режиму для материнських компаній.: старе мистецтво. 145 6 k CGI, посилаючись на ст. 119 ter 3 ° CGI, змінений з нагоди закону про фінанси на 2019 рік на користь загального застереження про зловживання новою статтею 205 A CGI (2). Це положення про зловживання вже ґрунтувалося на принципі головним чином фіскальних цілей.

У своєму рішенні № ° 2015-726 DC від 29 грудня 2015 року (пункт № 12 та наступні) Конституційна рада фактично вирішила, що:

Однак ми могли б навести в якості аргументу те, що якщо основна фіскальна мета була затверджена Конституційною радою, це, безумовно, тому, що вона стосується базового правила і не передбачає жодних санкцій (як нова стаття L 64 A ЗПФ ), але, можливо, тому, що він націлений на певний режим (режим материнських компаній) і що застосовується в рамках компанії. Однак нова стаття L 64 A набагато ширша: вона не обмежується податковою системою, а також стосується фізичних осіб. Що прийнятно в бізнесі для конкретного податкового режиму, так це для особи, яка має інші інтереси, ніж просто економічні (наприклад, сімейні інтереси) ?

II/Оціночний бізнес ?

Ця нова стаття передбачає надання адміністрації розширених повноважень на розсуд, передбачуване джерело багатьох суперечок. Дійсно, "головним чином фіскальна" мета операції передбачає можливість кількісно визначити, яким є фіскальний вплив та які інші наслідки трансакції, щоб, зрештою, визначити, чи реальний фіскальний вплив. І ну "головне".

Однак, хоча оцінити вплив податків іноді легко, у багатьох випадках для інших наслідків здається важким, як тільки одна залишає певний домен компаній.

Передача через пожертвування власного права власності на будівлю наприклад, це не одна з найскладніших операцій з цієї точки зору. Утримання первинним власником плоду користування передбачає збір доходу, загалом передбачуваного, з якого буде сплачуватися податок. Передача, безумовно, "оптимізована", оскільки податкові витрати базуватимуться лише на чистому праві власності на будівлю, але порівняно з передачею у повній власності перевага видається очевидною: збереження доходу за плодокористувача. Зауважте, що крім того, це не заважатиме користувачеві бути заборгованим перед IFI. Тоді подвійним запитанням було б: 1/яка податкова вигода, отримана в результаті операції (тобто, наприклад, різниця між вартістю передачі в повному володінні та ціною, обмеженою лише у власності), та 2/чи більша ця перевага ніж інші переваги, отримані в результаті операції (тобто, серед іншого тут, суми доходу, що утримуються користувачем, залежно від тривалості його життя, або навіть, зокрема, його подружжя, у випадку послідовного користування, але також, можливість для голого власника використовувати це речове право: внесок, переуступка, встановлення гарантій тощо).

Беручи до уваги суму трансфертних мит, які мали б бути сплачені (ставка, можливі відрахування тощо), та суму доходу, що утримується узуфруктуарієм (або економічний еквівалент, представлений збереженням використання його основного місця проживання ...), тому економічна перевага для користування послугами порівняно з пожертвою у повну власність, дуже ймовірно, що податкова вигода не є основною метою операції.

З іншого боку, інші більш-менш складні діаграми навряд чи дозволять оцінка переваг, окрім податкових (пов’язаних, наприклад, із способом управління, захистом подружжя, сім’ї тощо). Як адміністрація могла продемонструвати, що податкова перевага операції буде переважною над сімейними міркуваннями, що важко оцінити ?

Окрім цього питання оцінки, платник податків все ще мав застосовувати норму приватного права з метою що насправді підпадає під податкове законодавство.

Можуть виникнути дві ситуації:

Або платник податків створив операцію, здійснив акт, зробивши можливим звернення до можливостей, що пропонуються приватним правом (цивільне право, компанії тощо), для задоволення реальних потреб, інтересів чи обмежень, і в цьому випадку адміністрація повинна не можуть мати суперечки і потенційно не завжди можуть оцінити неподатковий вплив трансакції.
Або платник податків створив операцію, здійснив акт, давши можливість використовувати можливість, передбачену приватним законодавством, але без реальних потреб, інтересів чи обмежень, з основною метою використання особливо вигідного податкового режиму, прикріпленого до цього тип операції. У цьому випадку адміністрація може сподіватися не враховувати операцію, оскільки податкові відсотки були основними (ст. L 64 A ЗЗФ) або ексклюзивними (ст. L 64 ЗЗФ).

В реальності, шахрайство проти закону є першим елементом, який слід розглянути, і який би ввів операцію в сферу дії статті L 64 A. Це можна визначити наступним чином: виконання правових актів, які самі по собі є регулярними, але які в цілому утворюють суто штучні збори, в тому сенсі, що він позбавлений суті і, отже, не досягає цілей, встановлених автором норми, якою він зловживає (3).

Однак ухилення від закону повинно доповнюватися пошуком основного мотиву ухилення або пом'якшення податкового тягаря. Однак, як Конституційна рада вже зазначала в 2013 році, оцінка головним чином фіскального характеру причини може представляти "ризик свавілля", який "передасть адміністративним або судовим органам завдання встановлення правил, визначення яких було доручено Конституція лише до закону ".

Визнання того, що адміністрація могла б оцінити інші інтереси транзакції, зокрема сімейні, коли встановлення виключно фіскального інтересу вже не є необхідним, представляє незначний, навіть значний ризик правової невизначеності, який вже особливо присутній. у цьому питанні.

Можна навести багато прикладів. Не бажаючи потрапляти в карикатуру, що думати про акт, що підписує оренду мебльованої оренди, коли до цього часу платник податку, який орендує житло, використовував голу оренду? ?

Дійсно, перехід від орендної плати до мебльованої оренди має багато податкових переваг, включаючи можливість амортизації та вигоди від перепродажу прибутку від нерухомості для фізичних осіб. А що з тим, що ця зміна настає після трирічного періоду, щоб не втратити податкову перевагу, пов’язану з віднесенням дефіциту власності до загального доходу? Чи перехід від орендної плати до мебльованої орендується головним чином фіскальною причиною? У будь-якому випадку важко оцінити інші інтереси, пов’язані з цією операцією (бажаєте скористатися режимом мебльованої оренди, а не голою орендою тощо).

На додаток до цього прикладу, додамо, щоб продемонструвати сумнівний характер цього заходу, наступні приклади:

Арбітруйте свій рахунок у цінних паперах на користь PEA
Продати будівлю, щоб уникнути МФУ
Вирішіть розподілити дивіденди, а не збільшувати свою винагороду

Поняття юридичного шахрайства набуде тут повного значення, щоб, сподіваємось, обмежити вигадливий характер цього заходу. Як може зробити пожертву із резервом плодокористування таким шахрайством ? Фіктивність тоді операція стане другим захистом для платника податків, про який не слід забувати. Достатньо буде, щоб пожертва була справжньою (ліберальний намір та безповоротна відмова донора).

Насправді, чи нова стаття, заснована головним чином на прийнятих ділових аргументах, застосована до всіх платників податків, де вона повинна була обмежитися цими першими? (Див. Нашу статтю L64A Зловживання правами: неналежне застосування правила для компаній?)

Будьте обережні, щоб адміністрація не зловживала цією статтею. Звинувачення в першу чергу фіскальної мети, оскільки було б менш економічно фінансово робити це "простіше" чи інакше, вимагатиме оцінки інших вигод, отриманих із ситуації, на яку скаржиться. В іншому випадку це було б як би критикувати прекрасний годинниковий годинник за його "ускладнення", стверджуючи, що визначення годинника суворо визначає час.

(1) Нагадування (вибрані витяги):

На наш погляд, багато з цих елементів можна повторити щодо нової статті L 64 А ЗПФ.

1 ° k 6 статті 145 скасовується;
2 ° Розділ I Глави II доповнено статтею 205 А, яка викладена наступним чином:

“Мистецтво. 205 А. - Для встановлення корпоративного податку не береться до уваги домовленість або серія домовленостей, які, укладені для отримання, як головна мета або відповідно до однієї з основних цілей, податкова вигода, яка суперечить об'єкту або меті чинного податкового законодавства, не є справжньою з огляду на всі відповідні факти та обставини.
"Збірка може включати кілька етапів або деталей.
"Для цілей цієї статті світильник або серія світильників вважається неаутентичною, оскільки цей світильник або серія світильників не встановлюються з поважних комерційних причин, що відображають економічну реальність.