L 15 SB 2302 Bayerisches LSG - рішення суду
Сторони дискутують, чи має позивач право на вищий ступінь інвалідності (GdB) згідно із Законом про тяжкі інваліди (SchwbG) або Книгою дев'ятої книги Соціального кодексу (SGB IX), ніж 40.
Позивач, який народився в 1943 році, вперше подав заяву про подання декларації за SchwbG у вересні 1997 року через наслідки пухлини гіпофіза, оперованої у квітні 1997 року. Проконсультувавшись із звітом лікаря-інтерніста С. (зі звітом про виписку з лікарні Бундесверу У. від 31 липня 1997 р., Звітом про виписку з клінік С. від 16 вересня 1997 р. Та листом лікаря офтальмолога доктора Б. від 2 жовтня 1997 р.) Були також звітування про виписку з районної лікарні О. від 10 та 11 березня 1997 р., також лікарня Бундесверу U. та Університет. Klinik U. від 16 квітня 1997 р. І, нарешті, звіт офтальмолога Dr. Б. консультувався. Після думки лікаря доктора Т. було видано рішення 5 березня 1998 р., Яким було визначено ГДБ 20 внаслідок "операції на аденомі гіпофіза, вегетативні розлади".
Зі своїм запереченням позивач стверджував, що він більше не працював з моменту хвороби, і що він страждав від швидкого виснаження, головних болів, нервозності та розладів сну. Проконсультувавшись із звітом про виписку з Федеральної лікарні збройних сил США від 30 квітня 1998 р., Підсудний, після висновку лікаря від д-ра. С. від 11.08.1998 р. Повідомлення про відмову.
Позивач подав скаргу на це в апеляційній скарзі від 24 серпня 1998 р. В Аугсбурзькому соціальному суді та вимагав ВРБ, щонайменше, 50. З моменту операції недостатність передньої частки гіпофіза потребує замісної терапії протягом усього життя та регулярного ретельного медичного спостереження. Щодо оцінки GdB, посилається на підручник "Медична оцінка внутрішніх хвороб - основи та практика" Маркса та Клепціга.
Соціальний суд знову отримав повідомлення від Dr. С. отримав лист лікаря від ун-ту. Клінік У. з 01.10. Подано в 1998 році; Професор доктор Б., керівник відділу ендокринології, вважає, що класифікація позивача з ГДБ 20 незрозуміла і повністю виходить за рамки оцінки, передбачені для його клінічної картини, яка в будь-якому випадку передбачає ГДБ щонайменше 50.
Відповідно, у заяві від 20 грудня 1999 р. На основі відповідної пропозиції невролога доктора К. представив нову пропозицію порівняння та запропонував GdB 40 від 26 серпня 1999 року. Лікар вважав лише докази психічного розладу наданими після експертного обстеження. У цьому відношенні непомітні висновки за 1998 рік (наприклад, звіт про висновки лікаря-інтерніста доктора С. від 28 листопада 1998 року: "Задовільний загальний стан") суперечать попередньому рішенню.
На прохання позивача (стаття 109 Закону про соціальний суд -SGG -), проф. B. 26 жовтня 2000 р. Було отримано ендокринологічний звіт. Відповідно, недостатність передньої частки гіпофіза слід оцінювати за Марксом/Клепцігом, а також за показаннями до GdB 50, оскільки це захворювання вимагає щоденного багаторазового та регулярного прийому таблеток (зі збільшеною дозою під час стресу), внутрішньом’язової ін’єкції андрогенів та щоденної підшкірної ін’єкції гормону росту . Це не можна порівняти із заміною окремих гормонів (наприклад, гормонів щитовидної залози). У скаржника відсутня адаптація до стресів та захворювань, а також є дефектний ритм день-ніч. Ризик серцевого нападу та подібних захворювань збільшується на 40%, відповідно зменшується середня тривалість життя. Лікування гормонами росту - це нова процедура, довгостроковий ефект якої ще не відомий. Депресивна реакція при неможливості впоратися із хворобою оцінюється як GdB 20. Загалом, існує GdB 60.
Відповідач суперечив цій думці в записі від 4 січня 2001 року. Інтерніст Dr. У своїй заяві про медичну допомогу від 21 грудня 2000 р. С. зазначив, що позивач повинен був приймати по три таблетки на день, підшкірну ін’єкцію щодня та внутрішньом’язову ін’єкцію кожні три тижні. GdB 40 досі вважається застосовним.
У додатковій заяві від 8 лютого 2001 р. Проф. Б. дотримався своєї пропозиції.
Підсудний отримав медичну допомогу від Dr. С. 22 березня 2001 р. Знову зайняв позицію щодо проблеми, серед них проф. В. погодився з тим, що для вимірювання ГдБ значення діабету слід застосовувати порівнянно; це оцінюється як один GdB 30, якщо його можна адекватно відкоригувати за допомогою дієти, пероральних протидіабетичних препаратів та додаткових ін’єкцій інсуліну, незважаючи на постійний ризик гіпоглікемії, що загрожує життю. У випадку позивача існувало порівнянне ендокринологічне розлад. Професор доктор В. справедливо зазначив, що Маркс/Клепціг враховував такі симптоми, як адинамія, слабкість та зниження пильності, оцінюючи гіпофізарну недостатність, яку він оцінював окремо під "психічними розладами". Таким чином, між оцінкою проф. Ш. із загальним GdB 40 і кадром GdB від 40 до 60 у довіднику Маркса/Клепціга немає суттєвої різниці.
Соціальний суд також отримав висновок експерта на основі матеріалів від 21 травня 2001 року від лікаря-інтерніста Dr. Р. наздогнав. Це має оцінка проф. В. підтвердив. Хоча реактивний депресивний настрій також є наслідком хірургічного втручання на гіпофізі, окрема оцінка за допомогою індивідуального GdB 20 є виправданою. Решта наслідків операції була оцінена як 30 ГдБ як достатня. Спектр послуг позивача загалом обмежений. При повнозмінній роботі це призводить до втоми в останні години зміни. Фізичних наслідків немає. Неврологічний експерт виявив порушення роботи мозку із уповільненням, відсутністю драйву та депресивним настроєм, але помітних розладів пам’яті немає. Також є схильність до головних болів. Виражених гормональних порушень немає.
Після прийняття часткових розрахункових пропозицій відповідача від 04.05. а також з 20 грудня 1999 року позивачем в усному засіданні 17 січня 2002 року, соціальний суд відхилив скаргу за рішенням суду в іншій частині (стосовно GdB 60 від вересня 1997 року). З мотивів рішення соціальний суд по суті покладався на оцінку проф. В. з'єднаний.
Позивач подав апеляцію на це як на баварця. Обласний соціальний суд подав і його клопотання було задоволено. Він знову звернувся за оцінкою до нейтрального ендокринолога.
У судовому листі від 15 квітня 2002 р. Доповідач попросив відповідача прокоментувати, тому порівняння з діабетом, що потребує лише інсуліну (GdB 40), не було виправданим. Він також базується на рішенні Медичної експертно-консультативної ради від 15/16 квітня. 1997, № 1.7, згідно з яким GdB повинен бути щонайменше 30 після операції на мозку. Після цього відповідач, з висновком лікаря від доктора С. з 10.05. Відповів у 2002 році. На його думку, видалення аденоми гіпофіза не можна вважати відкритою мозковою операцією. Також інсулінодефіцитний діабет не слід ототожнювати зі станом позивача. У першому випадку зацікавлена особа повинна вимірювати рівень цукру в крові в середньому п’ять разів на день та коригувати дозу інсуліну, враховуючи відповідне споживання їжі та фізичну активність. Для порівняння, позивачеві набагато краще. Таким чином, хворобу скаржника можна найкраще порівняти з діабетом, що регулюється сульфонілсечовинами та дієтою, яка оцінюється в 20 балів. Таким чином, попередній GdB із 30, як правило, становить 20, а не 40.
У висновку лікаря з медичної допомоги від 10 лютого 2003 р. Детально дивіться на Dr. Е. прокоментував та суперечив своїй пропозиції щодо ГДБ 60 щодо інвалідності № 1). Вищий ризик серцево-судинних захворювань, який він заявив, а також інші можливі загострення в майбутньому, не слід враховувати при поточному БДР. В сучасних стандартних підручниках для лікарів-інтерністів описана гормональна замісна терапія при недостатності передньої частки гіпофіза як звичайна без ускладнень. Тільки стосовно гідрокортизону слід вказувати на сумлінне коригування дози під час стресових подій, таких як гострі захворювання тощо. Припущення про органічно викликаний психосиндром узгоджується з висновками невролога та невролога проф. В. не згоден.
18 травня 2003 р. Е. та 3 червня 2003 р. Доктор С. знову відстояли свої позиції.
Відповідач оцінив медичні документи, з якими проконсультувався. Лікар. У своїй заяві від 08.01.2004 р. С. наголосив, що згідно з листом лікаря Клініки Університету Медуніверситету від 24.06.2003 р. Під час огляду 13.05. 2003 р. Була запланована дата перевірки 11 травня 2004 р. (Тобто через дванадцять місяців). Нестабільний високий кров'яний тиск, який додавали, добре регулювали ліками. Лікар з постачання д-р. У своїй хірургічній заяві від 19 січня 2004 р. Х. заперечував постійні функціональні обмеження в області поперекового відділу хребта.
Позивач просить,
засудити відповідача, змінивши повідомлення/повідомлення про заперечення від 5/11 березня 1998 р. у версії часткового врегулювання від 17 січня 2002 р., а також скасувавши рішення Аугсбурзького соціального суду від 17 січня 2002 р., щоб визначити ВРБ, щонайменше, 50 з вересня 1997 р .; В якості альтернативи: отримати подальший ендокринологічний висновок ex officio.
Агент відповідача подає клопотання про відхилення апеляційної скарги позивача на рішення соціального суду Аугсбурга від 17 січня 2002 р.
Для доповнення фактів робиться посилання на справу відповідача з важкими порушеннями та судові справи першої та другої інстанцій.
Причини прийняття рішення
Апеляція позивача є прийнятною (Розділ 51 (1) № 7 SGG у поєднанні з Розділом 69 SGB IX, Розділи 143, 151 Закону про соціальний суд - SGG -), але виявляється необґрунтованою.
Між сторонами існує суперечка щодо того, який GdB слід використовувати для оцінки наслідків пухлини гіпофіза, хірургічно видаленої з позивача 9 квітня 1997 р.
Соціальний суд в Аугсбурзі справедливо припустив, що позивач не має права на вищий ВБ, ніж 30 з вересня 1997 року або 40 із серпня 1999 року. Соціальний суд правильно відхилив скаргу, яка виходила за межі часткового врегулювання, укладеного залученими сторонами 17 січня 2002 року.
Порівняння з протисудомним лікуванням судомного розладу також відповідає нашій думці. Вказівки щодо наслідків операції на відкритому мозку в підказках не слід використовувати, оскільки така операція не мала місце.
Включаючи оцінку за GdB 20 щодо реактивного депресивного настрою скаржника під час обстеження професором доктором 26 серпня 1999 р. Загальними наслідками операції на гіпофізі було 40. Депресивний настрій не можна оцінити нічим вищим, навіть згідно з підказкою № 26.3 (стор. 60), оскільки, зокрема, досі немає суттєвого обмеження досвіду та Позивач може вважатися творчим, і він також не перебуває у відповідному психіатричному або психотерапевтичному лікуванні.
Також з огляду на той факт, що легкий психологічний розлад позивача є принаймні значною мірою наслідком захворювання гіпофіза, загальний GdB 40 не здається занадто низьким, оскільки цей рейтинг відповідає такому для діабетика I типу, рівень цукру в крові якого обумовлений дієтою та інсуліном. Лікування добре регулюється. Такий діабетик - як доктор С. заявив 10 травня 2000 р. - вимірювати рівень цукру в крові в середньому п’ять разів на день та розраховувати дозу інсуліну з урахуванням відповідного споживання їжі та фізичної активності.
Загальний обсяг ГДБ 40 також відповідає рекомендаціям Маркса/Клепціга, який запропонував діапазон ГДБ принаймні від 40 до 60 у таких випадках, як позивач. Ця рекомендація є менш значущою та релевантною для прийняття рішень, ніж специфікації підказок, які в першу чергу слід дотримуватись, хоча вони не містять спеціальної оцінки GdB, але допускають аналогії. (Хронічна недостатність надниркових залоз, згадана на сторінці 121 Керівних принципів, представляє лише частину недостатності передньої частки гіпофіза, присутню у позивача).
Останні висновки лікаря-інтерніста Dr. С., ортопед доктор Г., офтальмолог доктор Б. та альтернативний лікар Е. не дають жодних підстав припускати додаткові вади позивача та більший загальний БД. Відповідач показав зрозумілим чином через заяви про медичну допомогу в галузі внутрішньої та ортопедичної медицини, що добре скоригована нещодавно додана нестабільна гіпертензія виправдовує індивідуальний ГдБ 10, але не вищий загальний ГдБ. Гострий поперековий синдром, що виник у жовтні 2003 р. (Можливо, повторюється до 28 листопада 2003 р.), Ще не може розглядатися як постійна (принаймні півроку) інвалідність у поперековому відділі хребта. У звіті про виписку з реабілітації від 18 вересня 2001 р. Чітко містилося твердження у висновках про надходження, що хребту не боляче стукати, а кінцівки вільно пересуваються.
Пропозиції судових експертів проф. B. та Dr. E. Сенат не зміг приєднатися. На жаль, останньо названий експерт не займався підказками та особливими проблемами необхідних аналогічних висновків щодо порівнянних розладів здоров'я, оцінених у підказках - незважаючи на відповідну інформацію в доказах.
Професор доктор Б. не знайшов переконливого обґрунтування своєї пропозиції щодо оцінки GdB 50 щодо недостатності передньої частки гіпофіза. На противагу підказці 18, пункт 7, він врахував середню обмежену тривалість життя в цій клінічній картині і в основному базувався на рекомендаціях GdB Маркса/Клепціга і менше на підказках.
З цих причин призначення було невдалим у справі.
Рішення про витрати базується на §§ 183, 193 SGG.
Немає підстав для схвалення перегляду у значенні § 160, параграф 2 № 1 та 2 SGG.