Laudatio для Будинку журналіста; Політика Civitas
Конфіденційність та файли cookie
Цей сайт використовує файли cookie. Якщо ви продовжуєте, ви погоджуєтесь на їх використання. Дізнайтеся більше, зокрема, як керувати файлами cookie.
Коли я вперше почув про Будинок журналіста, я сказав у бороді: ось класний проект. У розмовах, які я веду з собою, кілька слів руйнівніше, ніж "крутий проект". Зазвичай це означає, що люди круті і хочуть зробити щось, що працює, але це, мабуть, не спрацює. Я "стежив" за ними у Facebook, і звіти почали надходити - "круті" повідомлення.
Справді смішно, як я їх проігнорував. Давним-давно я написав статтю під назвою "SOV - це ми", яка показала, як падіння витрат на публікацію є таким, що ми більше не можемо звинувачувати власників засобів масової інформації безкінечно, але ми повинні взяти на себе певну відповідальність, навіть ми, хто стоїть збоку. Однак з того часу я складаю інформаційну дієту з інформаційними агентствами, блогами тощо. І я був переконаний, що цього досить.
Перше порушення було зроблено статтею Штефана Мако про Сабіну Герман. Жоден із тих, хто читав статтю, мабуть, не міг поглянути на справу такими ж очима. Потім була протестантська церква Влада Урсулеана в Барладі. Ми вже не говорили про удачу та особисті зв’язки. Але бажання вийти на поле і спостерігати за явищем з трави. Бажання, яке зовсім не спалило інформаційні агенції. Варто також згадати Маленьку сирійську революцію в Бухаресті (Стефан Мако), про ще одну "невидиму" тему в нашому суспільстві.
Тепер Стефан Мако та хтось Матеаш поїхали автостопом до Туреччини. Просто. Це поки телебачення утримують своїх військових кореспондентів, щоб вони могли використовувати їх під час наближення повені.
[Оновлення] Читачі дають нам блог Mateaș; так ми дізнаємось, що його звуть Міхай. [/ Оновлення]
Отже, перш ніж перейти до найважливішої частини, дозвольте мені розповісти вам, як Будинок журналіста - це один із найбільш достовірних медіапродуктів, який я бачив за багато років. Якщо ви можете зробити щось для їх підтримки, зробіть це. Ми в Політика Civitas ми не знали, як бути корисними, тому витягли стрічку з Facebook і зафіксували у правій панелі пригоди Мако та Матеаша у Стамбулі (тобто ми ними скористались).
Крім моєї інформаційної сегрегації, була ще одна причина, через яку я довгий час ігнорував Будинок журналіста. А саме, її члени, схоже, радіють результатам роботи румунської школи звітування. І румунська школа звітування концептуально помиляється.
Витратьте трохи часу, щоб прочитати цю статтю про експеримент із співом Александру Томеску в метро - хороший приклад якісної румунської журналістики. Потім цей про оригінальний експеримент Джошуа Белла.
Стаття від România Libera містить майже 2000 слів. Стаття Washington Post майже 8000. І різниця полягає не лише в кількісних. Нижче наведено найтонший культурний момент кожної статті.
Це стара епістемологічна дискусія, насправді старша за коан про дерево в лісі. Платон зважив це, а філософи ще два тисячоліття після: Що таке краса? Це вимірний факт (Готфрід Лейбніц), чи просто думка (Девід Юм), чи це трохи від кожного, забарвленого безпосереднім станом душі спостерігача (Іммануель Кант)? (WP)
Що є джерелом краси? [/] Музичний критик Думітру Авакіян каже, що реакція "публіки" викликала "приємне диво". "Ті, хто володіє ЗМІ, не повинні відповідати смаку громадськості лише тому, що вони замовлять їх певним чином. Громадськість віддає перевагу тому, що лестить їхньому смаку. І якщо ви дасте йому те, що він має під рукою, його апетит до програм з низьким рівнем оплати зросте ". (RL)
Пошта Вашингтона заходить так далеко, як, жартома, Платон та Арістотель. Вільна Румунія вона не виходить за межі країни в інакше досить патріотичній статті. Я не звинувачую тут журналістів. RL його ніколи не прийняли б опублікувати статтю на 8000 слів. Я маю на увазі, ні Політика Civitas, яке є нішевим виданням, не містить такого. Це ринок, побудований разом виробників та споживачів.
Є й інші приклади. Ретельно задокументований "звіт" іноземної преси називатиметься "файлом" (у письмовій пресі) або "аналізом" (у разі публікації Mediafax). "Досьє" чи "аналіз" навіть не мають кореспондента; швидше, НУО публікують документи порівнянної глибини.
Звіт означає інформацію на місці, контекст (аналіз) та емоції. У найкращих прикладах західних ЗМІ (за винятком швидкої реакції) емоції опосередковують між глибоким аналізом та читачем. Або публічні емоції призвели до необхідності зрозуміти більше, або репортер вирішив, що певна ситуація повинна бути зрозумілою, і одягнути її в емоції, щоб залучити читача.
У нашій країні, як сказала б Кармен Аврам, емоції - це королева. Емоції не служать порозумінню, а навпаки. Якби ми були в печері Платона, добре зроблений західний репортер намагався б змусити нас дивитись на вогонь, тоді як добре зроблений румунський репортер виглядає зачарованим у тіні.
Casa Jurnalistului видає одне з найкращих звітів, які можна написати в цій парадигмі, але існують обмеження щодо того, що вони можуть зробити. А без грошей чи добровольців-документалістів я не знаю, чи зможуть вони занадто швидко вийти з цих меж.
Ви можете відвідати Будинок журналіста у Facebook.
Або ви можете зайти на їхній сайт, хоча я цього не рекомендую. Останнє є другим найгіршим сайтом, який я знаю. Щоразу, коли ви її відкриваєте, милий кошеня піднімає вухо.