Легітимаційні стратегії в авторитарних режимах - Іренеї
У цій перспективі підхід, який надається в цьому досьє, буде зосереджений на питанні політичної легітимності в авторитарному контексті та буде спрямований на аналіз стратегій та практик легітимації авторитарних режимів для збереження влади - центрального виміру функціонування цих органів влади. однак системи залишались відносно невивченими. Дійсно, хоча широко розповсюджена ідея полягає у поєднанні політичної легітимності та представницької демократії, жодна політична влада не може дозволити собі покладатися виключно на примус, не намагаючись зібрати згоду чи сприяти погодженню партії з її населенням. Використання репресій як головного інструменту для продовження панування швидко виявляється занадто дорогим у політичному плані, в тому числі для найжорстокіших режимів, які не можуть обійтися без практики та виступів, що виправдовують їхні претензії на управління. Стратегії примусу та легітимації часто доповнюють один одного.
Таким чином, робота, що складає це досьє, спрямована на виявлення непримусових дій, що здійснюються щоденно досліджуваними режимами для отримання підтримки, прихильності за інтересами або просто пасивного прийняття населення, і, отже, нав'язування як єдиний надійний авторитет. Коротше кажучи, метою є розуміння матеріальних та символічних стратегій, реалізованих авторитарним режимом, спрямованих на все або на окрему частину населення, щоб зберегти, закріпити, оновити та "натуралізувати" своє панування. Прийнятий рішуче порівняльний підхід пропонує вивчити це питання за допомогою п'яти оригінальних тематичних досліджень, які виявляються взаємодоповнюючими через цілий ряд стратегій легітимації, які вони розкривають.
Символічний вимір спочатку приверне нашу увагу. Справді, Моріс Годєльє надає щільний матеріал для нашого аналізу, наполягаючи на „наявності та важливості в основі всіх людських відносин (...) ядер„ уявних реальностей “як важливих складових цих відносин, їх значення і втілюючись у символічних установах та практиках »[30]. Відносини до пам’яті аналізуються у двох із запропонованих статей, таких як питання легітимізації влади.
Музика є предметом дослідження Луїса Веласко-Пуфло в контексті постреволюційної Мексики в 1930-х роках та нігерійського військового режиму в 1970-х рр. Завдяки вивченню використання музичної творчості в рамках постколоніальних процесів державотворення, автор показує, що історичні та політичні траєкторії національного будівництва зумовлюють не лише відношення до пам'яті та традицій, вироблених центральною владою, але в цілому ефективність цієї символічної політики легітимації існуючого соціального порядку.
Карін Гейтлієр вивчає стратегії легітимації узбецького режиму в діахронічному підході, розглядаючи знос стратегій, відкритих приєднанням до незалежності Узбекистану в 1991 році та необхідним їх оновленням. Тут знову пам’ять знаходиться в центрі побудови національної уяви. Ігноруючи майбутнє та сучасність, це переосмислення меморіалу залишає мало місця для подальшого розвитку країни. Програма оновлення міст, яку проводить влада, аналізується як спроба встановити цей невдалий зв’язок між минулим та сучасністю. Але відношення до сучасності залишається проблематичним, оскільки соціальний прогрес становить надто серйозну загрозу для влади.
Зовсім іншим підходом у статті Керін Чамс Ель-Дайн розглядаються політичні еліти під керівництвом Саддама Хусейна та розроблені ним стратегії щодо збереження своєї влади. За допомогою подвійного діахронічного та статистичного підходу автор показує, що одна з причин довголіття іракського режиму баасизму, незважаючи на численні кризи, з якими йому доводилося стикатися, і поза примусом, полягає в режимах управління керуючою елітою, а також зокрема у своїй здатності чергувати різні джерела вербування для формування цієї еліти після кожної кризи, щоб забезпечити виживання режиму.
Нарешті, у двох статтях йдеться про процес авторитарної легітимації в часи "арабської весни". Жан-Ноель Ферріє пропонує порівняльний підхід марокканської та єгипетської авторитарних систем, висвітлюючи зміну парадигми, зазнану цими двома режимами за останні три десятиліття. Якби траєкторії були різними, на думку автора, вони в обох випадках призвели до послаблення авторитаризму, що значною мірою змінило рамки політичної легітимації, і яке, натомість, інформує про відповіді, надані владою. на вимоги "арабської весни".
Марк Валері нарешті зацікавлений у двох монархіях Перської затоки (Бахрейн та Султанат Оман), які зіткнулися з найбільш структурованими суперечками з 2011 року. Зменшення нафтової ренти, що протягом кількох десятиліть гарантувало існування соціальної держави забезпечення процвітання значної частини населення, ставить під сумнів соціальний договір, який керував стабільністю цих режимів, і змушує їх переоцінити свої стратегії політичної легітимації. Велике місце присвячене питанню диференційованої легітимації, тобто механізмам легітимації, що реалізуються для ключових верств населення (економічних еліт, місцевої влади, впливових етнічних чи релігійних груп тощо), підтримка чи згода яких необхідна, навіть іноді достатній, щоб підтримувати владу на місці.
Ці питання змушують учасників ставити під сумнів ефективність цих стратегій легітимізації, тобто ефективну легітимність не лише способу організації політичної влади, інституцій та режиму управління (режим як такий), але й окремих людей які здійснюють владу. Ідея про те, що віра в легітимність влади в авторитарних режимах відіграє лише другорядну роль щодо примусу, буде переглянута у світлі запропонованих ключів до розуміння. Отже, мова йде про визначення джерел, каналів та джерел політичної легітимності та розуміння того, наскільки ця легітимність є пояснювальною змінною тривалості досліджуваних режимів.
Примітки
1. SCHMITTER P., O’DONNELL G., WHITEHEAD L. (eds), Переходи від авторитарного правила. Порівняльні перспективи, Балтимор, Університет Джонса Гопкінса, 1991 (3-е видання).
2. ХАНТІНГТОН С., Третя хвиля. Демократизація наприкінці двадцятого століття, Норман, Університет Оклахоми, преса, 1993.
3. MANZETTI L., Приватизація в південноамериканському стилі, Нью-Йорк, Оксфордський університет, 2000; ГЕЙДЕМАНН С. (ред.), Мережі привілеїв на Близькому Сході. Переглянута політика економічних реформ; СОВА Б., Сила слухняності. Політична економія репресій в Тунісі, Париж, La Découverte, 2006.
4. MOSCA G., The Ruling Class, Нью-Йорк, McGraw Hill, 1939.
5. ВЕБЕР М., Економіка та суспільство, Париж, Плон, 1995, т.1, с. 286. Нью-Йорк, Палгрейв Макміллан, 2004 рік.
6. ПЕРШИЙ Р., Нариси соціальної організації та цінностей, Лондон, монографії LSE з соціальної антропології, 1964.
7. БАЛАНДЬЄ Г., Політична антропологія, Париж, PUF, зб. «Квадридж», 1995, с. 49.
9. LAGROYE J., “Legitimation”, у GRAWITZ M., LECA J. (реж.), Traite de science politique, Париж, PUF, 1985, вип. 1, с. 401.
10. HERMET G., ROSE R., ROUQUIE A. (eds), Вибори без вибору, Лондон, Макміллан, 1978.
11. LINZ J., “Опозиція в умовах авторитарного режиму та за нього”, у DAHL R. A. (ред.). Режими та опозиції, Нью-Хейвен, Єльський університетський прес, 1973, с. 171-259.
12. MÉDARD J.-F., "Відносини із замовниками: від соціального явища до політичного аналізу", Revue française de science politique, vol. 26, No 1, 1976, с. 103-131.
13. БАЙАРТ Ж.-Ф., "Аналіз авторитарних ситуацій. Бібліографічне дослідження ”, Revue française de science politique, вип. 26, n ° 3, 1976, с. 483-520.
14. ДАРБОН Д., "L’État predateur", Politique africaine, n ° 39, вересень 1990 р., С. 44; див. також, того самого автора: "Інституціоналізація політичної довіри в суспільствах, які, за прогнозами, будуть неміцними (від африканських випадків): від інституціональної готовості до соціальної інженерії політичних формул", документ доповіді на конференції, 7-й Глобальний форум з питань винаходу Уряд: створення довіри до уряду, червень 2007 р., Відень (Австрія).
15. OTTAWAY M., Демократія викликана. Піднесення напівавторитаризму, Вашингтон, Фонд Карнегі за міжнародний мир, 2003.
16. БЕЛЛІН Е., “Стійкість авторитаризму на Близькому Сході: винятковість у порівняльній перспективі”, Порівняльна політика, вип. 36, n ° 2, 2004, с. 139-157.
17. ДАБЕНЕ О., ГЕЙСЕР В., МАССАРДІЕР Г. (ред.), Демократичні авторитаризми та авторитарні демократії у 21 столітті. Північно-південна конвергенція, Париж, La Découverte, 2008.
18. ШЕДЛЕР А. (ред.), Виборчий авторитаризм. Динаміка недобросовісної конкуренції, Боулдер, Лінн Рінер, 2006.
19. БАЗІН Л., ГОДИНИ Б., СЕЛІМ М., Узбекистан у епоху національної ідентичності. Робота, наука, НУО, Париж, L’Harmattan, 2009.
20. РОДАН Г., Прозорість та авторитарне правило в Південно-Східній Азії. Сінгапур і Малайзія, Лондон, Рутледж, 2004.
21. БУРМО Д., "Біля джерел авторитаризму в Африці: ідеології та люди", Revue internationale de politique comparee, vol. 13, n ° 4, 2006, с. 625-641; БУРМО Д., “Вибори та авторитаризм: криза політичного регулювання в Кенії”, Revue française de science politique, вип. 35, n ° 2, 1985, с. 206-235.
22. BIGO D., Влада та послух у Центральноафриканській Республіці, Париж, Картала, 1989 р.
23. БАНЕГАС Р., Демократія з кроками Хамелеона. Політичні переходи та уявні уявлення у Беніні, Париж, Картала, 2003.
24. МЕСІАНТ С., постколоніальна Ангола. 2. Політична соціологія олеократії, Париж, Картала, 2009.
25. DROZ-VINCENT P., Близький Схід. Авторитарні держави, заблоковані компанії, Париж, PUF, 2004.
26. CAMAU M., MASSARDIER G. (реж.), Демократії та авторитаризми. Фрагментація та гібридизація режимів, Париж, Картала, 2009.
27. ШЛУМБЕРГЕР О., “Арабський авторитаризм. Дебати про динаміку та довговічність недемократичних режимів », в ШЛУМБЕРГЕР О. (ред.), Дебатування арабського авторитаризму. Динаміка та довговічність у недемократичних режимах, Стенфорд, Стенфордський університет, 2007, с. 15.
28. БУРНЕЛЛ П., “Автократичне відкриття демократії. Чому легітимність має значення ”, Щоквартал Третього світу, вип. 27, n ° 4, 2006, с. 545-562.
29. HIBOU B., Політична анатомія домінування, Париж, La Découverte, 2011.
30. ГОДЕЛЬЄ М., В основі людських суспільств. Чого нас вчить антропологія, Париж, Альбін Мішель, 2007, с. 37.
Пов’язані файли
Чотири репертуари, з яких партія витягує легітимність і сьогодні, безпосередньо випливають із збройної боротьби за визволення: війни за незалежність, значення, яке надається землі, вічної загрози неоімперіалістичних прагнень Заходу та обмежувального підходу до національної ідентичність. Постійно викликаючи цю боротьбу, яка привела Зану-пф до влади, вона встановлює символічну і законну безперервність військових модальностей здійснення влади. Керівництво партії представляється як захист від ворога, який завжди присутній у свідомості.
Claske DIJKEMA, Гренобль, Зімбабве, 2013
Прийшовши до влади в 1985 р., Горбачов відкрив еру реформ, яка призвела до розпаду СРСР після провалу консервативного путчу в серпні 1991 р. Республіки, які ще не зробили цього, проголосили свою незалежність. Керівники центральноазіатських республік відкинули перебудову і підтримали путчистів. Ця хронологія є вагомою ознакою низької участі населення у цьому рішенні.
Карін Гейтліє, Гренобль, жовтень 2005
Карін Гейтліє, Гренобль, жовтень 2005
Радянська Соціалістична Республіка Узбекистан проголосила свою незалежність 1 вересня 1991 р. У радянському контексті того часу нічого надто не дивного. Проте з регіональної точки зору виникнення цієї незалежної держави викликає питання: Узбекистан ніколи не створював незалежної держави. Чому відповідає його назва з урахуванням населення та кордонів? ?
Карін Гейтліє, Гренобль, жовтень 2005
У цій статті розглядаються різні аспекти громадянського суспільства в Узбекистані: його цінності, структури та перешкоди.