Легка атлетика на прикладі Пісторія, наукове питання чи етичне питання

Справа південноафриканця, уповноваженого бігти на 400 м із протезами, продовжує розділяти наукове співтовариство та суперечки щодо палива.

прикладі

П’єр-Жан Вазель (у Тегу)

Опубліковано 27 серпня 2011 р. О 14:26 - Оновлено 05 серпня 2012 р. О 15:18

Час читання 8 хв.

  • Спільний доступ
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено

Перед «Світами Тегу» в 2011 році П’єр-Жан Вазел займався питанням південноафриканського спортсмена Оскара Пісторіуса, 400-метрового спортсмена з подвійною ампутацією, який бере участь в Олімпійських іграх у Лондоні. Він також пройшов кваліфікацію до півфіналу заходу.

Чорний від людей зал прес-конференції, який проводив Майкл Джонсон, був головною визначною пам'яткою дня в п’ятницю. Однак не для найшвидшого чоловіка всіх часів понад 400 м (43,18), багаторазового олімпійського та світового чемпіона, натовп журналістів прибіг, бо він був лише фольгою. Новий курйоз легкої атлетики: Оскар Пісторіус, який прийшов взяти участь в інтерв'ю за два дні до участі в бігу на колінах (неділя о 11:47, 3:47 за французьким часом) на чемпіонаті світу з легкої атлетики в Тегу.

Південноафриканський спортсмен, який народився без малогомілкової кістки і йому ампутували обидві ноги у віці одинадцяти місяців, займався боксом та регбі, перш ніж спробувати спринтуватись у січні 2004 року. Через півроку він взяв протези із 100% вуглецевих "гепардів з гнучких стоп" "створена в 1996 році ісландською компанією Össur. Паралімпійський чемпіон понад 200 м, наступного року він піднявся на 400 м, з успіхом, оскільки досягнув часів, які наблизили його до часів працездатних у його країні. Поступово вдосконалюючись, Пісторіус почав мріяти про кваліфікацію на Олімпійські ігри 2008 року, що привернуло увагу ЗМІ та кинуло виклик Міжнародній федерації легкої атлетики (IAAF). Тим часом він бере участь у зустрічах, на які його запрошують, як, наприклад, у Римі в липні 2007 р., Де IAAF наказує Еліо Локателлі провести відеоаналіз, щоб порівняти час кругів протягом 400 м.

НАУКОВА СПОРА

Потім у серпні вона наказала провести розслідування, щоб встановити, чи парадоксально, що цей спортсмен-інвалід отримає вигоду від своїх протезів. Це дослідження проводитиметься з 11 по 14 вересня в Інституті біомеханіки та ортопедії Кельнського університету під керівництвом професора Брюггемана, який, як відомо, брав участь у наукових звітах з чемпіонатів світу 1987 та 1997 років. доставлений до IAAF у грудні, "Швидкий біг із протезами від гепардів - це інший тип руху, ніж спринт з натуральними ногами; цей стрибаючий локомотив (sic) пов'язаний із меншими метаболічними витратами".

IAAF зазначив і в січні 2008 року заборонив Pistorius брати участь у змаганнях, які він регулює, відповідно до правила 144.2 щодо використання технічних засобів під час змагань, "будь-який технічний пристрій, включаючи пружини, гвинтики або будь-який інший елемент, який надає перевагу спортсмен над тим, хто ними не користується ". Південноафриканець негайно оскаржив це рішення до Спортивного арбітражного суду, де був представлений другий висновок, проведений у Х'юстоні під керівництвом семи вчених. Тим не менш, CAS у травні дійшов висновку, що IAAF не зумів довести, що протезування забезпечує перевагу над іншими спортсменами. Тим часом Пісторіус накопичує інтерв’ю та обговорює зустрічі. Нарешті йому вдалося отримати свою кваліфікацію на дуже конфіденційній зустрічі Ліньяно 19 липня 2011 року, досягнувши 45,07, чотирнадцятого разу серед заявок у Тегу. Ще раз IAAF приймає до відома. Так само, як Майкл Джонсон, лаконічний: "Якщо правило говорить, що він може бігати, то він повинен бігти, і я сподіваюся, він зробить це якнайкраще".

Упереджені дослідження

Правило чи ні правило, суперечка залишається і розділяє наукове співтовариство. Починаючи з протоколів випробувань, встановлених Брюггеманом, які, ймовірно, викликають підозру: імітація 400 м у Кельні була здійснена Пісторіусом лише в 51.3, тобто на п'яти секундах його особистого рекорду на той момент! При такому помірному темпі можна було передбачити, що споживання кисню буде меншим, ніж контрольна група спортсменів, які бігли з однаковим темпом під час тесту, але число (п’ять) яких не було статистично значущим і рекорд середнього штату на дві секунди повільніший ніж у "Бігуна по лезу". Виробництво та елімінація лактату в крові (маркер інтенсивності навантажень) у Пісторіусі було ідентичним такому в групі, але з східнонімецьких робіт ми знаємо, що великі між-індивідуальні відмінності вимірюються в найкращих глобальних показниках; таким чином, 400-мільйонна рекордсменка Маріта Кох виробляла мало лактату, компенсуючи аеробною системою та винятковим запасом швидкості.

Потужність, розроблену Пісторіусом, також вимірювали на ергономічному велосипеді, і результати набагато нижче контрольної групи. Неважливо, оскільки дослідження, проведене американським фізіологом Едвардом Койлом (який співпрацював з велосипедистом Ленсом Армстронгом), показує, що у спортсменів спостерігаються величезні варіації, найменша потужність є навіть активом найшвидшого, Обадела Томпсона, 9,87 за 100 метрів! Така ж розважливість щодо Кельнської інтерпретації кінематичних параметрів кроку Пісторія: звичайний час контакту з землею, час польоту трохи нижче середнього, а також довжина його кроку, виміряна в Кельні 2 м і 27 під час зустрічі з Риму між 100 і 200 м. Що далеко від рівня 2м37, виміряного у 43 східнонімецьких бігунів, вартістю 47,0, і, за нашими вимірами, ще далі від кроку Джонсона (2м40), діючого чемпіона світу ЛаШона Меррітта (2м42) або Wariner ( 2 м 51). Скорочений час польоту і тривалість кроку протилежні тому, що Брюггеманн називає "стрибкоподібним рухом"! На цих помилкових засадах стає зрозуміло, наскільки розумно бути обережними щодо оголошених висновків.

Розрив між лабораторією та полем можна побачити у найяскравішому прояві у Пітера Вейанда з Гарвардського університету, одного із семи вчених, присутніх у Х'юстоні, який опублікував два дослідження у Journal of Applied Physiology у 2009 та 2010 рр. елементів і звинуватити Пісторія. Якщо протокол знову є невідповідним (тести проводились на біговій доріжці, а не на доріжці), результати в підсумку дискредитують науковий підхід: Веянд кількісно визначає перевагу, яку надають протези, через 12 секунд. Що зробило б Пісторія 58 другим бігуном. Доступний час для спортсменів, що тренуються раз на тиждень, але який навіть не може претендувати на регіональні змагання. Але Пісторіус вже шість років є спеціалістом з туризму, виконуючи дев’ять-тринадцять сесій щотижня з листопада по березень, дев’ять у квітні-травні та шість під час змагань. Тобто режим тренувань, якого дотримуються потенційні фіналісти на дистанції 400 м у Тегу. Навряд чи таке навантаження було наслідком такої низької продуктивності.

ДВОЙНІСТЬ ЛЮДИНА-МАШИНА

Однак з-за плутанини цієї суперечки між експертами випливають дві впевненості: з одного боку, морфологія вуглецевого леза відрізняється від морфології людської стопи, шарнірно сформованої в гомілковостопному суглобі, біомеханічні заходи відрізняються, без того, як ми можемо визначити якщо одна ефективніша за іншу. З іншого боку, Пісторій не застрахований від пошкодження м’язів ахіллових сухожиль і литок, що так часто порушує підготовку спринтерів. Цей останній пункт являє собою єдину незаперечну перевагу "Blade Runner" над своїми конкурентами. Окрім неспецифічності обраних тестів, методологія, що застосовується групами експертів, створює проблему: з'ясувати, чи протезують і яким чином протези надають перевагу Пісторіусу, а не ставлять його у недолік. Тут є упередженість, яка впливає на проведення дослідження. Саме на цій осі захист Пісторіуса був узгоджений з ТАС: стадія старту та прискорення не аналізувалась, поки це момент гонки, де його конкуренти випереджають. Що показав відеоаналіз Риму. І хто змусив Локателлі сказати, що Пісторію слід дозволити брати участь у бігу на 100 та 200 м, але не на 400 м, відмовляючись від початкової санкції IAAF, яку він повинен був представляти.

Відзначаючи недоліки та суперечності в досьє, а також неточне формулювання правила 144.2, CAS зробить висновок, що Пісторіус має право брати участь у змаганні виключно з протезами від гепардів, протестованих у Кельні, і що цей висновок стосувався лише "Пісторіуса". Оскільки наука не може вирішити, дискусія ведеться на етичному ґрунті. Чи слід виключати Пісторія під приводом різниці, що обов'язково веде до дискримінаційних заходів? Тож нам довелося б задати собі питання про умови доступу до цих протезів, які коштують від 30 000 до 36 000 доларів, тоді як менш щасливі конкуренти та співвітчизники Пісторія не можуть придбати взуття з шипами.

І ПСИХІЧНЕ ?

Справа Пісторіус застала керівні органи несподіваними через неточні та неоднозначні норми. Саме в цій юридичній невизначеності радянський стрибун у висоту Юрій Степанов певний час еволюціонував на своїх 5-сантиметрових підошвах, щоб побити світовий рекорд у 1957 році, перш ніж IAAF внесе зміни до своїх текстів щодо форми взуття для змагань. Конвенції дозволять вийти за рамки і практично вирішити етичні питання шляхом безпристрасної дискусії - дискусії, яка піднімала архаїчні занепокоєння. Справа Пісторія, останній аватар подвійності людина-машина, ставить під сумнів межі людського тіла та союз між організмом і механізмом, в лінії Ікара, автомата, робота і кіборга, відкриваючи скриньку Пандори з що уникає фантазії технологічного допінгу у спортсмена майбутнього.

Коли Майкл Джонсон закриває конференцію, вітаючи свого гостя за мужність і завзятість, приєднуючись до консенсусної та щирої похвали вчених або представників IAAF, Пісторіус розповідає нам, що, можливо, робить спортсмена суперменом, піднімаючи його фізичний стан: "У фіналі пряма лінія 400 м, всі втомилися, і це вже не питання фізіології; саме тоді розум бере перевагу, надаючи надзвичайну силу, яка дозволяє досягти того, що ми вважали неможливим ".

П'єр-Жан Вазель (у Тегу)

Переглянути внески

  • Спільний доступ
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено

У цьому ж розділі

Найкращі менструальні чашки

Порівняння "дротяника". Його також називають англійською назвою "чашка". Менструальна чашка створила собі місце серед інтимних засобів захисту поряд із тампонами та гігієнічними прокладками з вагомими аргументами. Це економить гроші, утворює менше відходів, вивільняє менше хімікатів та пропонує кращий комфорт. Яку марку, який розмір та який матеріал вибрати? Наша команда протестувала 29 моделей і поставила MeLuna, Diva та Lena на перше місце.

Найкращі ручні бритви для жінок

Порівняння "дротяника". Ми протестували кілька моделей жіночих бритв, які також можуть підходити для чоловіків і які дозволяють безболісно видаляти волосся на тілі, пахвах або інтимних частинах. Ефективність, гідратація, ергономічність: наші випробувальні моделі від брендів Gillette, Schick, Bic та інших.

Найкращі монітори для контролю якості повітря в приміщенні

Порівняння "дротяника". Наші фахівці протестували 7 станцій, які вимірюють рівень забруднення повітря в приміщеннях у спальнях та інших приміщеннях будинку. Їхні датчики точно оцінюють рівень дрібнодисперсних забруднюючих частинок і вимірюють наявність летких органічних сполук (ЛОС), таких як формальдегід, що присутні в меблях. Ось наші два улюблені детектори.