Ліберали повинні захищати право на порт; Контрапункова зброя
Право носити зброю є частиною найосновнішої свободи людини.
Подобається ця стаття? Поділіться цим !
Франсуа-Рене Рідо.
Багато людей, навіть серед лібералів, залишаються не зважаючи на аргумент, що право на озброєння є питанням індивідуальної свободи.
Для лібералів, які посилаються на принципи природного права, право носити зброю є природним правом на самооборону. Це для них перше з усіх індивідуальних прав, гарант усіх інших - адже незахищене право нічого не варте.
Жодна влада, яка не може взяти на себе повноваження, які їй не делеговані, і ніхто не може делегувати повноваження, яких вона не має, немислимо, щоб агенти держави (поліція, військові) мали право портової зброї захищати громадяни, якщо це право їм уже не належить, і вони можуть вільно обирати його делегування або користуватися ним самостійно.
Але або відкидаючи цей аргумент (часто без обговорення), або розглядаючи його як вторинний (також без обговорення), противники права на озброєння стверджують, що чутливі лише до утилітарних або консервативних аргументів. Тож саме з цієї точки зору я підійду до питання.
Відлякуючий ефект носіння зброї
Пробігібіціоністи постійно вказують на небезпеку озброєння чоловіків. Але питання не в тому, чи повинні бути озброєні люди; це те, чи єдиними озброєними людьми буде міліція та злочинці, чи чесними громадянами будуть також.
Злочинці завжди будуть озброєні, і жоден закон не роззброїть їх. Закон може змусити їх сховати зброю, але вони завжди знатимуть, коли настане час бути озброєнішими за своїх жертв. Закони, що забороняють носити зброю, є не що інше, як закони, які роззброюють потенційних жертв. Тому абсурдно стверджувати, що носіння безкоштовної зброї дало б перевагу злочинцям.
Насправді зброя є найбільшим еквалайзером між чоловіками. Між групою великих, товстих хуліганів, звиклих до вуличних бійок, та їх потенційною жертвою, тихою слабкою чи слабкою жінкою, заряджений пістолет - це гарантія того, що стосунки залишаться ввічливими; хоча, якщо це банда проти самотньої жінки, пістолет-кулемет Узі був би більш підходящим.
Я раніше зазнавав нападу, був свідком нападу, рекету, залякування тощо, і можу засвідчити, що жоден з цих випадків не стався б, якби жертви та чесні свідки були такими ж озброєними, як агресори.
Кажуть, що поводження зі зброєю вимагає підготовки. Так, але він мінімальний, набагато простіший, ніж водійські права. За кілька годин після тренувань слабка жінка буде нарівні зі своїми потенційними нападниками у своїй здатності стріляти з пострілу.
Порівняно із забороною носити зброю, навіть після кількох тисяч годин уроків бойових мистецтв, вона ніколи не може сподіватися, що зможе захиститися від мускулистого бандита і тим більше від двох чи цілої банди. Це буде ще менше, якщо ці бандити будуть озброєні різцем або канцелярським ножем або іншою клинковою зброєю, яку неможливо заборонити, або навіть справжньою зброєю - оскільки вони не поважають закон.
Зброя - це найбільший вирівнювач між хатами та слабаками! Двометровий гігантський спеціаліст з бойових мистецтв не наважиться напасти на найменшу стареньку жінку, якщо він підозрює, що вона або свідок можуть бути озброєні (тому невизначеність, яка, як і естетика, також передбачає право приховувати таку зброю несе).
Отже, знайомство цілої нації з озброєнням гарантує, що в ній стосунки між людьми, навіть беззбройними, залишатимуться ввічливими.
Неможливо просити старих людей захищатися, кажуть вони. Але, маючи свободу носити зброю, ці старі люди вже давно навчились би захищатись; вони мешкали б поруч із озброєними сусідами, і їх супроводжували б озброєні люди за будь-який небезпечний рух поза обірваним шляхом; за відсутності сусідів, друзів чи родичів вони наймуть охоронців.
На відміну від стверджуючих тверджень заборонців, якщо зробити все правопорушення небезпечним, свобода носіння зброї матиме позитивні наслідки для безпеки навіть тих, хто не може захиститися.
Невже ти думаєш, що заборона носіння зброї заважає комусь напасти на безпорадного старенького чоловіка? Страх бути спійманим свідком, сусідом, родичем чи ще гірше, озброєною охороною чи навіть непокірливою та озброєною жертвою сам змусить багатьох замислитися. Ризик бути спійманим не збільшиться, але покарання у випадку несподіванки зросте, і це має певний стримуючий ефект.
Збройні групи
Противники права носити зброю будуть бовтати привид збройних груп, що домінують у країні. Але це необґрунтований аргумент, оскільки свобода організовувати самооборону дозволяє ефективніше боротися з організованою злочинністю.
Перш за все, слід поставити запитання: де б виникли ці озброєні банди, де вони ще не існують? Знову ж, заборона стосується лише порядних людей; озброєні злочинні банди з покликанням прийняти свій закон вже можуть, у всіх місцях, покинутих поліцією, і немає причин для появи нових банд, де чесних громадян буде важче здійснити напад.
Що стосується бандитів, які в даний час озброєні лише ножами, яких їм достатньо для встановлення закону, вони цілком можуть озброїтися пістолетами, але ми вже бачили вище, що стикаючись з потенційними жертвами, які однаково озброєні, вони втрачають владу. залякування.
Думка про те, що в тіні ховається орда злочинців-привидів, які просто чекають на свободу носити зброю для чесних громадян, перш ніж вони вийдуть, просто смішна.
Навіть у складних кварталах, де в даний час банди керують законом, тиху більшість складають чесні громадяни, які ховаються, щоб безпечно вижити, не маючи можливості захиститися.
Інтерес усіх цих чесних громадян полягає в тому, щоб дотримувався громадський порядок, і якби вони мали свободу організовувати власну оборону, озброївшись, але також наймаючи служби приватної поліції, тоді вони не дозволили б маленьким бандитам панувати.
Деякі візьмуть за приклад таку відсталу країну, де озброєні банди панують, щоб засудити свободу носити зброю. Але ще раз, ці смуги панують над беззбройним населенням; ті групи населення, які залишаються озброєними, - це ті, які залишаються вільними, тоді як ті, що роззброєні, перебувають під черепом тієї чи іншої банди.
Забирайте цю свободу, країна все ще буде бідною, і тепер у неї буде військова диктатура, підтримана все ще збройною фракцією. Збройне насильство та відсталість країн, які беруть за приклад, найчастіше походять від воєн за або проти військових диктатур, спричинених прагненням до утиску уряду.
Відсутність зброї серед населення є тоді однією з умов панування тоталітарного режиму, минулого чи сучасного, тоді як існування недержавної зброї є єдиною надією на свободу для тих, хто її тримає.
Щоб побачити вплив свободи носіння зброї на країну, вам потрібно порівняти її ситуацію з ситуацією в країні з подібним багатством, де цивільне населення роззброєне, і подивитися, в яких країнах ситуація покращується найшвидше.
Таким чином, США та Швейцарія, де існує відносна свобода носіння зброї, також є відносно більш розвиненими країнами, ніж решта західного світу, з точки зору поваги як до індивідуальних свобод, так і до багатства. Тож у кращому випадку сумнівно стверджувати, що свобода носіння зброї веде до панування збройних банд.
Історично склалося так, що сучасні держави народились із завоювань та панування, і в цих державах, починаючи від античності до середньовіччя і до кінця античного режиму, носіння зброї завжди було візитною карткою вільної людини, на відміну від член домінуючої нації, кріпак, раб.
Першим заходом перед будь-якою різаниною чи репресіями завжди було роззброєння майбутніх жертв. Відвоювання буржуазією вільних міст порту зброї стало знаком їхньої емансипації від феодалів. Кінець античного режиму також означав кінець привілею носити зброю.
Але правлячі класи сучасних національних держав хочуть, щоб ми вірили, що ми вільніші, не маючи права захищатися, змусити нас охоче прийняти нашу нову неволі.
Виборні політичні класи замінили спадкові політичні класи на більш тонке, але не менш гнітюче панування, здатне одного дня направити цілі покоління на загибель від імені батьківщини в колоніальних та імперіалістичних війнах, здатних ще один день позбавити продуктивних класи, що складають три чверті їхнього доходу (набагато більше, ніж за режиму Ансієна).
Неаргументи проти носіння зброї
Багато інших видів не аргументів процвітає. Деякі стверджують, що свобода носіння зброї виправдана на великих просторах американського Заходу, але не в населених міських районах Європи чи навіть сучасної Америки.
Це потрібно трохи швидко забути, що рівень злочинності в містах був і завжди був вищим, і що в них не більше ніж у сільській місцевості поліція не претендує на захист жертви під час його нападу - в обох випадки, потерпілий буде наодинці зі своїм зловмисником і зможе викликати поліцію, лише якщо він вижив, після того, як факт.
Інший непрямий аргумент - сказати, що носіння пістолета відповідає американському менталітету, але не європейському. Окрім того, що порт зброї все ще був відкритий в Європі до середини 20 століття, схоже, європейським іммігрантам до Америки ніколи не було важко пристосуватися до цього.
Чоловіки можуть ідеально адаптуватися, не маючи колишніх менталітетів, які створюють реальну перешкоду для повернення до свободи. Цей не аргумент випливає із причинно-наслідкового звороту між законом та ментальністю.
Деякі також побачать у різних статистичних даних збільшення кількості злочинів проти зброї в країнах, де вони вільно циркулюють, не бачачи, що це з лишком компенсується зменшенням злочинів без пістолета - вбивця пристосовує свою зброю до законодавства, але жертва помирає не більше і не менше за допомогою мачете або ножа - і врешті-решт важливим є те, що рівень злочинності нижчий там, де є свобода.
Інші підраховуватимуть нещасні випадки, спричинені вогнепальною зброєю, не пов’язуючи їх з дорожньо-транспортними пригодами, ударами ножа та іншими уникнутими нападами тощо, перш ніж робити висновки.
Статистика показує, перш за все, стримуючий ефект від свободи носіння зброї загалом і прихованої зброї зокрема, і що злочинність сильніша там, де чесним громадянам заважає забороняюче законодавство, і в районах, де чесні люди менш озброєні. Нарешті вони показують, що суворість правосуддя (нульова терпимість) дійсно зменшила злочинність там, де заборона зброї сприяла її прогресу.
Тягар доказування
Ті, хто виступає за заборону, а не за свободу, монополію, а не конкуренцію, повинні нести тягар доказування. Це заборонці, які вимагають дорогих заходів заборони, які вимагають від кожного жертви свободи, яка апріорі не шкодить іншим. Щонайменше, вони повинні обґрунтувати свою позицію.
Зауважте також, що якщо вони особисто не бажають носити зброю та делегують своє право будь-якій міліції (або навіть не використовувати її взагалі), а також відмовляють у в'їзді до свого будинку, свого майна. заперечує це право ні їм, ні будь-кому, хто ділиться їх тезами. Це вони хочуть змусити інших жити відповідно до їх критеріїв, а не навпаки.
Стаття опублікована у вересні 2013 року.
-
В Інтернеті