Людвіг або пороки монархічного режиму через поля
Весілля
Всім відомо, що шлюби між королівськими династіями спочатку підкоряються критеріям політичних та дипломатичних інтересів. Якщо принц шукає стосунків, заснованих на реальних спорідненостях, у нього є можливість взяти коханку. Однак коханка не вирішує всіх проблем, поставлених династичним шлюбом, який базується насамперед на відносинах влади. Принцеса, яка вступає до нової родини, зазвичай має завдання служити троянським конем і, якщо можливо, проникати в гвинтики штату свого чоловіка, щоб він міг служити інтересам своєї родини. Людовик II Баварський не одружувався, і було багато тих, хто наслідував би його до нього.
Дедалі більше королів прийшли б наслідувати приклад деяких королев, які відмовились від шлюбу, як, наприклад, англійська Єлизавета I. Фредерік II Прусський, Крістіан VII Данський, Густав III Швеція та Людовик XVI Франція, всі неохоче одружилися, розглядаючи спробу ввести ворога в свої ліжка. 1 В результаті ці королі так само неохоче робили спадкоємця, як це лише зміцнило б силу цього ворога. Маскулінність не була запорукою того, щоб взяти верх у боротьбі зі свекрухами. Все залежало від геополітичного балансу сил та арбітражу придворної знаті. У разі конфлікту між королем і знаттю, остання може зацікавитись підтримати королеву, щоб вона краще тримала короля в руках. Для цього у неї була вирішальна зброя: вона командувала військами. 2 Це підводить нас до другої точки.
Війна
Вісконті робить війну вузловим моментом у своєму фільмі, а для Людовика II - це початок кінця. Дійсно, війна часто є потужним викривачем справжньої сили короля. З появою придворного суспільства шляхта мала все менші переваги у боротьбі. Навпаки, особливо, якщо король залишався при дворі, вона врешті-решт може втратити можливості отримати помилування та пенсії. Але перш за все, давайте опинимось у ситуації, коли король не бажав свого шлюбу і коли він опиняється в конфлікті зі знаттю, тоді він не має можливості застосувати свою позицію проти амбіцій своєї прекрасної родини. Дійсно, якщо шляхта зацікавлена підтримати королеву проти короля, вона також зробить це на полі битви. Тоді король може розраховувати на поразку, яка дозволить йому дискредитувати дворянство, але це також може дати зворотний ефект, якщо знати зуміє припустити, що саме король відповідає за поразку.
Задовго до Вальмі в історії відбувались битви, які були, м'яко кажучи, дивовижними і які викликали питання. Розглянемо, наприклад, дивовижну англійську поразку проти шотландців під Баннокберном у 1314 р. Тоді ситуація була надзвичайно конфронтаційною між Едуардом II та баронами, і, як у фільмі Вісконті, війна означала для короля початок кінця. Зростаюча влада баронів була однією з дорікань, яку Томас Пейн висловив на адресу англійської монархії, і в цьому контексті вона наблизилася до французької монархії, незважаючи на і навіть завдяки парламентаризму.
Божевілля
Коли короля починають дискредитувати, особливо після війни, стає простіше, якщо він наполягає на неслухняності, спробувати усунути його від влади, звинувативши в божевіллі або, принаймні, щоб ця загроза обтяжувала його, як меч Дамокль. Це траплялось досить часто у 18 столітті. Випадок з Крістіаном VII в Данії, безсумнівно, є найбільш красномовним, але загроза піднімалася проти Людовика XVI у всі моменти кризи його правління. 3
Людовик XVI, який мав багато гумору та глузувань, навіть зайшов так далеко, що мода була представлена в декорі його гардеробу у Версалі.
Вони справді були божевільними? З одного боку, завжди важко ставити ретроспективні діагнози, а, з іншого боку, критерії відхилення, особливо в контексті влади, не обов'язково відповідають нашим сучасним критеріям. Біограф Крістіана VII Ульрік Ланген вважає його не божевільним, і мій власний аналіз дедалі більше підтримує його. У такому контексті мені здається необхідним поставити питання про реальність божевілля Петра III в Росії, нарешті вбитого, і особливо про Георгія III в Англії. Це правитель, історіографія якого є принаймні настільки ж проблематичною, як і Людовіка XVI. 4. Дослідження, що проводяться в даний час в грузинських газетах, в основному намагаються ідентифікувати хворобу, від якої страждав король, на підставі медичних висновків. Мені це завжди здається трохи ризикованим, і перш за все виникає, на мій погляд, питання, яке значення слід надавати цим звітам? Очевидно, що партія, яка зацікавлена в акредитації божевілля короля, повинна прикриватися медичними висновками, тому необхідно зрозуміти природу співвідношення сил, щоб зрозуміти, чи був Джордж III проблемою на той час, коли його оголосили божевільний і хто міг би скористатися його божевіллям ?
Повертаючись до Людвіга II Баварського, і тут психіатр Бернхард фон Гудден засвідчив божевілля короля, але його діагноз з самого початку викликав питання, і реальність божевілля Людовіка II така ж сумнівна, як і у випадку згаданих попередніх государів.
- Деякі також можуть зацікавитись прикинутись ворожістю до шлюбу, щоб краще приховати свою політичну співучасть із королевою. Питання, безумовно, варто поставити для Крістіана VII. Деякі королі, напевно, намагалися перетворити систему на свою користь. Дійсно примітно, що майже всі члени шведської королівської родини мали близькі стосунки з членами сім'ї Ферсен, які також виявилися найбагатшими в країні та першими супротивниками короля. Краще обійти це, ніж спровокувати. [↩]
- Це елементи, яких Норберт Еліас, безумовно, недостатньо врахував для свого придворного товариства. У Версалі король, перш за все, дуже ізольований і в становищі меншості порівняно з дворянством. Отже, далеко не приручити його. Контроль є принаймні взаємним і може чітко перетворитись на невигідне становище короля відповідно до зазначеного тут співвідношення сил. [↩]
- Очікуючи більш повного розвитку справи Людовика XVI, я посилаюся на дві мої статті:
Аврора Шері, “Сила Просвітництва та онаністський страх: випадки християнського VII Данії та Людовика XVI Французького”, Medizinhistorisches Journal, 2018, вип. 53, с. 263-281. [↩]