Lucian Croitoru Напад на НБР цього разу інший - Фінансова розвідка
У статті від 17 серпня 2016 р. (Як НБР зіграв роль "правлячої партії" у політичній боротьбі, www.opiniibnr.ro) я показав, що відбуватиметься посилення нападів на центральний банк і банківську систему порівняно з що існувало в минулому. Напади на центральний банк є нормальним явищем, особливо якщо вони проявляються у формі конструктивної критики, оскільки монетарна політика мимоволі впливає на боротьбу між різними економічними програмами та між сторонами, які їх підтримують. Ненормальним є те, що ці атаки виходять за межі певних меж і мають наслідком дії, що обмежують незалежність монетарної політики. Я посилався на це відхилення від нормальної інтенсивності та характеру нападів у цій статті.
На жаль, я мав рацію. Останні атаки стали дуже інтенсивними і змінили свої визначальні риси. Раніше критика політиків мала дві характеристики. По-перше, політичні партії ніколи не ставили центральний банк у ролі центрального опонента в політичній боротьбі у виборчі роки. Незважаючи на критику центрального банку, він відійшов на другий план для партій, які виступають протилежними позиціями в політичній боротьбі. Завжди, у виборчі роки, боротьба між партіями була в центрі партій. Був лише один виняток, у 2016 році, коли існував технократичний уряд. Тоді жодна партія не була безпосередньо при владі. Для партії, яка поступилася владою та пропагувала популістську політику, стало логічним напад на технократичний уряд. Основній опозиційній партії здавалося логічним не нападати на правлячу партію, оскільки вона пропагувала популістську політику до вподоби більшості виборців, але вирішила атакувати центральний банк. Стратегія виявилася невдахою, оскільки її електорат очікував правоцентристських економічних заходів, протилежних до популістських, але які так і не з'явилися.
Друга характеристика полягала в тому, що партіями, які формулювали найглибшу та найрішучішу критику проти НБР, завжди були опозиційні партії. Тут також був виняток, який проявився з 2017 року, коли найжорсткіша критика з боку правлячої політичної коаліції.
Ця стаття пояснює, чому відбулася остання зміна та на що вона спрямована.
Я кажу з самого початку, що для багатьох людей напади політиків влади на НБР можуть здатися досить поодинокими, що здійснюються одним або двома парламентаріями, одним-двома адвокатами та одним-двома колишніми банкірами. З цієї точки зору, атаки, схоже, зберігають першу особливість, яку ми визначили, а саме не перетворення центрального банку на центрального учасника політичної боротьби. Однак аналіз вжитих дій та висловлювання деяких політиків чи силових експертів показує, що напад має досить систематичні особливості, які не можуть відбутися без значної політичної підтримки. Згадані вище - це лише наконечники списів. Факти показують, що мета полягає в тому, щоб (знову) взяти монетарну політику під політичний контроль, щоб вона не могла протистояти популістській політиці.
Спроба поставити монетарну політику під політичний контроль все-таки не робиться, а зберігає видимість незалежності. Потреба в цих появах виникає з причин, пов'язаних з членством нашої країни в ЄС, але також і для того, щоб зберегти можливість звинувачувати когось, коли неминуча невдала політика провалюється, підірвавши нещодавно опубліковану стратегію вступу до євро., що порушить питання щодо щирості деяких спонсорів цієї стратегії.
Здається, механізм, призначений для забезпечення монетарної політики відповідним політичним вимогам, має дві складові. Перший полягає в тому, що згадані вище використовують демократію (диктатуру більшості), щоб без належних обговорень прийняти законодавчі акти щодо монетарної політики. Вони роблять це, не чітко демонструючи свої труднощі щодо незалежності БНР, як це було незграбно на початку, коли вони хотіли змінити раду директорів на основі доповіді, представленої за запитом парламенту. Таким чином, з одного боку, було законодавчо закріплено податок на банківські активи, який залежить від позитивної різниці між рівнем РОБОРУ та довільним рівнем 2 відсотки, а з іншого боку, обмеженням зміни процентних ставок за позиками. Щодо коливань обмінного курсу нічого не було законодавчо закріплено, але владні політики чітко дали зрозуміти, що вони хочуть стабільного лею незалежно від того, яку фіскальну політику та політику заробітної плати вони просувають.
З цих фактів випливає, що перша складова механізму спрямована на послаблення незалежності інструменту грошово-кредитної політики (шляхом встановлення довільного контрольного рівня для ROBOR), а також на закриття декількох каналів передачі політики (процентна ставка, кредит та обмінний курс). обмін, щоб звернутися до найбільш постраждалих). Окрім зміни інструменту та передачі політики, механізм також спрямований на зменшення законності мети стабілізації інфляції на низьких рівнях.
Ця легітимність порушується введенням довільного контрольного значення для ROBOR. Це значення поглиблює конфлікт між ціновою стабільністю та фінансовою стабільністю. Цей конфлікт, перш за все, онтологічний: використання процентних ставок для стабілізації цін може за певних умов створити складні проблеми для підтримки фінансової стабільності. Це є причиною того, що, на мій погляд, глобальні макропруденційні заходи були створені невміло. Введення податків на банківські активи, які зростають із зростанням процентної ставки вище рівня 2 відсотків, встановленого чинною владою для ROBOR, збільшує шанс того, що досягнення цілі інфляції призведе до фінансової дестабілізації банківської системи, що підриває впевненість у цілі низької інфляції закликає до збільшення масштабів пруденційних заходів, залишаючи нашу фінансову систему на рівні.
Зі зниженою легітимністю цільової стабільності цілей, можливо, незабаром з’являться промови про те, чому "одержимість" низькою та стабільною інфляцією не є здоровою. В даний час ідея цієї промови, про яку все ще говорять несміливо, є дуже сильною, про що свідчить просування політики, яка не може її не виробляти. Коли вони з’являться, ці виступи будуть дуже сильними. Центральним у цих дискурсах буде ідея про те, що досягнення відносно високого рівня життя в сучасних розвинених країнах не було зроблено - що є нормальним, як нам скажуть, - не пройшовши відносно більш тривалі періоди інфляції. Нам, мабуть, скажуть, що лише після досягнення певного рівня життя ми можемо перейти до чіпкого націлювання на низьку та стабільну інфляцію.
Другий компонент механізму приведення монетарної політики під політичний контроль стосується введення до складу ради директорів людей, які поділяють популістські погляди на бюджетну політику та політику надходжень заробітної плати в державному секторі. І цей другий компонент можна зробити з фактів. Однак досвід показує, що нові члени правління дотримувались звичної практики сучасних центральних банків, явно чи неявно керуючись стратегією націлення на інфляцію. Прихильність нормальній монетарній політиці виникла швидко або з певним запізненням, хоча в результаті нові члени вступили в конфлікт із сторонами, які ввели їх до складу ради директорів, незалежно від їх повноважень щодо грошово-кредитної політики.
Але цей конфлікт ніколи не був реальним, оскільки колегія відображала політичну структуру парламенту. У ньому майже завжди домінували соціалістичні політики, які зрозуміли, що залишатися при владі здійснюється шляхом обмеження поточних видатків та дефіциту бюджету, навіть якщо, як буде зрозуміло в кінці статті, вони не змогли послідовно застосувати цей урок. вони забули, їм нагадав МВФ, з яким вони уклали угоду про зовнішнє фінансування.
Зміна точки зору, яка, як було доведено, відбулась із набуттям членства у раді, може викликати занепокоєння для поточної коаліції, якщо вона переможе на виборах. Будучи популістською, нинішня урядова коаліція не хотіла б, щоб на виборах 2019 та 2020 років у правлінні були люди, яких турбує нестабільність витрат та дефіцит бюджету.
З точки зору популістських політиків, це занепокоєння є реальним, оскільки, якщо вони будуть прийняті, певні рішення ради у найближчі два роки можуть пришвидшити неминуче виникнення негативних наслідків популістської політики. По суті, новій раді доведеться вирішити, де розвантажити внутрішній дисбаланс, спричинений неминуче популістською політикою виборчих років 2019 та 2020 років: зростанням цін або втратами в балансі центрального банку.
Рада, яка дотримується сучасної практики, як показав досвід, підніме процентну ставку настільки, щоб обмежити інфляційні очікування та інфляцію. Вони знатимуть, що це рішення може спричинити збитки для центрального банку, якщо останній, як правило, є чистим боржником стосовно банківської системи, як це має місце в Румунії. Але вони воліють - як показує досвід - створювати перспективи утримувати інфляцію в цільовому діапазоні НБР.
Рада популістських податківців та заробітних плат зробить прямо протилежне. Вони віддадуть перевагу центральному банку підтримувати низькі процентні ставки, щоб не плутати фіскальні плани уряду в виборчі роки 2019-2020. Це призведе до зменшення витрат, пов’язаних із здійсненням грошово-кредитної політики, та збільшення прибутку. Крім того, для центрального банку буде спокусливо отримувати прибуток, із якого 80 відсотків надходить до державного бюджету, що виділить їх як лояльних людей. Зрештою, інфляція буде відносно вищою, що допомагає негативним наслідкам популістської політики проявлятися з певною затримкою та з певною удачею, можливо навіть після виборів. Вищу інфляцію буде відносно легко прийняти значній частині відповідних виборців, якщо всі доступні медіа-канали просуватимуть ідею, що більш висока інфляція - це витрати, які ми повинні платити за підвищення рівня життя. та розвитку.
Однак остання рада матиме велику проблему. Для того, щоб одночасно виконувати політичну команду щодо підтримання низьких процентних ставок та стабільності обмінного курсу, їй доведеться витратити величезні валютні резерви. З популістською фіскальною політикою та політикою заробітної плати та монетарною політикою, що відіграє важливу роль, центральний банк швидко втратить свої валютні резерви, що призведе до фінансової кризи, можливо, навіть до виборів 2020 року, і в цьому випадку поточна коаліція при владі він програв би вибори.
У цей момент одразу стає актуальним ще один факт. Одна з партій нинішньої урядової коаліції ніколи не правила у періоди рецесії, за винятком 9 місяців 2009 року, а на фазах експансії, незалежно від того, керувала вона безпосередньо чи через іншу партію, завжди пропагувала проциклічну фіскальну політику, навіть якщо іноді проциклічність була помірною. Це була стратегія цієї партії до того, як вона перетворилася з соціалістичної на популістську і до того, як до її керівництва прийшли люди, які були засуджені в суді або яким ще не потрібно з'ясувати свої юридичні проблеми. Отже, виникає запитання: чи залишиться партія при владі, якщо вона переможе на виборах 2020 року, припускаючи, що економічна ситуація не погіршиться, поки після виборів вона не повинна перемогти? Якщо він не залишається при владі, щоб цього разу не платити розбитим горщикам, як це робив завжди, тоді виникає питання, чому так багато зусиль для популістської політики, результатом якої, безумовно, є погіршення економіки. та рівень життя?