Ми дурні та заразні
Пандемія, породжена новим коронавірусом, виявила не лише проблеми систем охорони здоров’я, але й колосальну некомпетентність нашої влади з точки зору комунікації, організації та, нарешті, швидких, послідовних та єдиних дій. У ці дні, коли ми розділяємо свою увагу на тисячі особистих, соціальних, політичних чи економічних трагедій, ми можемо бути вдячні принаймні за одне: Інтернет.
Іноді траплялося, що там, де держава зазнала краху, приватні компанії у віртуальному середовищі та громадянські ініціативи, опосередковані ними, досягають успіху. Чи запропонувала держава якусь платформу для проведення онлайн-курсів? Ні, але це зробили Microsoft, Google, Zoom та інші. Чи держава пропонувала підтримку людям похилого віку, які не можуть її собі дозволити? Ні, але невеликі організації та бізнес разом із громадянами роблять це через Facebook. Чи забезпечує держава обладнання та матеріали, необхідні медичному персоналу? Не повністю, тому, починаючи від старшокласників, закінчуючи винахідниками та підприємцями, вони всі йдуть рука об руку і організовують, особливо у Facebook, щоб компенсувати постійне заїкання влади.
Отже, із накладанням соціального дистанціювання та поширеним карантином соціальні платформи набули абсолютно нового значення в нашому житті. Просто ці платформи не позбавлені проблем, вони навіть базуються на парадоксі: хоча вони збільшують багато прав, пов’язаних з автономією (наприклад, право на вільне вираження поглядів, інформацію, спілкування, об’єднання тощо), вони також створюють або зробити можливим багато зла і травм, таких як поширення неправдивих новин, наркоманія, домагання, тролінг (список може бути досить довгим) та зірка дня, інфодемія.
Усі пандемії у світі подвоєні психологічними епідеміями, як пояснює соціолог Філіп Стронг. Психологія людини має свою "епідемічну" природу, яка, стикаючись з невизначеністю, породженою пандемією, поширюється від людини до людини, породжуючи колективне явище: психосоціальна пандемія. Через соціальні платформи та Інтернет в цілому це перетворюється на інфодемію - своєрідну епідемію, можна сказати, лише тим, що її основним носієм є не віруси, а неправдива, часткова, неточна інформація.
Існує два визначення цього терміна: широке, всебічне та вузьке. Широкий, який зараз використовується Всесвітньою організацією охорони здоров’я, визначає інфодемію як: “надлишок інформації - частина правдива, інша - ні, - що ускладнює пошук людей надійних джерел та порад, які їм потрібні". Це визначення підкреслює потік інформації, який негативно впливає на сприйняття їх якості, ускладнюючи процес відбору надійних джерел. У цьому випадку інфодемія нічим не відрізняється від явища «перевантаження інформацією».
Але ми називаємо це інфодемією, а не інакше з конкретної причини: неправдиві, часткові відомості чи маніпулятивні джерела зараз мають прямий і видимий вплив на здоров'я населення, сприяння поширенню вірусної епідемії. Тож акцент у цьому випадку робиться на якості, а не на кількості інформації. Це розуміння інфодемії наближається до її перших визначень, які були набагато вужчими, ніж ті, що використовуються сьогодні ВООЗ. У 2003 році, коли цей термін вперше був використаний у коментарі, що аналізує вплив нових технологій на епідемію ГРВІ, його визначали як: «складне явище, спричинене взаємодією основних ЗМІ, спеціалізованих ЗМІ та веб-сайтів [. ] всі передають поєднання фактів, чуток, неправильних тлумачень та пропаганди ". Чесно кажучи, на даний момент у нас є досить розмите визначення, і важливим є неправдива інформація в поєднанні з тим, що вона підсилюється новими технологіями. Пізніше, у відповідь на епідемію Зіка, деякі дослідники ВООЗ пишуть статтю, в якій кажуть: «Нові або досі невідомі хвороби породжують сильний страх, неправдиву інформацію та чутки [. ] Комунікативні стратегії повинні керувати цією індедемією страху, турбот, чуток та неправдивої інформації ".
Однак ми не зможемо зрозуміти інфодемію, з якою ми стикаємось сьогодні, якщо зменшити її до інформаційного виміру, оскільки вона тісно переплітається з нашою психологією та способом її використання на соціальних платформах.
Неправдиві часткові відомості чи маніпулятивні джерела зараз мають прямий та видимий вплив на здоров'я населення.
Проблема полягає в тому, що якщо ми зведемо інфодемію до того, що люди завантажують, ділять або транслюють в Інтернеті, ми, швидше за все, придумаємо "рішення", які призведуть до обмеження права на свободу слова. Останнім часом багато говорять про "інформаційну гігієну", яка повинна допомогти нам уникнути "токсичних ресурсів". Сюди входить той факт, що нам слід слідкувати лише за офіційними каналами новин (ніби раптом ми повинні забути, як некомпетентні комуністичні органи влади Румунії та, особливо, що вони не повідомляють деяких питань), спокійно, давайте шукати "надійні" джерела (можна сказати цілі томи про те, що це означає точніше) тощо.
Усі ці поради та засоби лікування базуються на загальноприйнятому припущенні, а саме, що інфодемія - це саме те, що люди вірять і висловлюють, тому в будь-якому випадку єдиним засобом є більший контроль над інформацією. Принаймні це видно з плану дій Європейського Союзу проти дезінформації, прийнятого минулого року, який передбачає такі заходи: покращення спроможності різних установ виявляти, аналізувати та викривати дезінформацію (тобто кращий моніторинг та контроль над те, що люди роблять в Інтернеті), або мобілізація приватного сектору для вжиття активних заходів щодо дезінформації (про це я писав тут). Але наша інформаційна поведінка значною мірою визначається способом структурування соціальних платформ та ранжування інформації, але це, схоже, ігнорується більшістю.
Давайте затягнемо пояс публічного дискурсу
Кожна платформа вже робить все можливе для боротьби з інфодемією (але також використовує її максимально): Facebook запропонував ВООЗ безкоштовний рекламний простір, ліквідував публікації за допомогою помилкових засобів захисту та створив "інформаційний центр" лише з офіційних або надійних джерел. з’являтиметься на передньому краї всіх стрічок новин; Youtube створив політику, яка забороняє рекламу відео, що не базуються на фактах коронавірусу; Twitter заходить ще далі і забороняє публікації, які заперечують поради експертів або пропонують різні неперевірені способи зцілення.
Але не лише публічні цифрові простори «курируються», навіть приватні чи зашифровані стають фокусом соціальних платформ, оскільки вони також є способом розповсюдження неправдивої інформації. Наприклад, у WhatsApp повторно передані повідомлення позначені як такі (над ними відображається переадресоване) і не можуть бути надіслані більше ніж 5 групам одночасно. Вирішення проблеми дезінформації свідчать про те, що від соціальних платформ до політиків, ми всі вважаємо, що нам потрібен більший контроль над інформацією та обмеження свободи вираження поглядів. Ці заходи передбачають ослаблення приватної сфери, більш чітке спостереження за тим, хто, що і як він говорить, але також і жорсткіше санкціонування публічного дискурсу.
За цими вимогами є кілька проблемних припущень: перше полягає в тому, що існує чіткий критерій розмежування між тим, що є і що не є розумним, ввічливим, законним чи моральним. Друге припущення полягає в тому, що якщо ми введемо цей критерій в дію, тобто якщо будемо жорсткіше санкціонувати публічний дискурс, то більшість соціальних проблем також зникнуть. Іншими словами, якщо більше не буде змов в Інтернеті, раптом кожен повірить у те, у що повинен вірити, у що правильно і добре вірити. Це вже починає звучати дивно, чи не так? Проблема в тому, що такого критерію немає. Поняття "фейкові новини" та "мова ненависті" стають політичними категоріями коли ними користуються владні особи (будь то держави чи соціальні платформи), за допомогою яких ми вирішуємо, що ми, прості смертні, не маючи можливості самостійно вирішувати, можемо читати, думати та обговорювати.
Це не означає, що не існує неправдивої інформації чи мови ненависті, яка може завдати великої шкоди, але вона не повинна таємно придушуватися Стратегічними групами зв'язку чи соціальними платформами. Свобода вираження поглядів також включає образливі або неправдиві думки (виключає незаконні, такі як підбурювання до насильства, наклеп, дитяча порнографія тощо) саме тому, що вони також мають певну соціальну користь: важливо знати, що думають люди, особливо ті, хто має небезпечні, образливі чи відверті помилки. Ми не можемо аналізувати, захищати та виправляти речі, якщо ми їх не знаємо.
Соціальні платформи інструменталізують наші страхи та невизначеності для отримання прибутку.
Питання неправдивої інформації та новин ніколи не буде виправлено шляхом посилення регламентів публічного дискурсу. Незважаючи на всі зусилля, які соціальні платформи роблять, щоб виправити "інформаційні хвороби", яким вони сприяють, вони не мали великого успіху, оскільки лікували лише симптоми, а не причину їх появи.
Основним джерелом інфодемії є бізнес-модель соціальних платформ, модель, заснована на спостереженні за персоналізованою рекламою. Мета таких компаній, як Facebook, Twitter або Google, - збільшуватися, мати якомога більше користувачів, розміщувати ще більше реклами, щоб максимізувати свій прибуток. Іншими словами, соціальні платформи не мають стимулу створювати публічну сферу, що базується на довірі. Це означає, що для соціальних платформ ми не громадяни демократій, які мають права та інтереси, а пари очей, які тримають картки, і чим частіше їх використовують, тим більше вони демонструють успіх своєї сили переконання.
Ми можемо краще зрозуміти проблему, якщо придумаємо аналогію, таку як журналістика. Журналісти відіграють вирішальну роль у публічній сфері, оскільки інформують громадян про проблеми, що становлять суспільний інтерес, що відбивається в демократичній участі, та встановлюють порядок денний для публічних дебатів. Що, якби професійних моральних норм журналістів не існувало або їх ніхто не поважав, а єдиною метою було б заробити якомога більше грошей? Чи все-таки журналісти сприятимуть створенню діючої публічної сфери? (Це якщо припустити, що як мінімум функціонуюча публічна сфера - це сфера, в якій заохочується виробництво знань, його розповсюдження та демократична участь.) Навпаки, за відсутності моральної та соціальної ролі журналісти погіршують якість публічної сфери. ті історії, які поляризують, руйнують довіру до установ та сприяють поширенню теорій пропаганди чи змови (це вміст, який привертає увагу та «виробляє» гроші). Справа в тому, що соціальні медіа все більше схожі на класичні чого бракує, так це припущення морального тягаря функції, яку вона виконує в суспільстві.
Не те, що люди діляться в Інтернеті, але бізнес-модель соціальних платформ - заснована на зборі та обробці персональних даних для реклами - породжує всі проблеми, такі як інфодемія, з якими ми стикаємось сьогодні. Щоб соціальні платформи були максимально прибутковими, вони повинні мати якомога більше користувачів залежно від пропонованих послуг. Тому у них є всі стимули, щоб тримати користувачів у полоні в своїх цифрових екосистемах, що фрагментує нашу увагу та викликає певну компульсивну або нав'язливу поведінку (проблема переконливого дизайну). По-друге, щоб довше тримати нас у полоні, алгоритми надають пріоритет вмісту, який «розпалює» або скандалізує та, з більшою ймовірністю, розповсюджується, поширюється. Більш епатажний контент вимагає більше залучення, так більше часу, проведеного на сайті. Більше часу, проведеного на сайті, означає, в свою чергу, більше персональних даних, що збираються, таким чином покращуючи алгоритми прогнозування і, по суті, збільшуючи здатність впливати на користувачів. І останнє, але не менш важливе: гіперперсоніфікована цифрова реальність для кожного з нас створює ілюзію спільного світу, але який насправді є фрагментованим.
Нам потрібно переосмислити роль і функції соціальних платформ у демократичних суспільствах.
Інфодемія справді є проблемою, але не такою, яка пов’язана виключно з тим, що люди висловлюють або діляться в Інтернеті; це виникає із способу, яким ці соціальні платформи інструменталізують наші страхи та невизначеності з метою отримання прибутку. Однак засіб не полягає в тому, щоб ще жорсткіше покарати за публічний дискурс або залишити це завдання приватним компаніям. (Я писав про ці небезпеки тут). Справжня проблема полягає не в тому, що ці компанії роблять недостатньо для обмеження розповсюдження проблемного вмісту - адже вони вже роблять занадто багато в цьому напрямку. Усі труднощі, з якими ми стикаємось сьогодні, виникають із способу отримання прибутку цими компаніями на основі збору та обробки персональних даних для доставки персоналізованої реклами. Це причина ерозії приватної сфери, нагляду, контролю публічного висловлювання, фрагментації реальності, якою ми повинні поділитися, залежності від цих послуг, від якої страждає все більше і більше, маніпуляцій та поляризації, і які, зрештою, сприяє інфодемії, з якою ми стикаємось сьогодні.
Поточна та майбутня інфодемія ніколи не буде вирішена за допомогою моніторингу та обмеження публічного дискурсу, а також за допомогою цифрової грамотності громадян. Усі ці заходи дозволяють уникати прямого протистояння стимулам соціальних платформ для заохочення таких практик, як нагляд, збір та обробка персональних даних, які, у свою чергу, підтримують вогонь дезінформації та майбутніх інфодемій. Ми не повинні просто думати про те, як ми можемо зробити людей більш відповідальними за їхню інформаційну дієту, або як обмежити їм доступ та можливість розповсюдження неправдивої інформації. Стає дедалі зрозумілішим, що ми повинні переосмислити роль і функції соціальних платформ у демократичних суспільствах.
Інформаційне зло, з яким ми стикаємось сьогодні, ніколи не зникне без структурних змін, спрямованих на бізнес-модель гігантів цифрових технологій. Вони будуть виправлені лише в тому випадку, якщо стимули цих компаній зміняться, так що вони вважатимуть, що частиною їх місії є сприяння створенню публічної сфери, яка ставить права, інтереси чи потреби громадян на перше місце, а не максимізує прибуток. Для цього ми вже маємо інструменти: законодавство про антимонопольне право/концентрацію та законодавство про конкуренцію чи захист споживачів та їх приватність. Нам просто слід винахідливіше уявляти майбутнє, в якому соціальні платформи, існуючі чи майбутні, сприяють створенню інформаційного всесвіту, який служить демократичним цілям.
* "Ми дурні і заразні", вірш із "Nirvana Smells Like Teen Spirit"
Фото: Engin_Akyurt/Pixabay