Ми рухаємось до президентського режиму

Колишній прем'єр-міністр очолює комітет з модернізації установ, створений Ніколя Саркозі. Він повинен подати свій звіт до 1 листопада.

рухаємось

Інтерв’ю Інтерв’ю Арно Лепарментьє та Жана Батіста де Монтвалона

Опубліковано 24 вересня 2007 р. О 14:24 - Оновлено 24 вересня 2007 р. О 14:24

Час читання 3 хв.

  • Спільний доступ
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено

ПитанняУ якому стані ви думаєте про розподіл повноважень у межах виконавчої влади? ?

Комітет, який я очолюю, керується прагненням до інновацій та послідовністю. Вона має три цілі: прояснити відносини в межах виконавчої влади; дати - це наше головне завдання - більше повноважень парламенту; визнавати нові права за громадянами, наприклад, шляхом реформи Конституційної ради. Наші установи не лише незбалансовані на благо виконавчої влади, вони неоднозначні. Залежно від результату виборів до законодавчих органів, першість рішення належить або Президенту Республіки, або Прем'єр-міністру.

Крім того, у звичайні часи - коли немає спільного проживання - розподіл їх відповідних ролей, як це передбачено в тексті Конституції, не відповідає дійсності: стаття 20 передбачає, що "уряд визначає і проводить політику нація ", коли насправді це визначає президент, але це уряд, який відповідає перед парламентом за це, тоді як президент цього не робить. Це дещо дивна система, своєрідна дзеркальна гра: щоб показати Президенту, що він не задоволений його діями, Асамблея може звинуватити лише першого міністра, який не той, хто приймає рішення в крайньому випадку.

Ви розглядаєте пропозицію закріпити в Конституції, що саме президент "визначає політику нації". Однак, чи торкаєтесь ви механізмів підзвітності? ?

Комітет обговорює. Чи слід привести закон у відповідність із реальністю? Чи збільшило б це президентський примат? Чи не можна скоріше сказати, що скорочення кількості президентських термінів до двох, підпорядкування повноважень президента парламенту, збільшення законодавчих повноважень парламенту, навпаки, обмежує повноваження президента? Ми можемо обговорити це.

У нас є вибір: зберегти відповідальність уряду перед Парламентом, характерну для парламентської системи, або придушити її, характерну для президентської системи, що покладе край двозначності, про яку я згадав.

Що станеться, якщо президент, який «визначає політику нації», не отримає більшості на законодавчих виборах ?

П’ятирічний термін зробив ризик спільного проживання менш імовірним, не усуваючи його. Якщо комітет вирішить змінити статтю 20, тоді спільне проживання стане політично немислимим.

Як вийти з такої ситуації ?

Як і в минулому, якщо ми збережемо парламентську систему: нова Асамблея може скинути уряд, президент може розпустити його і, якщо новообрана Асамблея буде ворожо налаштована до нього, сама потягне за собою наслідки. Жодна система не усуває ризик конфлікту.

Чи вважаєте ви, що можлива криза такого характеру може стати приводом для переходу до президентської системи? ?

Можливо. Зі свого боку я прихильник президентського режиму. Ми рухаємось туди поступово. Перший крок був зроблений в 1962 р. Із обранням президента загальним виборчим правом; другий - п’ятирічний термін та інверсія календаря; третім буде посилення прав Парламенту, що становить основну частину наших роздумів; четвертим буде зняття підзвітності уряду перед Парламентом.

Деякі побоюються, що поправка до статті 20 призведе до збільшення повноважень президента.

Можна стверджувати, що на практиці це було б навпаки, і що це було б лише спостереженням за реальністю, яка існує в органах виконавчої влади протягом півстоліття, крім спільного проживання. В іншому, збільшення повноважень Парламенту було б рівнозначним обмеженню повноважень Президента, це настільки просто. Наявність сильного парламенту є вимогою демократії як у парламентській, так і в президентській системах.

Державний секретар з європейських питань Жан-П'єр Жує запропонував зняти обов'язок проводити референдум у разі подальшого розширення Європейського Союзу. Як ти гадаєш ?

Особисто я був би за те, щоб прирівняти розширення Союзу до модифікації європейських інституцій, оскільки це призведе до нового розподілу виборчих прав. Тому чому б не використовувати ту саму процедуру, що і для зміни Конституції? Президент мав би вибір ратифікувати договір про розширення між референдумом або голосуванням Конгресу. Комітет це обговорить.

Інтерв’ю Арно Лепарментьє та Жана Батіста де Монтвалона

Переглянути внески

  • Спільний доступ
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено