Міжнародна політика Німеччини - Висновок - Presses Universitaires du Septentrion

Міжнародна політика Німеччини

міжнародна

Повний текст

«З дебатів щодо Греції, євро та фінансової кризи у мене склалося враження, що деякі з нас не знають, що для всіх нас означає об’єднана Європа. ХДС повинен залишатися "партією-Європою". "
Гельмут Коль, Берлін, 1 жовтня 2010 р.

  • 1 Ch. Hacke, Weltmacht wide Willen. Die Außenpolitik der Bundesrepublik Deutschland, Штутгарт, Кле (.)

2 Звичайно, німецька влада існує, але вона розподілена нерівномірно і їй не вистачає послідовності. Провідна країна-експортер після Китаю, провідна економічна держава Європи, Федеративна Республіка, яка ще далеко не стала глобальним гравцем, має лише обмежений політичний статус у питаннях безпеки та оборони. І вона цим задоволена. Занадто велика, щоб не загрожувати постійним порушенням європейського балансу, занадто скромна, щоб розвивати глобальні амбіції, Німеччина - держава "незважаючи на себе", як це вже спостерігав політолог Крістіан Хакке напередодні падіння Стіни 1. Насправді він займає місце в ЄС, порівнянне з роллю, яку США відіграють у НАТО, і викликає сподівання, що вона приречена розчарувати. Проте, хоча ЄС не може діяти проти Німеччини або без неї, він зберігає лише вузький простір маневру: втручання в Лівію свідчить про це. Таким чином, Німеччина опиняється закликаною з усіх боків іншими країнами-членами ЄС (особливо скарбницею), країнами-кандидатами та потенційними або реальними партнерами. Ці прохання, безумовно, логічні та зрозумілі, але такі ж химерні, як і знаменита "Німеччина заплатить" давно.

Нарешті, країни-партнери справедливо стигматизують роль німецьких “гравців вето”. Однак вплив "культури стримування" в Німеччині недостатньо зрозумілий, розглядається як просто алібі. Це правда, що німецький пацифізм, парламентська передумова перед кожною місією Бундесверу та роль Конституційного суду у сфері європейської інтеграції створюють потужні гальма, що заважають Берліну взяти на себе свої міжнародні обов'язки. Але чи може пам’ять про Голокост та регулярні та періодичні святкування початку та кінця двох світових воєн та її великих битв по всій Європі породити щось інше, крім "культури стриманості" у тих, хто насамперед повинен взяти на себе спадщина? Німецький пацифізм, безумовно, викликає занепокоєння. Але що б сказали ті, хто шкодує про це, якби Німеччина інвестувала значні кошти у свої збройні сили (не беручи до уваги, як Сполучені Штати, свою бюджетну ситуацію), якби вона втручалася у весь світ і брала участь у збройних боях, без попередніх внутрішніх дебатів і на основі єдиної волі свого канцлера? Чи почувався б світ у безпеці? ?

Нарешті, критики справедливо висвітлюють внутрішні перепони, які перешкоджають остаточно "зрілій" міжнародній політиці. Депутати Бундестагу, судді Конституційного Суду, міністри-президенти земель та журналісти нав'язують себе у процесі прийняття рішень щодо зовнішньої політики та політики безпеки та уповільнюють її, коли вони не блокують її, перебуваючи у складному світі 21-го століття рішення іноді повинні прийматися швидко та сильним керівником. Але слід пам'ятати, що саме союзні держави, які в період між 1947 і 1949 роками забезпечували нову політичну систему ФРН гарантіями, що врівноважували її виконавчу владу через федералізм, парламентський режим, конституційний закон та вільну і сміливу пресу? Створена, щоб гарантувати стійкість німецької демократії, оціненої громадянами Федеративної Республіки, ця система продовжує існувати і сьогодні. Це дозволяє широко представляти всі течії та всі німецькі політичні тенденції, але навряд чи сприяє прийняттю рішень, оскільки німецька політична система є явно більше горизонтальною, ніж пірамідальною.

  • 2 “Koalition kontert Kohls Kritik”, 25 серпня 2011 р. (Zeit.de).

6 Фактом залишається той факт, що зовнішня політика Німеччини, країни в центрі Старого континенту, не може вирішуватися виключно в Берліні та лише на основі внутрішніх параметрів. Так само не тому, що це велика держава-експортер, Німеччина відтепер повинна вибрати рівновіддалену позицію між Брюсселем, Парижем і Вашингтоном, з одного боку, та Москвою, Нью-Делі та Пекіном, з одного боку, з іншого, як Г. Вестервелле пропонує, хто сперечається про стратегічну важливість "нових центрів сили", щоб пояснити свій вибір у справі Лівії2. Тому що якби це було так (як боявся колишній канцлер Коль), Федеративна Республіка фактично не відмовилася б від свого членства на Заході та привілейованих відносин з Францією, але це поставило б під сумнів одну з її основ, яка її пронизує так само, як і культура стриманості: "більше ніколи не сам".

Примітки

1 Ch. Hacke, Weltmacht wide Willen. Die Außenpolitik der Bundesrepublik Deutschland, Штутгарт, Клетт-Верлаг, 1988.