Немає законного права палити; Юридичне пояснення (оновлене) Автори
Але є право на життя та право на здоров'я всіх: курців чи некурців.
Я вирішив написати цей матеріал, неодноразово почувши представниками та прихильниками тютюнової промисловості, що курці є носіями справжнього права. Сюди входить як свобода курця практикувати такий тип поведінки, так і його право робити це скрізь, де він хоче. З точки зору юриста, я відразу задумався, чи насправді є таке, і почав досліджувати законодавство у галузі прав від покриття до покриву. Це було непросто, а результат був настільки ясним, що я зробив ще одну перевірку (рідко коли в законодавстві є абсолютно чітка ситуація): ніде такого права не закріплено.
Тоді я зрозумів, що так зване право курців - це претензія, гасло та інструмент, що використовується тютюновою промисловістю для виправдання своєї смертельної торгівлі. Ми просто живемо в епоху прав усіх видів і для всіх.
Далі я покажу, чому право на куріння не може існувати навіть у нормальному суспільстві, яке усвідомлює здоров'я.
Перш за все, слід сказати, що будь-яке право закріплено законом, а найважливіші з прав містяться в Конституції Румунії та Європейській конвенції з прав людини (ЄСПЛ). Інші, ті, яких немає в основному законодавстві, є простими інтересами, які, в свою чергу, можуть бути або не бути законними. Законні інтереси також користуються юридичним захистом, якщо вони не суперечать правам, прямо закріпленим у законі.
Куріння не є ні природною потребою людини, ні об'єктивною потребою. За цих обставин та з огляду на доведену шкідливість, очевидно, що куріння не може користуватися будь-яким юридичним захистом.
З іншого боку, поведінка куріння в будь-якому місці з відкритим доступом суперечить правам, прямо визнаним Конституцією, переважно з правом на життя та фізичну та психічну недоторканність (ст. 22 Конституції), правом на охорону здоров'я (ст. 34 основного закону) та із вільним пересуванням осіб (ст. 25 Конституції). Ми також можемо додати захист дітей та молоді, передбачений як основне право статтею 49 Конституції Румунії.
Право на життя та право на охорону здоров’я поширюються як на тих, хто палить, так і тих, хто не палить, які не повинні пасивно піддаватися впливу сигаретного диму (10% смертей, спричинених щорічним курінням, стосуються некурців, і вони Я також жертва великої кількості захворювань, викликаних одним і тим же джерелом).
У дискусіях щодо вступу Румунії до нормальної зони шляхом заборони куріння в громадських місцях прихильники тютюнової промисловості негайно повертаються на іншу лінію і посилаються на той факт, що курці мали б принаймні право практикувати свою поведінку в місцях, доступних для громадськості. Невже це так? Як курці, так і некурці знаходяться в громадських місцях - і вони також мають право бути, зважаючи на свободу пересування, закріплену у статті 25 Конституції Румунії. Якби перші могли легально займатися курінням у цих приміщеннях, їх однолітки та рівні права - некурці - потрапили б у ситуацію, коли вони або зазнали б наслідків пасивного куріння (а потім порушили б своє право на охорону здоров’я та навіть право на життя), або вони б утримувались від входу та перебування в таких приміщеннях (і, таким чином, їх свобода пересування була б порушена). Як говорить логічний принцип: tertium non datur = альтернативи немає. Це означає, що, незалежно від результату, законне та визнане право деяких румунських громадян порушується законом про захист звичаю, який не підпадає і не може підпорядковуватися визнаному законом праву.
Звичайно, найпростішим і найбільш природним правилом вирішення такого співіснування було б, щоб курці просто утримувались, тому що некурящим ні від чого утримуватися - можливо, просто не дихати, а це неможливо, просто.
Продовжуючи аргументацію на користь так званого права курити, я подумав і пропоную вашій увазі таку ситуацію: якщо куріння мало право цитаделі, то таке саме право повинно бути визнане та іншими способами поведінки, більше або менш шкідливі: від крику в громадських місцях, до виконання фізіологічних потреб або нервових тиків (наприклад, плювання на підлогу). За масштабами небезпеки поведінки людей все це навіть не можна порівняти з курінням. Однак, якщо ви кричите в барі, вас врешті-решт виженуть, а якщо ви плюнете на підлогу, власник вигонить вас, як рибу.
І чому тоді куріння - поведінка, яка просто приносить смерть, а не просто дискомфорт іншим - терпимо і навіть захищено законом? Парадокс полягає у багатьох поясненнях, але найголовнішим є те, що від шкідливої поведінки багатьом доводиться вигравати та вести бізнес на мільярди євро, тоді як від інших не можна отримати матеріальну вигоду - у будь-якому випадку, не суттєві . Отже, матеріальний інтерес веде, але це цинічний інтерес, поки він не стає хворобливим. Подібно до куріння, через його звикання та смертельні наслідки є вживання героїноподібних наркотиків, але хоча споживання та навіть торгівля наркотиками заборонено, споживання та торгівля тютюном дозволено і навіть захищено законодавством Румунії. Єдина відмінність між ними полягає в тому, що куріння вбиває щось повільніше - хоча, з іншого боку, куріння впливає на кілька органів, і, таким чином, причини смерті різні. Ви розумієте, наскільки це абсурдно, і що такий законодавчий підхід схожий на роман "Фаренгейт 451" (1953, автор Рей Бредбері), де пожежники насправді мали намір підпалювати, а не гасити його.?
Отже, речі зрозумілі: куріння - це не діяльність, яка може користуватися найменшим юридичним захистом. Подібно до того, як ніхто не має права носити зброю, побоюючись, що вона може бути використана проти інших, так і не може бути законного права для когось труїти та труїти одночасно. оточуючих. При носінні зброї введена заборона враховує ризик, який рідко реалізується (згідно досвіду країн, де таке право існує, як це має місце в США), тоді як шкідливий вплив активного та пасивного куріння є певним.
Ймовірно, всі міркування, які я описав вище, були у свідомості всіх законодавців, які у всіх європейських країнах (усіх державах-членах ЄС і навіть країнах, що не входять до ЄС, таких як Туреччина та Росія) повністю заборонили палити у ВСІХ закритих громадських приміщеннях., у всіх засобах громадського транспорту та на всіх робочих місцях і навіть у відкритих приміщеннях, якщо вони призначені як дитячий майданчик чи зона відпочинку. Усі країни Європи та багато інших на інших континентах усвідомили, що не кожна поведінка може практикуватися публічно, за винятком Румунії, яка залишається своєрідним "раєм" куріння і де фактично некурящими є громадяни категорії II, чиє право на здоров'я порушується з благословення влади і де закон захищає те, що не можна і не слід захищати: куріння.
Різниця між Румунією та іншими країнами надзвичайно велика, вона, безумовно, ставить нас за межі цивілізованого світу (з усіма нашими претензіями) і робить нас своєрідною Північною Кореєю, в морі країн, де інтерес до здоров'я громадян вони перемогли інтереси виробників сигарет.
Я знаю, що буду турбуватись, але мушу сказати речі поіменно: байдужість румунської влади та жалюгідна ситуація з правами некурящих та курців у Румунії майже напевно мають давню і добре відому основу: корупція.
Як зазначає Анна Гілмор, університетський професор з охорони здоров'я у Великобританії: "Ступінь впливу тютюнової промисловості на формування державної політики залежить від ступеня сприйнятливості тих, хто приймає рішення, до своєї тактики лобіювання. Неможливо говорити про боротьбу з тютюном, не говорячи про корупцію. У Європі поширеність куріння, як правило, вища в країнах з вищим рівнем корупції ".
Тепер, коли ми з’ясували, що так зване «право палити» - це лише претензійна назва для комерційних інтересів тютюнової промисловості, що ми робимо? Ми залишаємось "плавати" у цій ситуації в секонд-хенді, із штучно "відокремленими" громадянами, з дітьми, які піддаються курінню в сім'ї та в суспільстві, і які також починають палити в ранньому віці.?
Або ми усвідомлюємо, що потрібен лише маленькийскладний законодавчі зміни та середня доза норми, щоб здійснити велику та необхідну революцію?
Я бачив багато реакцій та зустрічних реакцій, аргументів та контраргументів на підсумковий аналіз, який я робив у цій статті. Я вдячний усім, хто висловив свої зауваження, і, крім написаного мною, я зазначаю, що немає права палити, яке користується будь-яким юридичним захистом та можливістю публічного здійснення, враховуючи наступне.
Говорили про дискримінацію: хто кого дискримінує, коли куріння заборонено в приміщеннях із загальним доступом. Я показав, що не палять - це ті, кого дискримінують, в тому числі через, здавалося б, демократичні варіанти, передбачені чинною формою Закону № 349/2002, такі як існування приміщень для паління та некурців.
Відповідно до Урядового розпорядження № 137/2000 про запобігання та санкції проти всіх форм дискримінації, перевидане, пункт 1 статті 1,
"Принципи рівності між громадянами, виключення привілеїв та дискримінації гарантуються, зокрема, при здійсненні наступних прав:
право на охорону здоров'я, охорону здоров'я, соціальне забезпечення та соціальні послуги
право доступу до всіх місць та послуг, призначених для загального користування ".
У свою чергу, стаття 2 ГО № 137/2000 передбачає, що:
"(1) Відповідно до цього розпорядження, дискримінація означає будь-яку різницю, виключення, обмеження чи переваги на основі раси, національності, етнічної приналежності, мови, релігії, соціальної категорії, переконань, статі, сексуальної орієнтації, віку, інвалідності, хронічних захворювань незаразна, ВІЛ-інфекція, членство у неблагополучній групі та будь-який інший критерій, що має своїм предметом або наслідком обмеження, скасування визнання, використання чи здійснення на рівних, права людини та основні свободи або права, визнані законом, у політичній, економічній, соціальній та культурній сферах або в будь-якій іншій сфері суспільного життя.
(2) Розпорядження щодо дискримінації осіб за будь-якою з підстав, передбачених в абз. (1) вважається дискримінацією у значенні цього указу.
(3) Відповідно до цього розпорядження, нейтральні, здавалося б, положення, критерії чи практики, які ставлять у невигідне становище певних осіб, є дискримінаційними, виходячи з критеріїв, передбачених у пар. (1) стосовно інших осіб, якщо ці положення, критерії чи практики об'єктивно не обґрунтовані законною метою, а методи досягнення цієї мети адекватні та необхідні.
(4) Будь-яка активна чи пасивна поведінка, яка через наслідки, які вона породжує, невиправдано сприяє або завдає шкоди або піддається несправедливому чи такому, що принижує гідність, поводженню людини, групи осіб чи громади щодо інших осіб, груп осіб чи громад, тягне відповідальність порушення згідно з цим розпорядженням, якщо воно не підпадає під кримінальне законодавство .
Тому очевидно, що будь-який некурящий має право на всі місця та послуги, призначені для загального користування, за умов, які не зачіпають його права на здоров'я. У той же час заборона куріння не є дискримінацією, тим більше, що це не означає заборону або обмеження доступу курця до цього простору.
Однак некурці очевидно дискриміновані чинним законодавством. Компромісне рішення для окремих приміщень підпадає під вищезазначені положення, які посилаються на ", здавалося б, нейтральні положення, критерії чи практики", які зачіпають права некурящих, не виправдовуючись законними інтересами - очевидно, що звичка палити не може бути вважається законним, з точки зору права на здоров'я.
На закінчення, чинні положення Закону 349/2002, які дозволяють облаштовувати місця для курців у місцях з відкритим доступом, грубо порушують положення Урядового розпорядження № 137/2000, що, в свою чергу, є вираженням рівності громадян Румунії - пункт 16 статті 1 ) Конституції «Громадяни рівні перед законом та органами державної влади, без привілеїв та без дискримінації». Таким чином, положення ст. 3, п. (2), (2 1), (3) та (4) Закону 349/2002 є неконституційними та потребують термінових змін.