Неправильно зрозуміла любов до тварин; Катя Трібель

Наступні аргументи часто не приймаються захисниками прав тварин:

Полювання - також полювання на слонів - є захистом видів
Слони Африки повинні регулюватися, як олені Центральної Європи
Леви - хижаки, які люблять їсти жирафів
Навіть веганська дієта вбиває тварин
У супермаркеті м’ясо не росте

Поки зелені політики хочуть знищити місцевого благородного оленя та кабана за допомогою ÖJV, NABU та BUND [1], оскільки тварини поїдають молоді дерева, захисники, що регулюють види, піднімають марш [2].

Якщо Хуан Карлос або Захист видів в міністерстві Тюрінгії, якщо Принц Вільям як мисливець на кабанів або Директор датського зоопарку, хто кидає своїм левам жирафа з власних запасів, щоб поїсти - преса та неурядові організації швидко домовляються про те, що було відверте порушення добробуту тварин.

Приємну збірку тем про ловці за останній тиждень можна знайти в цьому глосі: Годування жирафів левам? Така дивна річ може спасти на думку лише людям.

Хуан Карлос втратив посаду у WWF, керівник департаменту Тюрінгії був у відпустці і був переведений. Однак ймовірність того, що принца не скинуть, а директору зоопарку дозволять зберегти свою посаду, висока. Чому? Тому що в англійській королівській родині та в Данії все ще є розумні люди, котрі не піддаються нітрохи, але нехай факти говорять самі за себе.

Якби тюрінгські політики взяли на себе зусилля для вивчення фактів, висунутих Гуннаром Дайлінгом (див. Нижче), або інформації від Федерального управління охорони природи z [3] або Правила полювання на трофеї МСОП SSC Щоб прочитати [4], тоді вони могли довести свою основу. Але, можливо, Shitstorm їм навіть влаштовував. Загальна позиція проти полювання може спостерігатися в державній політиці по всій Федеративній Республіці.

Полювання - це захист видів

Гуннарова диелінг спростовує твердження, яка виходила з преси та представників опозиційних партій у парламенті Тюрінгії:

Помилка: вбивство слона порушує Вашингтонську конвенцію про зникаючі види
Помилка: полювання на слонів порушує захист видів
Помилка: Несумісність діяльності керівника центрального управління Міністерства охорони навколишнього середовища із хобі як мисливцем великої дичини

Детальніше читайте про "Вісь добра" від 31 січня 2014 року: Повстання слонів у Тюрінгії (з коментарем від мене на сторінці 2)

WWF вже повідомляв у 2005 р. про величезний приріст популяції слонів [5]:

Популяція слонів на півдні Африки зростає в геометричній прогресії і їм не вистачає місця. (Забагато слонів)
Слони розливаються по землях сільського господарства і поїдають врожай людей, а також щорічно вбивають кілька людей. (Конфлікт людина-слон)
Оскільки їх здатність розповсюджуватись обмежена, слони змінюють місця проживання в межах заповідних територій, але є мало згоди щодо того, чи є такі зміни „природними” чи „неприродними”, чи корисними чи шкідливими для збереження чи біорізноманіття загалом. (Наукова полеміка)
Світ розділений на тих, хто не схвалює вбивства слона чи втручання у те, що вони вважають природними процесами, та тих, хто цього не робить. (Різні системи цінностей)

Популяція слонів на півдні Африки зростає в геометричній прогресії, і місця не вистачає. (Забагато слонів)
Слони переїжджають в сільськогосподарські райони і їдять там їжу людей, і вони щороку вбивають кількох людей. (Конфлікт людина-слон)
Оскільки вони вимушені і можуть розійтися, слони змінюють своє середовище проживання в межах заповідних територій. Проте, єдиного консенсусу щодо того, чи є такі зміни “природними” чи “неприродними”, корисними чи поганими для збереження біорізноманіття чи взагалі. (Наукова полеміка)
Світ розділений на тих, хто виступає проти вбивства слонів або втручання в те, що вони вважають природними процесами, і тих, хто цього не робить. (Різні системи цінностей)

Дуже особистий звіт про сьогоднішні умови в Африці можна знайти тут англійською мовою: Насувається катастрофа дикої природи Ботсвани. Автор зазначає, що WWF для Ботсвани визначив популяцію слонів у 55 000 екземплярів як максимальну для цієї країни. Населення зараз зросло до понад 140 000. У той час як популяція слонів щороку збільшується на 6%, річна популяція жирафів зменшується на 8%, куду - на 11%, лічі - на 7%, антилопа ліри - на 13%, а гну - на 18%. [6]

Ви можете замінити слово слон на оленя чи кабана у кожному аргументі (на щастя, більшість нещасних випадків у цій країні не є фатальними для пасажирів транспортних засобів). Деякі аргументи також застосовні до наших хижаків (лисиця, єнот, вовк, єнотовидна собака). Загалом пункти 3 і 4 домінують у дискусійному лісі перед дичиною, лісом та дичиною, проти полювання проти полювання.

Якщо ви стежите за коментарями - також на моя сторінка у Facebook - захисник прав тварин, тоді тенор завжди однаковий: полювання - це вбивство, контрацепція буде кращою, ніж регулювання людьми, природа регулює себе, вживання м’яса - це вбивство, пожертви краще, ніж полювання, держава - краще, ніж полювання на хобі. Вбивство живих істот, як правило, відкидається. Захисники прав тварин забувають, що навіть веганський спосіб життя вбиває.

Вегетаріанці спричиняють більше кровопролиття, ніж ті, хто їсть м’ясо

“Найбільша помилка багатьох вегетаріанців та веганів полягає в тому, що ніхто не повинен вмирати за свій раціон. (...) На кілограм корисного білка із зерна вбивають у 25 разів більше живих істот, ніж завдяки сталому виробництву м’яса ".

«Для цих [монокультур] існуючі екосистеми, як правило, видаляються, лугові масиви розбиваються і перетворюються на орні землі. Однак пасовища є природною екосистемою та домом для багатьох різноманітних видів тварин та рослин, які втрачають своє середовище проживання через поле ".

"Крім того, у овочівництві використовуються гербіциди, пестициди, інсектициди та велика кількість синтетичних добрив, які всі тяжко навантажують екосистеми і безпосередньо відповідають за загибель тварин".

“Але як щодо сотень отруєних мишей на наших зернових полях? На відміну від тварин, запланованих до вживання, вони регулярно гинуть повільною, болісною смертю. Самки залишають в середньому 5-6 немовлят, які голодують, помирають від спраги або стають жертвою хижаків. Статистика також включає мільйони диких тварин (включаючи палевих), які стають жертвами збиральних машин ".

Блюгер Фелікс Ольшевський тут не порівнює заводське землеробство, але Пасовище або м’ясо дичини з вегетаріанською дієтою. Очевидно, багато коментаторів пропустили це повідомлення. SZ взяла статтю і пише про неї:

«Теза про те, що побічна шкода, завдана вирощуванням овочів, більша, ніж пошкодження стійкого тваринництва, не нова. Просто ніхто так різко не записав. Це пояснює цунамі коментарів розлючених веганів та вегетаріанців, що минулого тижня пролилося на сторінку Ольшевського у Facebook. Більшість з них, мабуть, пропустили посилання на "м'ясо пасовищ" - і думали, що Ольшевський високо оцінює фабричне землеробство. Ольшевський терпляче відповідав на перші кілька десятків коментарів - коли образи стали особистими, він вимкнув функцію коментарів і видалив пост у Facebook.

"Я сам був здивований, - говорить він сьогодні, - скільки незадоволення та ненависті до себе є, очевидно, у багатьох людей, які особливо вегетаріанці та вегани".

Вегани не рятують світ, каже екотрофолог Ульріке Гондер. Ваша точка зору була опублікована в ТАЗ, якому в останні роки часто дозволяли читати розумні статті, які не відповідають загальноприйнятим.

«Замість того, щоб утримувати тварин, вирощування більше зерна або сої для зростаючого людства ні вирішить глобальну проблему голоду, ні захистить навколишнє середовище. З приблизно п'яти мільярдів гектарів ріллі на землі 3,4 мільярда - це пасовища. Більше двох третин корисної площі використовується для виробництва їжі для тварин. І це далеко не марнотратно, а екологічна необхідність. Ці райони непридатні для рільництва. Єдиний спосіб стійкого отримання їжі на цих територіях - це утримання тварин ".

“Як щодо органічного землеробства? Органічне землеробство та вегетаріанство взаємовиключні. Обіймаючись без мінеральних добрив, органічне сільське господарство особливо залежить від тварин як виробників добрив. Її основним принципом є закрита кругова економіка: тварини, люди та рослини живуть у взаємопідтримуючій та поживній «змішаній культурі». Тільки таким чином стійкість навіть можлива. Якби органічні споживачі відмовились від м’яса, молока та яєць, це б закінчило органічне землеробство ".

Альтернативний забій: Куля вистрілила на пасовищі

Поки тінь заглядає в його колонку полювання під цими темами можна знайти лише опубліковані статті, що критикують полювання Забій і тваринництво Багато статей асоціації PROVIEH - Асоціація проти жорстокого масового тваринництва е. В. Серед іншого, також внесок дип. Інж. Леа Трампенау про забій, відповідний видам.

“Добробут тварин у день забою все ще залишається делікатною проблемою. ... Йшлося насамперед про дефіцит приголомшливого процесу великої рогатої худоби та свиней. У великої рогатої худоби частка неправильного оглушення становить 4-7%. Це відповідає чисельності 150 000-260 000 худоби на рік ".

«Однак не тільки неправильне приголомшення відіграє важливу роль в плані добробуту тварин, але й необхідні заходи для забою: худобу потрібно ловити, відокремлювати від стада та завантажувати. Потім транспортується на бійню. Коли вони прибувають на бійню, вони стикаються з новим оточенням, дивними особами, дивними людьми та незнайомими шумами та запахами. Під час цієї процедури худоба часто зазнає великих фізичних та психологічних навантажень. Тригерами є кліматичні умови, виснаження, травми, голод, спрага та страх. На додаток до цих нових вражень важлива також обробка худоби забійним персоналом ...

Згідно з Постановою про забої добробуту тварин (TierSchlV), метод забою кульової стрільби на пасовищі застосовується до великої рогатої худоби та свиней з цілорічного вільного вирощування. Процес має вирішальну перевагу в тому, що тваринам дозволяється гинути там, де вони жили. Їх не відокремлюють від стада, не перевозять живими і не проганяють вузькими проходами у приголомшливу коробку. Вони залишаються в стаді і, як правило, оглушені кулею з невеликої відстані, що не перевищує 20 метрів. Практичний досвід показує, що члени стада мало реагують на відсутність реакції на процес відстрілу. Проте, що залишається, і що неминуче, це втрата члена стада ".

Тему підняв Шпігель минулого року і відразу ж знову розкритикував (зверніть увагу на вибір слів "верба смерті" та "відряджений"):

“Тим часом дослідники відрядили понад 40 вбивств на пасовищі. "За нашими відомостями на сьогоднішній день, метод є безболісним для великої рогатої худоби," повідомляє Retz. Навіть навколишні тварини не впадали в паніку через смерть своїх власників, всупереч усім сподіванням ".

"Ми поки не бачимо безпечної стрільби з багатьма стрільцями - кожен четвертий постріл, який я спостерігаю під час запрошень, йде не так", - повідомляє Мартін фон Венцлавович, ветеринарний лікар у Шварценбеку та член Ветеринарної асоціації з питань захисту тварин. Інші також закликають до посилення контролю. "Якщо це не зроблено належним чином, то краще припиніть це робити", - радить ветеринар, який бере участь у дослідницькому проекті Шлезвіга ".

Відповідно видам та добробуту тварин: Студенти робочої групи Geomedien при Christian-Albrechts-Universität Kiel зняли короткометражний фільм про Герда Кеммера, Bunde Wischen e.V., про кульку на пасовищі. Перш ніж тварина почула постріл, вона вже мертва ...

Немає стовідсоткової впевненості при вбивстві, ні при оглушенні пострілом, ні під час стрільби на пасовищі, ні під час полювання. Між тим, як вистрілив постріл і моментом, коли куля або затвор потрапили в ціль, тварина може рухатися і змінювати положення. Таким чином, ті, хто прагне максимально зменшити всі джерела помилок і, у разі помилок, максимально скоротити страждання тварин, діють відповідно до добробуту тварин. Перебуваючи з одного боку Втомилися від стресів і поганого оглушення сотень тисяч тварин кілька промахів на випасі тварин і кілька пошуків полювання не є підставою для запобігання обом.

Де тут причина, будь ласка?

Доцільно утримувати тварин відповідно до виду і викупляти їх кулею на пасовищі.
Має сенс сприяти полюванню як сталому виробництву м’яса та захисту видів, регулюючи перенаселення та покращуючи біорізноманіття .
Розумно сприяти добробуту тварин та зменшити заводське господарство.
Доцільно висловити документальну критику щодо мисливства, тваринництва та зоопарків.
Нерозумно відкидати мисливство, добробут тварин та зоопарки загалом.
Нерозумно годувати всіх м’ясоїдів (включаючи домашніх тварин та людей) вегетаріанською дієтою.
Нерозумно сортувати тварин за 1 і 2 класом. (Слон, жираф, лисиця проти антилопи, свиня, куріпка, коник)

На жаль, мейнстрім дуже нерозумний. Незважаючи на те, що презирством до вживання м’яса є “за”, споживання м’яса насправді не зменшилось. Є нове словотворчість "Флекситаріанці".

«Флекситаризм чудовий для тих, хто ним займається. Тож ви можете бути вегетаріанцем і все одно їсти м’ясо. Іноді смажена дичина на Різдво або, напевно, сандвіч з ковбасою, але насправді я взагалі не їжу м'яса! Сприйняте вегетаріанство. Це також ідеальний спосіб поводитися етично, але все-таки визнати в собі маленькі гріхи. Але ми вже знаємо з католицизму, що часто спокусливіше і приємніше піддаватися гріхам, ніж вести святе, але позбавлене життя ".

«Утримання від м’яса чи купівля дорогого органічного м’яса, як правило, наголошується на забезпечених громадянах або високоосвічених науковцях. "

“Якщо я вживаю дуже мало м’яса, то показую, що можу обійтися без нього. Це дуже важливо для буржуазного суспільства, яке розглядається в деяких соціальних колах як свідчення цивілізації ".