Неточність прав родичів померлого в законі про забор органів
Хоча Європейський суд з прав людини вже розглядав справи, що стосуються біоетики, рішення «Петрова проти Латвії» від 24 червня 2014 року є першим, що безпосередньо стосується видалення органів з метою трансплантації. Однак, зіткнувшись з невизначеністю латвійського законодавства, Суду цього разу не довелося б мати справу з багатьма біоетичними питаннями, порушеними в.
За фактами справи Петрової поліція не порушувала кримінального переслідування через дотримання закону, а в міліцейських звітах зазначається, що померлий не заперечував проти донорства органів і що "жодного заперечення проти вилучення з родичів раніше не було видалення [5]. За даними Управління з прав людини, не було доказів, щоб визначити, чи давав пан Петровс згоду на донорство органів, і що за відсутності інформації він не міг дати згоди. Тому він запропонував заявниці подати заяву до прокуратури, що вона зробила безуспішно, нагадуючи, що відповідно до статті 11 закону Латвії згода батьків вимагається лише у випадку видалення, передбаченого з тіла дитини, і що тому вилучення у цій справі не складало злочину.
Отже, запит пані Петрової ґрунтується на статтях 8 та 3 Конвенції. Вона вважає, що вибірка була взята без згоди її сина, а також її власної і що, попередньо не проконсультувавшись з нею, вона не змогла скористатися правом заперечення, яке закон визнає для родичів. Забір органів, проведений у цих умовах, суперечить, за її словами, її праву на приватне та сімейне життя, а також являтиме собою нелюдське та таке, що принижує гідність, поводження.
Уряд, зі свого боку, оскаржує прийнятність заяви [6], заперечуючи, зокрема, якість жертви заявника, апеляція якого, згідно з ним, ґрунтується на правах її покійного сина, а не його власних, а також вичерпання внутрішнього оскарження коштів, а також 6-місячного строку. По суті він підкреслює, що доступна йому свобода розсуду у цьому питанні дозволила йому вважати, що здійснення права на заперечення вимагало спонтанного прояву родичів і що передбачуваний режим згоди, встановлений латвійським законодавством, був необхідним втручанням, спрямованим на на захист здоров'я та прав третіх осіб, дозволяючи особам висловити свою відмову перед смертю [7]. Далі він зазначає, що лікарняна не мала в картотеці померлого відомостей про родичів, яких слід було зв'язатися в медичній картотеці.
Чи означає право родичів проти вилучення органів з тіла померлого передбачати обов'язок попередньої інформації з боку лікарів? Або вимога щодо їх спонтанного прояву відповідає вимогам статті 8 ?
Спочатку Суд відкинув аргументи уряду, спрямовані на оскарження прийнятності запиту [8], та підтвердив застосовність статей 8 та 3. Виявивши одноголосно порушення статті 8, він не буде аналізувати не статті 3 [9]. Він зобов'язує Латвію сплатити 10 000 євро відшкодування шкоди заявнику та 500 євро як витрати. Таким чином, вилучення органів з тіла померлого без консультації з родичами та/або без згоди самого померлого підпадає під дію заборони нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження на користь родичів [10]. .
Після підтвердження того, що поняття приватного та сімейного життя не може бути визначено обмежено, Суд підтвердив, що право заявника підпадає під дію статті 8, не вказавши, чи це було приватне чи сімейне життя [11], хоча здається очевидним, що сімейне життя є Виявивши втручання, він намагається визначити, чи було це передбачено законом відповідно до пункту 2 статті 8, іншими словами, чи чітко закон передбачав умови реалізації права опозиції родичів на пожертви. У цьому випадку нетрадиційність заснована на розмитості латвійського законодавства, аналіз, який дозволяє йому виявити порушення без необхідності проводити перевірку пропорційності втручання. Тому багато питань залишаються без відповіді.
I. Нечіткість латвійського закону про заборону забору органів на правах родичів: підстава нетрадиційності втручання
Якщо Суд вважає, що стаття 8 застосовується до заявниці, як тільки її права визнаються латвійським законодавством, держава повинна забезпечити умови для реалізації визнаних. Однак невизначеність закону щодо обов'язку консультуватися з родичами цього не дозволяє.
А. Обережність Європейського суду щодо визнання прав родичів щодо забору органу після забою
Крім того, Суд слідує логічному продовженню своєї попередньої практики, відмовляючи визнати права померлого, але надаючи йому захист або через розширення прав родичів під кутом статті 8 та статті 3 [13] або суспільних інтересів, або третіх сторін [14]. Але з статті 8 це не робить висновку про загальноприйняте право дати згоду на дебет родичів.
У своїй сумісній думці суддя Войтичек конкретно шкодує, що Суд не зробив зусиль, щоб проаналізувати можливе існування "вижилих" прав після смерті померлого. За його словами, родичі не мають особистих прав на тіло померлого, але пов'язані між собою та виступають захисниками прав померлого (Суд фактично вже вважав, що права живих можуть бути продовжені на обмежений час. після їх смерті).
Ця позиція дала б змогу дати згоду відповідної особи посмертно, що було б протилежним родичам. Останні побажання померлого вже були захищені Судом, іноді на шкоду правам родичів [15]. Крім того, консультація окремих думок судових рішень, а також суперечливої думки у цій справі, мабуть, свідчить про поступове виникнення певного визнання прав померлого.
Але суддя Войтишек, схоже, використовує цю ідею, щоб засудити відсутність згоди померлого, припускаючи невідповідність передбачуваного режиму згоди конвенції.
У рішенні Петрової Суд не обговорює вибір Латвії щодо визнання права на згоду та/або права на опозицію на користь родичів у контексті аналізу поваги до приватного та сімейного життя, можливо, головним чином тому, що воно міркує на принципі законності, застосованому до втручання. Таким чином, він зазначає суперечливість законодавства Латвії, виводячи з принципу законності обов'язок забезпечити умови для реалізації фактично визнаних прав.
Б. Обов'язок забезпечити умови для реалізації визнаних прав
"Суд повторює, що принцип законності вимагає від держав не лише поважати та застосовувати, передбачувано та послідовно, закони, які вони прийняли, а й, як необхідну частину, забезпечувати правові та практичні умови для їх виконання", пункт 95.
Тут Суд санкціонує неефективне право заперечення за відсутності зобов’язання інформувати родичів.
Латвійське законодавство, яке базується на режимі передбачуваної згоди особи на вилучення її тіла після смерті, визнає право родичів заперечувати проти вилучення органів у тій мірі, в якій їх висловлена опозиція - невідомість думки померлого - запобігає будь-якому видаленню [16]. Тож родичі можуть теоретично заблокувати збір на своє ім’я. Але ця опозиція вимагає спонтанного втручання з їх боку, оскільки на практиків не покладається жодних зобов'язань щодо попередньої інформації. Коротше кажучи, латвійське законодавство визнає реальне право заперечення родичів (ймовірно, анулює згоду померлого, якщо врахувати, що останній на користь пожертви свідомо вирішив не висловлювати свою опозицію за паспортом чи реєстром), але без забезпечення умов для реалізації цього права, оскільки сім’ї мають бути присутніми та спонтанно протистояти дебету. Саме цю непослідовність Суд санкціонує у рішенні Петрова.
Суд не повинен визнавати обов'язок повідомляти родичів, а виводити його з попереднього визнання державою цього права на заперечення.
Ця відсутність ясності в латвійському законодавстві ілюструється, зокрема, різницею у трактуванні закону щодо зобов’язань родичів за повідомленнями поліції та прокуратури, з одного боку [17], або Міністерства охорони здоров’я, з іншого боку [ 18] .
Окрім того, після справи Петрова до латвійського Закону про заборону органів було внесено зміни для уточнення режиму. Зараз роль родичів є більш послідовною: їхні консультації вже не є допоміжними і підлягають незнанню позиції померлого, а систематизовані. Але їх право зараз обмежується висловленням позиції померлого, а не надаванням їх згоди за відсутності знань про померлого - що було абсолютно нелогічно в режимі неявної згоди, який передбачає згоду. Таким чином, латвійський закон 2004 року подібний до французького режиму передбачуваної згоди, який передбачає консультації з родичами, щоб визначити, чи померлий виступав проти пожертви, і таким чином скасувати презумпцію. Цей законодавчий огляд у Латвії надає Суду точні вказівки на відсутність чіткості закону, що діяв на той час, коли справа надходила до нього.
Якщо втручання не було чітко передбачене законом, немає потреби аналізувати його пропорційність, оскільки Суд визнав порушення статті 8. Таким чином, рішення у справі Петрова залишає без відповіді багато запитань щодо згоди на забор органів.
II. Аналіз з точки зору принципу законності, який залишає без відповіді питання щодо згоди на забору на забор органів
Незважаючи на те, що рішення Суду стосується аналізу поваги права на сімейне життя, слід підкреслити цікавий внесок: застосовність статті 3 до забою органів після забою, проведеного без консультації з родичами. Аналізуючи порушення статті 8, Суд позбавляє нас сумнівних висновків щодо порушення статті 3. Крім того, виходячи з вимоги про те, щоб втручання було передбачене законом, йому не потрібно проводити перевірку пропорційності відповідно до статті 8. Таким чином, багато питань залишаються без відповіді.
А. Передбачувана згода на видалення органів та перевірка пропорційності відповідно до статті 8 Конвенції
Оскільки закон був неточним, Суд зміг одноголосно дійти висновку, що втручання не передбачене законом, і тому воно є нетрадиційним. При всій повазі до судді-суголосника, згідно з яким жодної згоди не існувало - що полягає у оскарженні системи неявної згоди - або до Управління з прав людини - яке вважає неможливим визначити згоду чи заперечення щодо відсторонення померлого що призводить до того самого висновку - рішення Суду ставить під сумнів режим неявної згоди лише тому, що в даному випадку він є неточним. Але якби втручання у право пані Петрової на сімейне життя було передбачено законом, Суд розглянув би законність переслідуваної мети та пропорційність оскаржуваного втручання. Іншими словами, чи міг Суд визнати недійсним принцип передбачуваної згоди, якби він базувався на чіткому та точному законі? ?
Розбіжності між законом і практикою щодо неявної згоди породжує питання щодо можливого майбутнього тесту на пропорційність
Коли родичам надаються права з точки зору посмертного вивезення, це підпадає під дію статті 8. Ці права можуть бути проаналізовані за реальною згодою, але також можуть бути лише правом на консультацію чи інформацію.
Лікарі давно передбачали всі ці питання, і думка сім’ї завжди шукають, і, незважаючи на законодавчі вимоги, блокує багато зразків.
Але якщо ми вивчимо практику, яка часто полягає у наданні родичам більше прав у питаннях згоди на дебет, ніж визнає закон, Суд, відповідальний за вимірювання балансу інтересів під час перевірки пропорційності, не може не вважати, що право на сімейне життя родичів було привілейоване на шкоду праву на здоров'я потенційних одержувачів, які заявляють, що є жертвами порушення статті 2 або 3, а точніше загальних інтересів?, оскільки брак органів є міжнародною напастю ?
Ці питання не шкодують держав, які вибрали явну згоду на забор органів після забою. Окрім випадку реєстрації у реєстрі відмов, часто на практиці дозволяють вилучення родичі.
Можливо, Суду доведеться відповісти на багато запитань, якщо він повернеться до питання вилучення органів і повинен проаналізувати необхідність втручання.
B. Згода померлого та аналіз потенційного порушення статті 3
Якби він проаналізував заявлене порушення статті 3, чи міг Суд, на відміну від рішення Аккума, наприклад - там, де мова йшла про "безкоштовне" каліцтво трупів, розглянути терапевтичну мету вивезення? При визначенні існування "нелюдського" та/або "такого, що принижує гідність" поводження? Чи могла вона вважати, що все вилучення органів, проведене без консультації з найближчими родичами, потенційно може спричинити нелюдське та таке, що принижує гідність, поводження, якщо дотримано декілька умов (ступінь близькості тощо) ?
Потребування консультацій та згоди родичів полягало б у забороні як строго застосовуваного режиму неявної згоди, так і явної згоди померлого, що суперечило б бажанням батьків. Іншими словами, окрім відсутності ясності державного законодавства та практики, накладання більш ніж обов'язку інформувати родичів означало б поставити Судом під сумнів думку, що автором згоди є померлий.
Зіткнувшись із такою ситуацією потенційного конфлікту між інтересами родичів, померлого та суспільними інтересами, відсутність ясності латвійського законодавства дозволяє Суду без труднощів виявити порушення пункту 2 статті 8. Що станеться, коли втручання передбачено законодавством ?