Нитка і сліди

Італійський історик із силою відповідає на напади "скептиків" проти науковості історичних повідомлень.

доступ вимкнено

Патрік Бушерон

Опубліковано 28 жовтня 2010 р. О 10:21 - Оновлено 28 жовтня 2010 р. О 10:21 ранку

Час читання 4 хв.

  • Спільний доступ
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено

У суботу відьом або загадки П'єро делла Франческа Карло Гінзбург давно писав книги історії у формі поліцейських розслідувань. Зараз він складає свої твори як збірки інтриг, де, як і Борхес, приголомшливість фантастичного походить від делікатної, але непримиренної ерудиції.

Але не помиліться: Гінзбург досі є повноцінним істориком - одним із найвідоміших і найбільш перекладених у світі. Коли він через плече інквізитора розшифровував судження про чаклунство, італійський історик уже шукав сліди фактів, що проходять через сито інтерпретації. Він майже не змінив свій метод. Ось чому ми завжди входимо до його нарисів через вузькі двері: текст тексту - рідкісного чи відомого, неважливо - читається третьою стороною. Такий пролог пропонує читачеві видовище творчого інтелекту, який, мабуть, є предметом його останньої збірки Le Fil et les traces.

Однак дуже швидко переступити поріг історії. Тому що історіографія ніколи не є для Гінзбурга самоціллю: вона служить для позначення розриву між істориком та його об'єктом, "стерилізації його інструментів аналізу", щоб наші власні занепокоєння не виникали. Не забруднювали текст. Це дистанціювання також є способом встановлення балансу сил. Так, у своїй прекрасній статті про Монтеня, де автор нарису Des cannibales втілює ці "фігури минулого, які час зближує, замість того, щоб забрати їх". Тому що, якщо ми неминуче відчуваємо співпереживання до Монтеня, як тільки він цікавиться Іншим, історик повинен залити наш ентузіазм, нагадуючи, що він, звичайно, зацікавлений, але з причин, які стали докорінно чужими.

Історія, як пише Гінзбург, завжди бентежить. Граючи з академічними періодами та межами, це призводить до непередбачених результатів - безперервного змушення історика шукати на полицях нової бібліотеки, де він може на мить насолодитися тією "ейфорією невігластва", яка лише заспокоює найтонші принади науки. Іноді це призводить до дуже неприємних сюрпризів: це той випадок, коли італійський історик аналізує Le Dialogue aux enfers entre Machiavelli et Montesquieu Морісом Жоллі (1864). Спочатку він показує, як цей незрозумілий автор, відчайдушний авторитарним режимом Наполеона III, відображає його політичну знеохоченість: надаючи слово Макіавеллі - цьому іншому, тоді парадоксально більш сучасному, ніж "демократ" Монтеск'є, - висловити це голос ворога. Потім приходить елемент несподіванки: читач краще розуміє, дізнавшись, як і чому сумнозвісні Протоколи Сіонських старійшин значною мірою плагіатували текст Джоллі і, отже, "вишукана політична притча перетворилася на грубу підробку". книга: "Врайський фальшивий вимисел".

Оскільки сила цієї останньої книги полягає в тому, щоб запропонувати лінію польоту до методу, який колись називали "мікроісторією", і який Карло Гінзбург сьогодні описав би як думку. Він дуже добре пояснює це у захоплюючому повідомленні до Mythes emblèmes traces, книги, яка зробила його відомим завдяки введенню в обіг його знаменитої концепції "індексної парадигми", і яку Вердьє також перевидав у своїй кишені у переглянутому перекладі. Оскільки він розглядає літературу як джерело історії та описує "взаємні виклики", які вони кидають одне одному, Гінзбург, можливо, був примусово завербований до лав постмодернів, зокрема, в кампусах Каліфорнії, де він викладав. Під приводом встановлення формальної гомології між художньою літературою та історією ті, кого він називає "скептиками", відмовляються визнавати тексти довідковими: для них свідчення свідчать лише про себе.

Саме відповіді на "скептичну атаку на науковість історичних наративів" присвячується Le Fil et les traces. І спочатку шляхом гносеологічного переозброєння поняття доказу в історії. Справа серйозна: маючи на увазі випробування, яке створило для всіх істориків необхідність відповісти заперечувачам, а також його прихильність на користь Адріано Софрі, екс-лідера крайнього лівого обвинуваченого у вбивстві, Гінзбург підтверджує необхідність відстеження реальне за тим, як ми його маємо. Але завжди mezza voce.

Оскільки таким є також особливий голос Гінзбурга, ледь чутний у наш оглушливий час, який чує лише сильну жаркість проповідників: він має ввічливість чи необережність, щоб надати своєму читачеві слухання настільки гостре, що він знатиме, як сприйняти ідею, яка ховається в білому тексті.

"Сьогодні такі слова, як правда чи реальність, для когось стали невимовними, якщо вони не укладені між письмовими або імітованими цитатами": не маханням пальців можна викликати привид позитивізму (який стверджує, що історичні тексти роблять відкритим вікном на що насправді було), а скоріше, ставлячи лапки. Стендаль вважав, що він може обійтися і без цього: аналізуючи прямий вільний стиль, за яким романіст змішує власний голос із голосом своїх героїв, Карло Гінзбург бачить у ньому процес, "заборонений для істориків". Бо їхнє мистецтво зовсім інше. Це обробляти слова з тактом, піклуватися про померлих.

НИТКА І СЛІДИ. ІСТИННА НЕВИЩИВА ФІКТА (ЦЕ СЛІД)

Карло Гінзбург. Переклад з італійської Мартін Руфф, Вердьє, 544 с., 32 євро.

МІФИ, ЕМБЛЕМИ, СЛІДИ. МОРФОЛОГІЯ ТА ІСТОРІЯ (MITI, EMBLEMI, SPIE). Нове розширене видання, переклад переглянутий Мартіном Рюффом. Вердьє, "кишеня", 384 с., 13,80 євро.

Переглянути внески

  • Спільний доступ
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено