Нова система доказів у відмиванні грошей Le Petit Juriste
Закон № 2013-1117, що стосується фінансових правопорушень, сприяє доведенню справ у справах відмивання грошей. Як? 'Або' Що? Шляхом віртуального скасування тягаря доказування !
Приміщення
Питання про доказ відмивання грошей було підняте в першому читанні законопроекту.
Поправка пропонувала включити пункт до статті 324-1 Кримінального кодексу. Однак ця поправка була явно неконституційною, оскільки просто відмінила тягар доказування. Отже, Сенат мав передбачення відхилити його.
У другому читанні законодавець прийняв з цього приводу поправку, що створює нову статтю 324-1-1:
" Для застосування положень статті 324-1 товари чи доходи вважаються прямими або непрямими доходами від злочину чи правопорушення, як тільки матеріальні, правові чи фінансові умови операції інвестують, приховують або перетворюють, не може мати іншого виправдання, крім приховування походження або бенефіціарного власника цих товарів або доходу. "
Саме в цих термінах нова стаття включила наш Кримінальний кодекс.
Помилковий аналіз законодавця
Конституційна рада, покликана прийняти рішення щодо конституційності деяких положень закону, не використовувала - і не користувалась - цією статтею, відповідність якої вищому стандарту видається, проте, сумнівною.
Дійсно, така презумпція з точки зору доказів може призвести до фактичної презумпції вини, оскільки стороні обвинувачення більше не доведеться надавати докази всіх елементів, що складають правопорушення.
Доповідач цього закону до Національних зборів зазначає, що у нашому Кримінальному кодексі вже є правопорушення, за які тягар доказування може бути скасовано, наприклад, у випадках невиправданості ресурсів (ст. 326-1 КП). [1 ]
Це аналіз, який відкритий для обговорення: під час QPC щодо конституційності злочину невиправдання ресурсів Кримінальна палата відмовилася передати питання мудрецям, оскільки:
" з одного боку, терміни, використані у вищезазначених статтях, чітко і точно визначають спірне інкримінування невиправданості ресурсів, а з іншого боку, ці тексти не передбачають жодної презумпції кримінальної відповідальності, а створюють конкретні докази правопорушення яка залежить від сторони обвинувачення. "[2]
Отже, передбачувана паралель між цими положеннями не діє: для одного це положення щодо доказів, а для іншого - це положення, що створює автономне правопорушення.
Конституційність нової статті 324-1-1, про яку йдеться
Стаття 324-1-1, хоча і не створює презумпції вини, з іншого боку, передбачає шахрайське походження товарів або доходу, якщо вони " не може мати іншого виправдання, крім приховування походження або бенефіціарного власника ".
Однак відмивання грошей складається з двох можливих способів поведінки: або надання доходу від правопорушення вигляду законних активів; будь-яка операція економічного управління товаром, що виникає внаслідок правопорушень.
Таким чином, як тільки можна припустити шахрайське походження спірних товарів, залишається лише продемонструвати операцію економічного управління !
Все буде залежати від того, як ми читаємо: " не може мати іншого обґрунтування ". Застосовуючи принцип суворого тлумачення кримінального законодавства, всі тоді правдоподібне обґрунтування доведеться прийняти суддею, роблячи відповідне положення неефективним. На основі цього принципу може бути санкціоноване будь-яке відхилення.
Отже, конституційність статті 324-1-1 Кримінального кодексу є сумнівною.
Ми чекаємо перших рішень з цього питання та, можливо, QPC ?
Антонін Пешар
- Файл законодавства про Закон No 2013-1117 на веб-сайті Сенату
- AJ Pénal, грудень 2013 р
- Кримінально-процесуальний кодекс
- Спеціальне кримінальне законодавство, Précis Dalloz
- Кримінальне право у сфері бізнесу, Мануель ЛексісНексіс
[1] Звіт № 1348, Національні збори.
[2] Кас, злочин, 13 червня 2012 р., N ° 12,90-027 (QPC).