Нові форми дипломатії в мінливому світі, Клод Жульєн (Le
Які функції та методи дипломатії існують у сучасному світі? Питання не суто академічне. На сьогодні відносини між державами можуть спричинити конфлікти, важко зрозуміти, як вони обмежуються невеликим сектором нашої планети. А інструменти війни, які тоді застосовуватимуть, загрожують майбутньому всього людства. Чи змогли великі держави пристосувати свою дипломатію до цих нових реалій? Щоб дати йому слушну відповідь, це питання слід розглядати з різних сторін, і саме це дипломати та науковці зробили з великою майстерністю та талантом. Незабаром за їх роботою (1) вийде другий том, повністю присвячений американській дипломатії. Таким чином, ми матимемо дуже цінний інструмент для кращого оцінювання способу вирішення сучасних міжнародних проблем.
Більше того, незважаючи на значну роль, яку відіграють міжнародні організації - і вона детально вивчається в цьому обсязі - не вся дипломатична діяльність відбувається на публічній арені. Зберігається хороша доза секретності, яка принаймні тимчасово уникає популярних пристрастей. Особливо це стосується під час очних розмов між главами держав чи урядів (наприклад, нещодавні переговори з Голлем-Макміліаном та Голлем-Хрущовим) та під час конференцій на вищому рівні.
Крім того, незважаючи на публічність, яку їм надали, деякі переговори залишають громадськість байдужою через їх складну технічну приналежність. Це особливо стосується переговорів про роззброєння.
Реалізм і мораль
Однак, як чітко показує Луї Дж. Галле, певна публічність дипломатії поставила, особливо в демократичних країнах, досить нову проблему: мораль певного дипломатичного ставлення. Традиційно визнання іноземного уряду не піднімало жодної моральної проблеми і не означало схвалення його філософії. Проте демократизація змінила цю точку зору настільки, що визнання певного режиму негайно використовується для політичних цілей партії. Саме з політичних причин - набагато більше, ніж моральних, незважаючи на деякі офіційні заяви - Вашингтон не визнає комуністичний Китай. Моральні аргументи, проте, дають легке виправдання.
Попри все, таке ставлення страждає від розтягнень: нація повинна забезпечити захист своїх громадян та свої інвестиції за кордон. Зазвичай цей захист забезпечує посольство, яке передбачає дипломатичне визнання. Таким чином Сполучені Штати визнають, незважаючи на диктаторський характер свого режиму, країни Латинської Америки, де проживають їхні громадяни, але відмовляються визнавати подібні режими, які заволоділи американським майном і вигнали американських громадян. Або диктатури Аргентини та Нікарагуа не були визнані Вашингтоном, який, однак, утримував представників у цих країнах. Таким чином, принципи можуть прийняти цілий ряд компромісів.
Військові та економічні питання
Новішою проблемою є те місце, яке військові чинники зараз займають на міжнародній арені. Особливо з часів Другої світової війни ми бачили, як ряд генералів та адміралів у різних країнах виконували обов'язки посла. У той же час військові організації відіграють важливу роль, і саме тому країни-члени підтримують дипломатичні представництва, наприклад, O.T.A.N. Це правда, що посли традиційного типу не завжди кваліфіковані, щоб уважно стежити за делікатними військовими проблемами, проте політичні наслідки, однак, значні. Множинність військових пактів, які охоплюють значну частину земної кулі, задумувалась у свідомості дипломатів, і якщо цивільна влада зберігає за собою привілей приймати рішення в крайньому випадку, факт залишається фактом, що військові керівники бачили, як s 'збільшують свої прерогативи.
Дещо порівнянна ситуація випливає із створення багатьох економічних організацій, при яких також мали бути створені дипломатичні представництва.
Все більше і більше, у будь-якому випадку, дипломата потрібно оточувати експертами. Дедалі складніші проблеми виходять за межі компетенції однієї людини. Під час поточних справ це ускладнює таємницю, необхідну для дипломатії. Блискучі імпровізації за цих умов стають практично неможливими. Відповідальний за дипломатію своєї країни, міністр закордонних справ та глава уряду чи держави можуть недовіряти своїм співробітникам, не доручати їм той чи інший їхній проект: однак деякі аспекти можна здогадатися з досліджень. експерти та спеціалісти. І все ж така важлива ініціатива, як експедиція в Порт-Саїд, могла бути здійснена без інформування дипломатів, які мали б про це знати.
Ми з великим інтересом прочитаємо главу, яку Жак де Бурбон-Буссе присвячує владі у прийнятті рішень у зовнішній політиці. Дві дуже цікаві дослідження завершують цю першу частину книги: історія та дипломатія, яку бачить дипломат (пан Джордж Ф. Кеннан) та історик (пан Реймонд Дж. Зонтаг).
Великі сили та нові гравці
Друга частина швидко дає дуже чітку картину радянської, американської, британської та французької дипломатії. Це аналіз останніх фактів, ситуацій, які є загальними для всіх. Однак було важливо знайти для нього місце в цьому дослідженні, і це дозволяє нам краще сприймати оригінальний аспект нових дійових осіб, які вийшли на дипломатичну арену і яким присвячена третя частина книги.
Багата країна, що займає важливе стратегічне становище, але така малонаселена, як Канада, змогла з великим успіхом втрутитися в війну в ряді ключових дипломатичних дебатів. Так само бідна країна, недостатньо оснащена, але така населена, як Індія, займає центральне місце на дипломатичній арені.
Примітно, що в обох випадках матеріальні фактори не були абсолютно визначальними. Якби їх не можна було пропустити, їх було б недостатньо, щоб пояснити вплив Оттави та Нью-Делі. Кожного разу на якусь ідею, певну концепцію міжнародних відносин звертається увага. Канада ніколи не відмовлялася від членства в західному співтоваристві, а також Індія не відмовлялася від фактичної солідарності з слаборозвиненими країнами "третього світу". Але, кожна у своїй сфері, ці дві країни змогли чинити помірний вплив, відігравати посередницьку роль відкрито чи ні, розумно виступати в ролі перекладачів іншої сторони, тим самим сприяючи зміцненню розуміння та зменшенню опозиції, сприяючи відкриттю тих компромісів, які є виправданням і метою дипломатії.
Малі країни
І якщо великі держави, переслідуючи пошуки угоди про роззброєння, знають, що тим часом їх сила залежить від надзвичайно дорогої зброї, то дуже малі країни, які не мають ані ракет, ані атомної зброї, виконують зіркову роль на міжнародній арені. . Криваві конфлікти зробили Маленький В'єтнам і Маленьку Корею протягом багатьох років небезпечними випробуваннями відносин між двома блоками, що стикаються на обмеженій території, як у вакуумі. Таким чином, страх перед війною в масштабах планети засудив малі нації до рангу морських свинок, до гідності, яка головним чином стосується дипломатів Великої Британії.
Це було під час "холодної війни". Але відносне міжнародне послаблення продовжує надавати малим країнам видатне місце. Єгипет, а потім Ірак, важко впливають на розрахунки столиць. І справа не лише в їх стратегічних сильних сторонах (Суецький канал, нафта). Їхній внутрішній режим, їх «нейтралістичний» вибір впливають на весь Близький Схід і на весь «третій світ». Ефективність двох блоків щодо слаборозвинених країн спостерігається за станом лабораторного досвіду в цих країнах, який, яким би незначним він не був, може порушити певний баланс.
З тих же причин Куба є, можливо, такою ж важливою проблемою для Вашингтона, як і Китай. Площа, природні ресурси та військовий потенціал перестали самостійно визначати дипломатичну вагу країни. Парадоксально, що тон відносин між США та США або, в даний час, більш взаєморозуміючими та ввічливішими, ніж між Сполученими Штатами та Кубою. Новий факт полягає в тому, що малі нації можуть ускладнювати, а можливо і погіршувати відносини між надвеликими, які повинні до них домагатися. Відправлення канонерського човна більше не вирішує такого роду суперечки.
Гучність Дипломатія у світі, що змінюється закінчується вивченням ролі ООН та ЮНЕСКО. Ми з нетерпінням чекаємо наступного тому, який повинен пролити деяке корисне світло на американську дипломатію.