Новини адвокатів Leinemann Partner; Інформаційний бюлетень
OLG Schleswig, постанова v. 18 грудня 2015 р. - 1 U 125/14
Якщо клієнт приймає дефектну роботу, незважаючи на знання дефекту, не резервуючи свої претензії щодо дефектів, він має право лише на компенсацію наслідкової шкоди, заподіяної дефектом. Виключається право на компенсацію через витрати на усунення дефектів. OLG Schleswig прийняв рішення 18 грудня 2015 року (1 U 125/14) і, таким чином, відновив дискусію про масштаби ефекту виключення, передбаченого розділом 640 (2) BGB.
Клієнт (AG) доручив підряднику (AN) будівництво напівбудинку. На відміну від опису будівлі, підрядник збудував власність без ролет на верхньому поверсі. AG скаржилась лише на відсутність ролет на верхньому поверсі через п’ять місяців після безумовного прийняття. Підрядник відмовився від модернізації ролет. Потім АГ подала позов до АН про передоплату витрат на заміну, понесених на модернізацію ролет.
OLG Schleswig приходить до думки, що підрядник також зобов'язаний встановити ролети на верхньому поверсі відповідно до договору, укладеного між сторонами, тобто, що робота без ролет є дефектною. Однак AG не могла забезпечити задоволення своєї вимоги щодо передоплати через дефект відповідно до розділу 640 (2) BGB. Відповідно до цього положення, замовник мав би право на претензії щодо дефектів відповідно до розділу 634 № 1 до 3 BGB, лише якщо вони були зарезервовані після прийняття. Положення надало підрядникові заперечення, на яке підрядник також посилався у конкретному випадку. AG також не могла вимагати відшкодування збитків у розмірі вартості усунення дефектів згідно з §§ 634 № 4, 280, абзацом 1, 281, пунктом 1 BGB. Якщо клієнт приймає роботу, знаючи про дефект, йому не лише відмовляють у наданні гарантійних прав згідно з § 634 № 1 до 3 BGB, але також вимагають відшкодування збитків згідно з § 634 № 4 BGB.
Вимога клієнта про оплату, заявлена в судовому позові, у зв’язку з цим відмовляється в цілому через його знання про дефект на момент безумовного прийняття.
Рішення OLG Schleswig дає підставу нагадати про положення розділу 640 (2) BGB. Це положення зазначає, що клієнт більше не має права на подальше виконання, заміну виконання, відкликання або зменшення у разі беззастережного прийняття, незважаючи на знання про дефект. Відповідно до формулювання постанови, право клієнта вимагати відшкодування збитків або відшкодування витрачених витрат не охоплюється. Таким чином, переважаюча думка в юридичній літературі все ще надає клієнтові вимогу про відшкодування збитків або відшкодування марних витрат, незважаючи на безумовне визнання дефекту. Для підрядника все ще немає причин радіти беззастережному прийняттю. Швидше, він бачить себе позбавленим права на подальші дії та, крім того, піддав ipso iure рівнозначним позовам.
Зараз OLG Schleswig приєднався до представників протилежної думки і аргументував, серед іншого, суперечливу поведінку клієнта, який, з одного боку, прийняв роботу без застереження, незважаючи на відомі дефекти, але з іншого боку хотів би, щоб кошти були замінені пізніше з метою усунення дефекту. Однак перш за все - і це, мабуть, найсильніший аргумент представників думки меншості - неприпустимо, що клієнт, який беззастережно приймає твір, незважаючи на відомі дефекти, зможе забезпечити задоволення вимоги про відшкодування збитків без попереднього встановлення крайнього терміну для усунення дефектів мати, щоб творити.
Згідно з переважаючою думкою, цей конфлікт вирішується тим, що втрата прав на дефекти відбувається лише в тому випадку, якщо АН посилається на втрату прав АГ через безумовне прийняття. Він зробив би це лише в тому випадку, якщо раніше його просили виправити дефект протягом певного періоду. Зрештою, AG може вимагати компенсації лише в тому випадку, якщо вона раніше встановила кінцевий термін для усунення дефекту.
Рішення Федерального суду розглядається. Результат відкритий. З одного боку, є формулювання закону, за яким стоїть воля законодавчого органу. З іншого боку, саме така редакція закону не була ретельно продумана. Особливо у законі про контракти на роботу та послуги навряд чи буде випадок, коли розмежування між винами, що не мають вини (§ 634 № 1 до № 3 BGB), та вимогами, що залежать від несправності (§ 634 No 4 BGB), насправді вигідні підряднику. Це пов’язано з тим, що підрядник регулярно винен у дефекті.
автор
