Одностороннє розірвання договору шляхом повідомлення про правовий режим; AT

Право у всіх його формах

одностороннє

==> Загальне

Наказ від 10 лютого 2016 року ввів у Цивільний кодекс підрозділ, присвячений розірванню договору.

Цей підрозділ включає сім статей статті 1224 - 1230, і організована навколо трьох методів вирішення договорів, які вже добре відомі в позитивному праві, а саме:

  • Застереження про припинення
  • Одностороння резолюція
  • Судова постанова

Згідно з доповіддю президенту республіки, видається важливим вирішити питання розірвання договору серед різних засобів захисту від невиконання, і не лише з приводу статей, що стосуються вирішувальної умови, яка завжди мала би на увазі в контрактах згідно стара стаття 1184.

Тому розділ 1224 викладає три методи розірвання вищезазначеного договору, одностороннє вирішення та судове рішення вирішуються умовою достатньої тяжкості невиконання, на відміну від застереження про розірвання, дія якого відбувається автоматично, як тільки умови, передбачені бо в контракті возз'єднано.

Перш за все, головним моментом реформи, наказ від 10 лютого 2016 року запровадив одностороннє розірвання договору, тоді як до того часу він був прийнятий Касаційним судом лише як виняток із нашої традиційної судової резолюції.

Крім того, у текстах підрядник, жертва досить серйозного невиконання, тепер має кілька варіантів:

  • Або він може попросити суддю скасувати контракт
  • Або він може повідомити боржника про своє рішення розірвати договір
  • Або він може скористатися пунктом припинення, якщо це передбачено договором

Тому одностороння резолюція піднята до рангу принципу, що конкурує із судовою резолюцією або резолютивною клаузулою.

Однак його режим більш суворо регламентований, ніж у позитивному праві, оскільки кредитор, який обирає шлях одностороннього врегулювання, зобов'язаний повідомити свого боржника про виконання зобов'язання, якщо це не вдається, мотивація (стаття 1226).

==> Ratio legis

Розділ 1226 тому вводить до цивільного кодексу одностороннє рішення шляхом повідомлення кредитора про невиконане зобов'язання.

Цей метод розв'язання чітко згадувався розділ 8 з Забезпечуючий закон від 16 лютого 2015 року модернізація та спрощення законодавства.

Розділ 1226 Цивільного кодексу є, безперечно, новинкою, оскільки він містить механізм, відсутній у Цивільному кодексі, але визнаний прецедентною практикою та європейськими проектами гармонізації.

У зв'язку з цим Касаційний суд уже визначив контури одностороннього вирішення шляхом повідомлення, вважаючи, що, з одного боку, "серйозність поведінки сторони у договорі може виправдати те, що друга сторона закінчує свою діяльність в односторонньому порядку самостійно ризик ", а з іншого боку," ця серйозність [...] не обов'язково виключає строк попередження "((Кас. 1-й цив. 13 жовтня 1998 р., N ° 96-21485).

У рішенні від 28 жовтня 2003 року він зазначив, що не має значення, "контракт на певний термін чи ні" (Кас. 1-й цив. 28 жовтня 2003 р., N ° 01-03662).

Проголосований текст закріплює цей факультет. Одностороннє врегулювання більше не розуміється як виняток із принципу судового вирішення, але розглядається як незалежний варіант, що пропонується кредитору, який, потерпівши від невиконання, тепер матиме вибір, зокрема за відсутності застереження про експрес-припинення, між двома методами вирішення, судовим або одностороннім.

Це нововведення є частиною перспективи економічної ефективності закону. Фактично він заснований на ідеї, що кредитор, який став жертвою невиконання, замість того, щоб терпіти випадкове очікування судового розгляду та нести витрати, пов'язані з втручанням судді, може негайно або протягом розумного періоду, укладіть новий контракт із третьою стороною.

Однак юридична впевненість та захист боржника не приносяться в жертву економічному імперативу, оскільки цей варіант дуже обмежений.

I) Умови одностороннього вирішення

Здійснення кредитором варіанту одностороннього врегулювання здійснюється за умови виконання двох сукупних умов:

  • Договірне порушення
  • Досить серйозне порушення

AT) Договірне порушення

Щоб кредитор мав виправдання у здійсненні свого варіанту одностороннього врегулювання, повинна бути можливість встановити порушення договору.

Питання, яке негайно виникає, полягає в тому, чи має бути ця невиконання повною чи лише частковою. У тексті це не сказано, на відміну від того, що регулює зниження ціни.

Можна зробити висновок, що ніщо не заважає вважати, що недосконале виконання контракту могло б виправдати реалізацію варіанту одностороннього врегулювання.

Крім того, невиконання може полягати як у затримці, у разі відсутності доставки товару, так і в більш загальному випадку в будь-якому наданні послуги, яке не відповідає контрактним положенням.

Насправді важливо не стільки те, що порушення договору є повним або частковим, скільки те, що воно є досить серйозним, у значенні розділ 1224 Цивільного кодексу, для обґрунтування розірвання договору.

Б) Досить серйозне порушення

Необхідно посилатися на розділ 1224 з'ясувати зміст порушення договору, яке може виправдати здійснення кредитором одностороннього врегулювання договору.

Відповідно до літери цього тексту, невиконання має бути "достатньо серйозним", що негайно ставить під сумнів припущення, охоплені цим поняттям. Що таке "досить серйозні" порушення, що виправдовують розірвання договору ?

Знову ж таки, з цього приводу тексти мовчать, воля законодавця полягає в тому, щоб залишити судді свободу розсуду у разі подальшого контролю після суперечки, переданої до суду.

Однак для оцінки достоїнства одностороннього рішення було відмовлено від критерію серйозності поведінки боржника на користь серйозності невиконання.

Відповідно до юриспруденції Таквіля (Кас. 1-й цив. 13 жовтня 1998 р., N ° 96-21485), Cour de cassation посилався, власне, на серйозність поведінки боржника.

У рішенні від 10 лютого 2009 р. Комерційна палата постановила, що «серйозність поведінки сторони у договорі може виправдати іншу сторону в односторонньому порядку припинення його дії на власний ризик, незалежно від офіційних умов розірвання договору» (Кас. ком. 10 лютого 2009 р., № 08-12415).

Ця позиція, прийнята Касаційним судом, призвела до прийняття суб’єктивного підходу до ситуації.

Іншими словами, судам було запропоновано зосередити свою увагу не на суттєвому характері порушеного зобов'язання, ані на шкоді, яку зазнав кредитор, ніж на недобросовісності боржника та його нелояльності.

Крім того, зосередившись на серйозності порушення договору, а не на поведінці боржника, законодавець об'єктивував підхід, який слід застосувати при оцінці суті односторонньої резолюції.

Тепер те, що дозволяє кредитору розірвати договір за власною ініціативою, є єдиною серйозністю виявленого порушення. Ця серйозність може виникати або через основний характер зобов'язання, яке було порушено, або через особливо серйозну шкоду, яку зазнав кредитор.

Чи означає це, що серйозність поведінки боржника більше не може виправдовувати одностороннє розірвання договору ?

Кілька рішень, винесених Касаційним судом після прийняття постанови про реформування зобов'язального законодавства, пропонують відповісти негативно.

Фактично в цих рішеннях він стверджує, що "серйозність порушення однією із сторін може виправдати іншу сторону в односторонньому порядку припинення участі на свій страх і ризик" (див., Зокрема, у цьому сенсі Кас. ком. 6 грудня 2016, n ° 15-12981)

Таким чином, вимога зосереджуватись надалі на серйозності порушення договору не виключає оцінки цієї серйозності у світлі поведінки боржника. Ми думаємо, зокрема, про поведінку, яка унеможливлює підтримку договірних відносин у звичайних умовах (див. В цьому сенсі Кас. 1-й цив. 13 березня 2007 р., N ° 06-10229).

Питання, яке, без сумніву, виникне, полягатиме в тому, щоб визначити, чи слід оцінювати серйозність порушення договору об'єктивно чи суб'єктивно.

Хоча об’єктивний підхід вимагав би розгляду загальної схеми контракту, серйозною невиконанням якої є та, що підриває його існування, суб’єктивний підхід, зі свого боку, призвів би до звернення до загальних намірів сторін, що призвело до невиконання з прогнозів, які були визначені ними як суттєві.

II) Виконання односторонньої резолюції

AT) Офіційне повідомлення боржника

Розділ 1226 Цивільного кодексу передбачає здійснення одностороннього рішення із можливістю попереднього офіційного повідомлення боржника.

Цей текст передбачає, що «за винятком надзвичайних ситуацій, він повинен спочатку повідомити боржника, який не виконав зобов'язання, виконати своє зобов'язання протягом розумного часу. "

Його слід попередити про ризик, якому піддається боржник у разі бездіяльності або страждання від розірвання договору.

Нагадуємо, офіційне повідомлення визначається як дія, за допомогою якої кредитор наказує своєму боржникові виконати своє зобов’язання.

Пункт 2 зазначається, що "в офіційному повідомленні прямо зазначається, що якщо боржник не виконає своє зобов'язання, кредитор матиме право розірвати договір. "

Таким чином, під час експертизи офіційне повідомлення повинно відповідати формальним та основним вимогам.

  • Формалізм офіційного повідомлення
    • Повідомлення, яке кредитор надсилає боржнику, повинно відповідати вимогам, викладеним устаття 1344 Цивільного кодексу.
    • Він може приймати форму відповідно до умов розділ 1344 Цивільного кодексу, або повістка, або акт, що передбачає достатню інтерпеляцію.
    • Крім того, згідно з цим самим положенням боржник може бути повідомлений про:
      • Або за сервісом
      • Або за допомогою помилкового листа
  • Зміст офіційного повідомлення
    • Застосування Стаття 1226, пункт 2 Цивільного кодексу, щоб складати офіційне повідомлення, в акті має бути чітко зазначено, "якщо боржник не виконує своє зобов'язання, кредитор матиме право розірвати договір".
    • В іншому випадку кредитор буде позбавлений можливості посилатися на розірвання договору.
    • Таким чином, офіційне повідомлення має бути дійсним
      • Достатня виклик або запит боржника
      • Розумний час, який боржник повинен дотримуватися офіційного повідомлення
      • Загроза санкції
      • Згадка про пункт припинення

Відсутність офіційного повідомлення може бути використана боржником як матеріальний захист, щоб перемогти вимоги кредитора.

Б) Повідомлення постанови боржнику

Стаття 1226, абз. 3 передбачає, що "коли невиконання продовжується, зобов'язаний повідомляє зобов'язаного про розірвання договору та причини цього. "

Таким чином, реалізація права на одностороннє розірвання договору передбачає повідомлення про рішення кредитора.

Це повідомлення може бути зроблене як судовим приставом, так і шляхом офіційного повідомлення. У будь-якому випадку він має на меті довести до відома боржника рішення, прийняте проти нього.

Якщо повідомлення повідомляє про здійснення кредитором свого потенційного права на одностороннє розірвання договору, розділ 1226 вимагає, щоб це повідомлення було мотивованим.

Іншими словами, кредитор зобов'язаний вказати в акті порушення договору, яке він вважає досить серйозним, щоб обґрунтувати його вирішення.

Ця вимога має на меті дозволити як боржнику, так і судді оцінити по суті рішення кредитора.

У випадку, якщо боржник вважає, що причина, зазначена кредитором, була б непридатною для виправдання розірвання договору, він завжди може передати справу судді для врегулювання суперечки.

III) Судовий перегляд односторонньої постанови

Стаття 1226, абз. 4-й Цивільного кодексу передбачає, що «боржник може в будь-який час взяти суддю для оскарження постанови. "

Таким чином, звернення до судді у разі одностороннього розірвання договору завжди відкрите для боржника.

Ця можливість відповідає попередній прецедентній практиці, згідно з якою одностороннє врегулювання здійснюється на "ризик і небезпеку" кредитора - умова, передбачена першим абзацом розділ 1226.

Тоді суддя повинен оцінити суть порушення договору. Точніше, йому доведеться перевірити, чи невиконання, на яке посилався кредитор, було достатньо серйозним, щоб виправдати рішення.

У будь-якому випадку, у разі звернення боржника до судді, Стаття 1226, абз. 4-й Цивільного кодексу зазначає, що кредитор повинен довести серйозність невиконання

Тоді спрощуючи до крайності, можливі три результати: