Огляд A
Коли в кінці лютого 1917 р. Російська монархія почала втрачати контроль над Петроградом, цар наказав розпустити Державну Думу 27 лютого. Але це спричинило вказівки і продовжувало зустрічатися неофіційно. Того ж дня вона створила Тимчасовий комітет на чолі з головою Родзянком. Вранці 28 лютого цей комітет оголосив себе "відповідальним за відновлення національного порядку і безпеки" і, отже, вирішальною політичною силою. Через чотири дні, 2 березня, після переговорів з Радою, комітет сформував нове керівництво - Тимчасовий уряд. Хоча Думський комітет існував так само, як формально незначна Дума, формально до 6 жовтня 1917 року, він навряд чи з'явився пізніше.
Головне повідомлення Миколаєва полягає в тому, що з 27 лютого Дума свідомо і активно втрутилася в революцію, що вона відіграла значну роль у ході повстання того дня, що вона прийняла найважливіші політичні рішення в наступні дні тощо з питань, що стосуються військових, міліція, фінанси та постачання з самого початку. Цим твердженням Миколаїв чітко відрізняється від сучасної дослідницької думки, яка бачить набагато більше відсутності плану, випадковості та спонтанності у лютневих подіях.
Миколаїв реконструює обставини, що призвели до створення Тимчасового думського комітету (глава 1), і показує, що вирішальне засідання 27 лютого було вже підготовлене 26-го, тобто до наказу про розпуск Думи (с. 28) і що саме кадети виступали за створення органу з надзвичайними повноваженнями (с. 29). Він доводить, що представники Думи, особливо завдяки новоствореній військовій комісії, дуже швидко встановили контакт із повсталими солдатами, що за маршем кількох тисяч повстанців до Таврійського палацу вдень 27-го були члени Думи і що новостворена військова комісія із збільшенням часу в розпорядженні все більше і більше лояльних військових сил, окуповані залізничні станції (хоча спроба взяти центральну станцію телеграфу не вдалася, с. 64) і розміщували охорону в місті.
Військова комісія комітету відіграла важливу роль у демонтажі старого апарату царської міліції і брала участь у переведенні значних частин армії на бік повстанців (розділи 2 і 4). Відправляючи уповноважених до міністерств та важливих адміністрацій, Тимчасовий комітет фактично взяв на себе функцію виконавчої влади (глава 3). Зауваження Миколаєва щодо співпраці Думського комітету та Ради є дуже повчальними. Він не тільки підкреслює той факт, що деякі члени Думи (Чейдзе, Керенський) зіграли вирішальну роль у заснуванні Ради (с. 32f.). Це також показує, як обом установам довелося спільно працювати над вирішальними проблемами сучасності - постачанням їжі та контролем підрозділів повстанської армії (розділи 4 та 5). Виявилося, що ініціатива та більша компетенція лежать на Думському комітеті, який може покластися на набагато краще структурований адміністративний апарат, ніж радянський (с. 158f.).
Найбільш новими для дослідження є заяви про слідчі комісії (вища та нижча слідча комісія), за допомогою яких Дума намагалася допитати заарештованих представників старого режиму. Виявляється, самі думці замовляли арешти (глава 6). Далі Миколаєв описує зусилля Думського комітету та його Військової комісії щодо підтримання порядку в місті (глава 7). В заключній частині книги він стверджує, що із встановленням Тимчасового уряду Дума та її Тимчасовий комітет не стали юридично безглуздими (глава 8).
Прагнучи скласти переоцінку Думи, Миколаєв також виступає за тези, щодо яких його емпіричний матеріал надає мало доказів. На його думку, діяльність комітету врятувала структуру старого політичного апарату, і 27 лютого Дума навіть стала «штабом повстання» (с. 245). Важливість Думи, її здатність до самоствердження та її важливість у подіях не можна виміряти просто поглядом зсередини, тобто описом внутрішньої диференціації та її окремих резолюцій. Заяви Миколаєва щодо практичного виконання наказів чи сили наявних військових частин чи авторитету Думи серед населення є дуже уривчастими. Зрештою, вирішальне питання ефективності Думи залишається без відповіді: якою мірою були фактично реалізовані окремі резолюції та наскільки великим був ефект від введених заходів?
Окрім кількох наказів, про фактичну діяльність уповноважених нічого не відомо (с. 81-87). Також залишається відкритим, наскільки перелічені команди для підтримки порядку насправді набули чинності (с. 210-221). Те саме стосується авторитету Думи серед повстанців. Наскільки добре маси вулиці взагалі знали Тимчасовий комітет Думи, залишається незрозумілим, і досить сумнівно, що лише його створення мало вплинути на їх дії (с. 27). Миколаїв навряд чи може довести, що військова комісія насправді змогла керувати великою масою повсталих солдатів. Він може повідомити лише про кілька виявлених дій. Їх фактичний вплив залишається незрозумілим.
Іноді джерела, на які посилаються самі Миколаєви, здається, припускають, що Дума намагалася досить безпорадно і безуспішно впливати на часом хаотичний розвиток подій, наприклад, у своїх зусиллях з підтримання громадського порядку. Приклади хаосу компетентності, несанкціоновані арешти солдатів або навіть лінч (с. 171-175) не виявляють жодного вирішального впливу Думи; спроби її регулювання зазнали невдачі (с. 175). Члени Думи наказали заарештувати старих міністрів, а в Таврійському палаці була створена тимчасова в'язниця (стор. 165 і далі), однак більшість арештів, очевидно, проводили самопризначені правоохоронці. Той факт, що в'язнів вбивали по дорозі до палацу (с. 177), свідчить про те, що Дума в кращому випадку могла лише в дуже обмеженій мірі керувати заплутаною ситуацією на вулицях Петрограда. Те, що, як вважає Миколаїв, солдати особливо часто діяли проти представників старої системи, оскільки Дума схвалила арешти в принципі (с. 177, 200), залишається припущенням.
Деякі тези Миколаєва про роль Думи також страждають від концептуальної нечіткості. Теза про те, що Дума стояла на чолі "революційного руху" (с. 31, 245), залишає відкритим питання про надзвичайно різноманітний характер цього "руху" (який насправді був сумою дуже багатьох різнорідних рухів з дуже різними цілями) . Актори історичних подій були настільки різноманітними (на сцені з'явилися голодуючі жінки, а також професійні революціонери або звільнені злочинці, високоосвічені та неписьменні люди), що твердження про те, що Дума мала "активну підтримку мас" (с. 68) або " ізольовані від непокірних мас »(с. 128), мало сказано. Оскільки всі ці суб'єкти розуміли різні терміни під терміном "революція", тезу Думи як "центру революції" (с. 39) також слід було б уточнити.
Незаперечні достоїнства монографії Миколаєва полягають у галузі політичної адміністративної історії, у реконструкції походження, структури, функціонування та важливих рішень Тимчасового Думського комітету. Зараз набагато простіше помістити комітет у широкий соціальний та культурний контекст Російської революції та фактично вплинути на хід подій.
Анотація:
[1] Хоча західні дослідження здебільшого відстоюють тезу про те, що члени Думи є "революціонерами проти їхньої волі" (Pipes, Richard, Die Russische Revolution, 3 vol., Berlin 1992f.; Figes, Orlando, Die Tragödie eines Volkes. Die Epoch der Russischen Революція, Берлін 1998; Актон, Едвард; Черняєв, Володимир Ю.; Розенберг, Вільям Г. (ред.), Критичний супутник російської революції 1914-1921, Блумінгтон 1997; Хасегава, Цуйосі, Лютнева революція. Петроград 1917, Сіетл 1981 ), Радянські дослідники здебільшого стверджували, що контрреволюційна Дума навмисно обманула повстанців, щоб відібрати у них владу. (Minc, Isaak I., istorija velikogo oktjabrja, 3 vol., Moscow 1977; менш радикальні: Starcev, Vitalij I., revoljucija i vlast '. Petrogradskij sovet and vremennoe pravitel'stvo v marte-aprele 1917, Moscow 1978; this., внутрішня політика часового правління першого складу, Ленінград 1980).