OLG Hamm, рішення - 21 U 10203 - openJur
1.
Покупці ОСББ, яке планується побудувати, не зобов’язані перебирати наявне майно, що перебуває у спільній власності, зі значними дефектами.
2.
Це також стосується випадків, коли недоліки практично неможливо усунути без значного оновлення всієї будівлі.
3.
У цьому випадку покупець також не зобов'язує надавати підприємцю змогу завершити контракт шляхом здійснення невиконання або гарантійних прав, на які він має право, якщо у них не було достатньо часу для розгляду претензій, на які він має право, та прийняття рішень з цього приводу.
тенор
Апеляція позивача на рішення 18-ї палати цивільних справ Есенського обласного суду, оголошена 13 березня 2003 року, тимчасово відхилена та підлягає виконанню за рахунок позивача.
Позивач може запобігти зверненню стягнення, забезпечивши забезпечення на суму 110% від суми, що підлягає виконанню, на підставі судового рішення, якщо відповідачі не забезпечать заставу в розмірі 110% від суми, що підлягає виконанню до виконання.
Перегляд заборонений.
причини
Сенат посилається на фактичні висновки в судовому рішенні. Факти тепер такі:
З нотаріальними договорами, укладеними між 16 квітня 1999 р. Та 6 липня 2000 р. (Зразок договору с. 6-29 дА), позивач зобов’язався відповідачу придбати житловий будинок U-Strasse in F з 11 кондомініумами та комунальними приміщеннями, включаючи ліфт та підземну автостоянку, будувати.
Контракти передбачають прийняття спільного майна дорадчою радою, призначеною зборами власників у розділі 7, пункт 9. В описі будівлі, на якій базуються контракти (стор. 149-159 d.A.), зазначено, що на сходовій клітці буде встановлений ліфт на 4 особи "(для людей з обмеженими можливостями).
З листопада 2000 року по 5 лютого 2001 року відповідачі переїхали до своїх придбаних квартир і з того часу користуються спільним майном. З тих пір лише відповідач С покинув громаду власників та виїхав з квартири, яку раніше (спільно) придбав.
Позивач неодноразово просив відповідачів прийняти комунальні послуги через консультативну комісію. На останню дату перевірки, яка була проведена 5 липня 2001 року, відповідачі відмовились від перевірки, посилаючись на кілька дефектів, включаючи підземну автостоянку, яка не відповідала розпорядженню гаража, із занадто крутим входом в гараж та місця для паркування, до яких не можна було отримати належний доступ, а також ліфт, який був занадто вузький з їх точки зору (зафіксовано в протоколі приймання, Bl. 69-73 дА).
Беззаперечно, що ліфт спроектований таким чином, що його можна використовувати лише для перевезення вузького інвалідного візка. На подальших переговорах позивач пропонував відповідачу надати відповідний вузький візок для перевезення інвалідів ліфтом.
Позивач повідомив, що відповідачі взяли спільне майно - неявно, використовуючи його - і заявив, що 1 серпня 2001 року були усунені всі основні дефекти проекту будівництва. Подальша зміна підземної автостоянки та ліфта неможлива без великого знесення будинку.
Позивач просив,
визначити, що спільне майно асоціації власників будинків U-Straße,. F було прийнято переїздом мешканців на підземну автостоянку, коридори та відкриті приміщення та використання ними 08.08.2001,
В якості альтернативи встановіть, що спільне майно цього товариства власників будинків було готове до прийняття з 1 серпня 2001 року, а відмова відповідача прийняти прийняття є невиправданою.
Відповідачі просили,
відхилити скаргу.
Ви заперечували прийняття та готовність до прийняття та стверджували, що спільне майно все ще мало суттєві дефекти. Під'їзд до гаража та підземна автостоянка суперечать загальновизнаним технологічним правилам та правилам гаража. Доріжка занадто крута через кут нахилу, тому транспортні засоби стикаються панелями підлоги або бамперами. Колійний шлях підземної автостоянки занадто вузький, тому деякі місця для паркування недоступні. Ліфт недоступний для інвалідних колясок, оскільки ним можна користуватися лише з особливо вузьким спеціальним кріслом. До речі, інші дефекти, перелічені на сторінках 4/5 відповіді від 23 жовтня 2002 р., С. 60/61 d.A., були присутні.
Рішенням від 13 березня 2003 року обласний суд відхилив позов як необґрунтований та заявив, що відповідач не (мав на увазі) прийняття спільного майна. Через скарги та явно відмовлену у прийнятті відповідачем спільного майна від позивача, позивач не міг дійти висновку, що відповідачі схвалили їх виконання як, по суті, відповідно до договору. Вони також не претендують на рішення щодо прийнятності спільного майна, оскільки воно має значну дефектність ліфта, недоступного для інвалідного візка.
Позивач виступає проти цього рішення своєю апеляцією, яка була подана у встановленій формі та у визначений термін. Вона доповнює і поглиблює свою лекцію в першу чергу і по суті вказує причини свого призначення:
Недоліків, на які скаржилися відповідачі, не існувало. До речі, вони незначні і, що стосується передбачуваних дефектів гаража та ліфта, їх неможливо усунути. Отже, ваш виступ може бути прийнятий, а відмова відповідача прийняти - це зловживання законом.
Позивач просив,
визначити, що спільне майно асоціації власників будинків U-Straße,. F був готовий до прийняття з 01.08.2001 р., А відмова відповідача прийняти є невиправданою, тому спільне майно повинно вважатися прийнятим з 01.08.2001 р.
Відповідачі просять,
відхилити апеляційну скаргу.
Вони захищають оскаржуване рішення, доповнюючи та поглиблюючи виклад у першій інстанції. Вони заперечують, що існуюча шахта ліфта не дозволяє встановлювати більшу клітку ліфта.
З усним повідомленням експерта Dipl.-Ing. Зібрано X доказів. Внаслідок результатів збору доказів робиться посилання на записку репортера про засідання Сенату 16 грудня 2003 р.
Для отримання детальної інформації про стан справ та суперечку робиться посилання на призначені документи та зміст письмових заяв.
Апеляція позивача є необґрунтованою.
Допустима (див. BGH BauR 1996, 386ff) позовна заява, за якою позивач досі прагне встановити "здатність до прийняття" спільного майна та виникнення "наслідків прийняття", є необґрунтованою.
Позивач приймає рішення обласного суду про те, що відповідачі ще не (неявно) прийняли спільне майно.
Позивач не має права на позов про прийняття спільного майна (відповідно до розділу 640 (1) BGB у поєднанні з розділом 7 (9) договорів про нотаріальну купівлю), що все ще залишається під питанням, оскільки спільне майно має суттєві дефекти, а відповідач ще не здійснив добросовісне прийняття (§ 242 BGB) відмовив.
Побудована позивачем підземна автостоянка вже має значні недоліки.
Під'їзд до підземної автостоянки та трамвайна лінія на підземній автостоянці є спільною власністю, як сторони дали зрозуміти на засіданні Сенату. Той факт, що позивач заборгував їх створення відповідно до загальновизнаних технологічних правил та відповідних положень постанови про гаражі, є результатом погоджених сторонами будівельних характеристик, і позивач не заперечує.
Позивач не створив вхід на підземну автостоянку та трамвайну лінію відповідно до своїх договірних зобов’язань. Це яскраво показали докази, взяті на засіданні Сенату. Експерт-інж., Відомий Сенату як надійний та компетентний. Х виявив кілька суттєвих недоліків. Сенат схвалює його переконливі заяви.
Наприклад, вхід у гараж має нахил 20,4%, що значно перевищує 15% нахилу, дозволений постановою про гаражі (§ 4, параграф 1 GarVO). Через крутий нахил під'їзної частини автомобіль зі звичайними шинами та висотою транспортного засобу торкається землі в районі в'їзду до воріт під час в'їзду або виїзду з підземної автостоянки, яка схильна до пошкоджень і, отже, є значним обмеженням у використанні.
Крім того, між областю громадського руху та виходом з гаража є не менш похила зона доступу та виходу (у значенні розділу 4 (2) GarVO). Це також є значним порушенням, оскільки обмежена видимість на місці робить цю зону необхідною, зокрема для полегшення безпечного виїзду з підземної автостоянки. Експерт також представив це Сенату достовірно.
Колійний шлях підземної автостоянки є недостатнім, оскільки він занадто вузький - вимірюється шириною паркувальних місць - і в цьому відношенні не відповідає вимогам розділу 6 Положення про гараж, а також не дозволяє безперешкодно використовувати місця для паркування. Ширина колійної колії становить лише 5,50 м, тоді як жодне з місць для паркування не має ширини 2,50 м, яку вимагає постанова про гараж. Експерт виміряв це на місці. Він також провів іспити з водіння та виявив, що автомобіль не може безперешкодно стояти на жодному місці для паркування, а одне місце для паркування можна використовувати лише з невеликим автомобілем. Ці обмеження щодо використання, які мають місце практично при кожному процесі паркування, також є суттєвим недоліком.
Ліфт також має значні дефекти, оскільки його не зробили доступним для інвалідних візків.
Недолік є суттєвим, навіть якщо в даний час ніхто з мешканців будинку не залежить від використання інвалідного візка. В результаті цього варіант користування, чітко узгоджений сторонами щодо ліфта, майже повністю виключений, хоча цей варіант використання суттєво вплинув на їхнє рішення придбати один з ОСББ відповідно до достовірного представництва відповідачів, присутніх на засіданні Сенату.
Відповідачі не були і не зобов'язані перебирати спільне майно через вищезазначені суттєві недоліки. Чи має спільне майно також інші дефекти і як вони можуть бути? повинні бути оцінені, Сенату більше не потрібно приймати рішення.
Через наявні недоліки відповідачі дотепер не відмовлялись у добросовісному прийнятті.
Це також стосується випадків, коли недоліки практично не можуть бути усунені без значного перепланування будівлі, як пояснив Сенат експерт X. Згідно з його висновками, можна лише «налагодити» нахил в’їзду на підземну автостоянку до такої міри, що виникає градієнт, коли транспортні засоби більше не торкаються землі, коли їх заїжджають у гараж та виходять з нього. Неможливо створити менш похилу зону входу та виходу та вхід у гараж із нахилом 15% через відсутність землі. Також неможливо розширити колію підземної автостоянки, не суттєво переробивши підвал і, таким чином, принципово відхилившись від планування, узгодженого інакше. Також неможливо встановити більшу машину в ліфті без значного збільшення шахти ліфта, що в свою чергу призведе до значних змін у запланованій будівлі.
Покупець не зобов'язаний приймати будівлю зі значними дефектами, навіть якщо дефекти - як у цьому випадку - практично не можуть бути усунені без значної переробки всієї будівлі.
Чи він у цьому випадку, якщо потрібно. зобов'язаний дозволити підряднику остаточно обробити контракт на виконання робіт шляхом здійснення невиконання або гарантійних прав, на які він має право, Сенат може залишити його відкритим.
Такий обов'язок відповідач повинен брати до уваги лише після того, як він мав достатньо часу та можливості вивчити права, на які вони могли б мати право, та прийняти можливі рішення. Наразі цього не було, оскільки недоліки, про які йде мова, вперше були визначені судовим експертом на засіданні Сенату, і лише в ході цього збору доказів недоліки практично не можуть бути усунені, якщо будівля не буде широко перероблена має бути.
Зрештою, позов, поданий позивачем, не міг бути успішним.
Закон, що застосовується до договірних відносин, базується на законах, що діяли до 31 грудня 2001 р., Стаття 229 § 5, речення 1 EGBGB.
Процесуальні вторинні рішення ґрунтуються на §§ 97, пункт 1, 708 No 10, 711 ZPO.