OLG Hamm, рішення від - 20 U 34081 - openJur
Апеляційна скарга позивача на рішення 11-го цивільного відділу Мюнстерського регіонального суду від 31 серпня 1981 року відхилена.
Витрати по апеляційній скарзі покладаються на позивача.
Правопорушення
Позивач повідомив його сімейний лікар через спінальний синдром. 14 січня 1980 р. в. допущений до стаціонарного лікування. Для лікування застосовували фізичні заходи (опромінення, нагрівання тощо), які через тиждень настільки покращували біль, що могла відбутися звільнення від стаціонарного лікування. Однак, оскільки позивач мав дуже надмірну вагу - він важив 127 кг - відповідальний лікарняний лікар порадив йому використовувати стаціонарний термін, щоб зменшити масу тіла та продовжити її, тим більше, що в результаті сильної надмірної ваги в сироватці крові було виявлено підвищений рівень жиру та холестерину . На підставі цієї поради позивач продовжував дієту на 800 калорій, призначену для зменшення ваги при стаціонарному стаціонарному лікуванні, до 13 лютого 1980 року. На той час він зменшив масу свого тіла на 10 кг.
На підставі договору страхування щоденної допомоги в лікарні між сторонами позивач вимагав виплати (31 × 100 DM =) 3100 DM від відповідача, який у листі від 21 квітня 1980 року відхилив пільги від позивача. Районний суд зобов’язав відповідача виплатити позивачу 700 марок, плюс 12,5% відсотків з 25 квітня 1980 року по 6 травня 1980 року та 13% відсотків з 7 травня 1980 року, інакше він має Позов відхилено. В якості обґрунтування він зазначив, що стаціонарне лікування було медично необхідним лише тиждень для лікування синдрому хребетного стовпа. З іншого боку, не було медично необхідним дотримуватися 800-калорійної дієти, яка дотримувалася в лікарні. На це рішення робиться посилання для більш детального викладу стану справ та суперечки на першій інстанції.
Позивач оскаржує це рішення.
Позивач стверджує, що стаціонарне лікування було медично необхідним протягом останніх 24 днів. Його надмірна вага мав значення хвороби, негайне зменшення маси тіла було необхідним, щоб уникнути довготривалої шкоди. Його спроби амбулаторного схуднення під наглядом лікаря в останні роки не мали ефекту, але стаціонарне лікування дієти, проведене в 1973 та 1975 роках, призвело до зменшення маси тіла на 8 кг. Через невдале лікування амбулаторних дієт перспективним було лише стаціонарне лікування, оскільки лише тоді була можливість спонукати його чітко дотримуватися дієти шляхом постійних обговорень з лікуючими лікарями та медсестрами.
Позивач просив,
засудити відповідача, вносячи зміни до апеляційного рішення, виплатити йому додатково 2400 германських марок плюс 12,5 відсотків з 25 квітня 1980 року по 6 травня 1980 року та 13% відсотків з 7 травня 1980 року.
Відповідач просив,
відхилити апеляційну скаргу.
Вона вважає, що 800-калорійна дієта, призначена позивачу, могла б так само проводитися амбулаторно, оскільки, на відміну від так званої нульової дієти, вона не пов'язана з фізичними ризиками, а успіх у лікуванні не пов'язаний із способом її проведення, але залежало виключно від наполегливості та наполегливості позивача.
Сенат заслухав позивача відповідно до §141 ZPO та експерта. пояснити свою письмову та усну думку першої інстанції.
Позивач, згідно з §141 ZPO, заявив: "У 1973 р. Я лікувався в стаціонарі в клініці з приводу шлункової кровотечі. Я скористався можливістю і попросив медсестру відділення дати мені 1000- на час стаціонарного лікування. Це відповідало пропозиції лікаря палати про те, що я маю скористатися можливістю госпіталізації, щоб схуднути, бо тоді я втратив 8 кг.
Після перебування в лікарні я намагався утримувати вагу вдома. Протягом наступних років я знову набирав вагу.
У 1975 році мене госпіталізували через травму кисті. З цієї нагоди я знову поставив себе на дієту на 800 калорій і схуд на 8 кг. Але вдома я через деякий час відновив стару вагу. Це було через мою особливу ситуацію на той час. Моя дружина була невиліковно хвора на лейкемію і померла повільно і болісно більше 3 1/2 років з 1975 року. Це наклало на мене стільки психологічного стресу, що я продовжував мати проблеми зі шлунком. Але коли у мене болить біль, мені завжди доводиться з’їдати щось середнє між собою, інакше я не витримую.
Я працюю в галузі громадського харчування, і в мене вже 10 років немає алкоголю вдома, і дуже рідко в ресторані, наприклад, коли гість проводить раунд з особливої нагоди.
Після останнього перебування в лікарні в Гревені, з якого виникла суперечка, про яку слід тут вести переговори, я зберіг свою зменшену вагу, оскільки з тих пір на мене не було такого сильного психологічного тиску "
Експерт. пояснив:
"Ожиріння - це хвороба, яку потрібно лікувати. Стаціонарне чи амбулаторне - це питання, яке вирішується індивідуально. Не існує єдиної наукової думки щодо правильного шляху в кожному випадку. Дієта" 0 "вважає, що вона Як правило, вони проводяться в стаціонарі, оскільки пов'язані з органічними ризиками, що вимагають ретельного та постійного професійного контролю.
Як правило, таких органічних ризиків не слід боятися за 800-калорійну дієту, тому зазвичай немає причин для стаціонарного лікування. Тому медично не представлено, що з цієї причини, як правило, необхідне стаціонарне лікування. У будь-якому випадку я не можу назвати жодного помітного голосу за це.
Однак при 800-калорійній дієті з психологічних причин може бути виправданим вважати стаціонарне лікування не лише медично корисним, але й медично необхідним. Ожиріння, як я вже сказав, є хворобою і потребує лікування. Це, як правило, тривале лікування. Тільки довгостроковий контрольований прийом їжі може допомогти. Отже, в довгостроковій перспективі з ожирінням можна боротися амбулаторно лише шляхом лікування самого пацієнта, якщо це необхідно, за порадою сімейного лікаря. Однак може бути корисним, в окремих випадках, що є виправданим, навіть медично необхідним, що цьому тривалому самолікуванню передує стаціонарне перебування з 800-калорійною дієтою, щоб належним чином "присягнути" пацієнта для подальшого амбулаторного лікування та мотивувати його до цього потім витримати потім, так з психологічних причин ".
причини
Прийнятна апеляція є необґрунтованою.
Єдине, що суперечить між сторонами, - це вимога позивача про виплату щоденної лікарняної допомоги на стаціонарне лікування в період з 21 січня по 13 лютого 1980 року. Позивач не має права на такий позов до відповідача.
Відповідно до розділу 1 (1) b Загальних умов страхування (AVB) відповідача (які відповідають MB/KK у всіх визначних місцях тут), відповідач надає щоденну лікарняну допомогу у разі настання страхового випадку в рамках щоденного лікарняного страхування для стаціонарного лікування. Відповідно до розділу 1 (2) AVB, страховий випадок - це медично необхідне лікування застрахованої особи через хворобу або наслідки нещасного випадку. Згідно з прецедентною практикою Федерального суду, що ділиться Сенатом (Закон про страхування 1979 р., 221 та наступні), необхідне лікувальне лікування в цьому сенсі також існує, якщо воно було виправданим на основі об'єктивних медичних висновків та висновків на момент здійснення медичних заходів, було розглянуто необхідно подивитися.
У цій справі не було виправданим вважати, що стаціонарне лікування позивача з 21 січня по 13 лютого 1980 року було медично необхідним.
У цей період позивач лікувався від ожиріння. Ожиріння - принаймні, якщо воно такого масштабу, як тут - згідно з висновком експертів, який переконав Сенат. захворювання і потребує лікування. Однак це не дає відповіді на питання, чи є медичне лікування стаціонарним або достатньо лише амбулаторного лікування ожиріння. Це питання не повинно вирішуватися загалом, але його слід досліджувати в кожному окремому випадку з огляду на конкретну терапію, що застосовуватиметься.
Чи може бути у випадку так званої нульової дієти, як правило, стаціонарне лікування, щоб утримати пов'язані з цим органічні ризики під медичним контролем, тут вирішити не можна, оскільки позивач застосовував лише обмежену (800 калорій) дієту. Така обмежена дієта, як правило, не передбачає таких великих ризиків - як у цьому випадку - що ці ризики повинні постійно контролюватися в лікарні.
Як правило, при 800-калорійній дієті стаціонарне лікування може бути медично необхідним з психологічних причин, щоб правильно «налаштувати» пацієнта, тобто достатньо мотивувати його, щоб потім він міг дотримуватися стаціонарної перевіреної правильної дієти при самолікуванні - при необхідності під наглядом сімейного лікаря - продовжується амбулаторно і наполегливо. Потім це певною мірою слід розглядати як початкову іскру для початку подальшого тривалого самолікування. Однак це завжди будуть виняткові випадки. Оскільки, як правило, застосовується таке:
Якщо, незважаючи на багаторазове лікування в стаціонарі, пацієнт згодом не проводить необхідного самолікування, як правило, виявляється безглуздим повторне намагання належним чином "присягнути" пацієнта на тривале амбулаторне подальше лікування під час госпіталізації в стаціонар. Така поновлена спроба стаціонарного лікування була б марною з огляду на недисциплінованість пацієнта, продемонстровану попередніми невдачами, і тому більше не була б медично необхідною.
Якщо, з іншого боку, пацієнт повинен дотримуватися 800-калорійної дієти вперше, це регулярно не вимагається з медичної точки зору, а тому ще не потрібно негайно розпочинати стаціонарний "мотиваційний етап". Швидше, з економічних причин доцільно буде спочатку приймати таку дієту амбулаторно - за необхідності під наглядом сімейного лікаря. Оскільки серед двох можливих з медичної точки зору способів лікування, як правило, доводиться вибирати менш дорогий.
Однак після багаторазових невдалих спроб дієтичного амбулаторного харчування для постійного правильного харчування подальші медичні рецепти для амбулаторної дієти можуть бути безглуздими, оскільки було доведено, що сам пацієнт не має сили волі, необхідної для дотримання дієти. Після таких численних амбулаторних збоїв може бути доцільним і в будь-якому випадку виправданим розглядати стаціонарне лікування за допомогою 800-калорійної дієти як попередню мотиваційну фазу для тривалого подальшого амбулаторного лікування як медично необхідну.
Однак ці передумови тут визначити не вдалося.
З іншого боку, дві невдалі спроби позивача в 1978 і 1979 рр. Амбулаторно зменшити свою вагу за допомогою обмежених дієт ще не довели, що позивач не міг пройти амбулаторну дієту за власним бажанням без «початкової іскри» стаціонарної дієти. Тому що, отже, це також слід враховувати, але на цей раз на шкоду позивачу, що він зробив дві амбулаторні спроби схуднути в той час, коли він зазнав дуже сильного психологічного тиску і потребував усієї сили волі для боротьби зі стресами, пов'язаними з хворобою дружини щоб пройти.
Тому апеляція позивача не могла бути успішною. Рішення про витрати базується на §97 ZPO.
Не було необхідності приймати рішення про тимчасову придатність до виконання, оскільки сума перегляду, безсумнівно, не була досягнута.