Опір Вольфрама або сила вето на матеріал; середній вік
Jan Keupp Опубліковано 20 вересня 2016 р. Оновлено 11 вересня 2017 р
Вольфрамова люстра в Ерфуртському соборі, Фото: Джеймс Стіклі, CC BY-SA 3.0 через wikimedia commons.
Збіги далекі від встановлення причинних причин. Швидше вони позначають небезпечні мілини в пошуках історичних знань. У той же час вони встановлюють корисні орієнтаційні позначки для навігатора на «безмірному морі емпіричних фактів» [1], надаючи вказівки на потенційні зв’язки. Такий випадковий часовий збіг також надихнув цей пост. Це був один і той же день наприкінці лютого, коли мені стало відомо про два процеси, структурні стосунки яких слід перевірити: сенсаційне наукове шахрайство та запаморочлива наукова сенсація.
Їй довелося потрапляти в заголовки, коли колектив авторів, що працював під незграбним псевдонімом "Christiane Schulte & Freund_innen", публічно визнав, що "вільно винайшов" наукову статтю у відомому спеціалізованому журналі "Totalitarismus und Demokratie" [2]. [3] ] З редакції, безумовно, висміяли, оскільки текст про те, що "стає державою" "німецько-німецької вівчарської собаки", виявився їдкою критикою перегрітого видавничого бізнесу в цій темі, "яка кожні кілька років має нову свиню" - тут у вигляді так званий "поворот тварин" - "повинен їхати селом". З чудовим почуттям стилю було створено роз’яснення щодо “упертості” “Napfsoldaten” східнонімецького прикордонного режиму, сатиричний зміст якого в основному забезпечувався невтішним жаргоном [4].
Прес-реліз міждисциплінарної та міжнародної дослідницької групи з Ерфуртського університету також викликав фурор у ці дні [5]. Тріо, яке складалося з представників теології, релігієзнавства та філософії, вважало, що вони можуть повідомити принципово нові речі про бронзову скульптуру, відому з 1425 року як "Вольфрам" [6] від володіння Ерфуртської Марієнштіфт. Фігура майже у натуральну величину підсвічника в майбутньому повинна розглядатися більш точно як "Аарон" [7]. Унікальний витвір мистецтва озирається на болісну історію депортації та викорчовування: задуманий в обряді синагоги як трибуна та тримач для ерфуртського гігантського сувої Тори, зробленого наприкінці 13 століття, єврейський погром 1349 року занурив його у колективну «діру пам'яті». Після успішної культурної процедури "переформатування", яку можна прочитати з пізніше вигравіруваного напису на поясі, він нарешті розпочав своє друге життя як християнин Вольфрам як носій світла в хорі Марієнкірхе: "Функція була освітлена, а походження залишилось у темряві", Дослідницька група. [8]
Медіа-ефективні суміші та "академічний трендсерфінг"[9]
Середньовічні настінні собаки - невідома передісторія?
Livre de la chasse, BnF Français 616, fol. 52v, суспільне надбання.
Навіть якщо навряд чи можна припустити, що команда "Ерфурта" свідомо грає з вогнем, їх порядок денний завжди був пов'язаний із сучасністю. У будь-якому випадку, це відкриває спеціальна стаття, подана з інтервалом у три місяці, яка впевнено робить гіпотезу-економічний баланс обох сторін. Нова інтерпретація не лише "корисна" як показник легітимації для майбутніх (власних) дослідницьких програм, вона також має далекосяжні наслідки на "політичному та соціальному практичному рівні". [13] Гіпотеза Аарона - і це свідчить про ще одне схожість з маркою німецької вівчарки - віддає данину значною мірою необмеженому конструктивізму на основі цих сучасних приміщень.
Академічний "все йде"
Тема історичної технічної статті була використана сатирою німецької вівчарки як ігровий майданчик, на якому готові набори могло бути складено, як будівельні блоки, щоб сформувати нібито інноваційні знахідки. Правда до доброго моту про те, що «зрештою, собаки - лише люди» [14], вони надавали своїм головним героям велику «упертість», щоб позиціонувати їх як антагоністів тоталітарних режимів на різних історичних етапах. Матеріальний об'єкт вольфрамової люстри також використовується на великих відстанях як інтерфейс для з'єднання різних недавніх спеціалізованих дискурсів між собою. На його прикладі стаття обговорює іудео-християнську структуру відносин у середньовічному Ерфурті, коментує єврейську заборону зображень і, нарешті, конкурентну ситуацію між єпископською церквою та єврейською громадою.
"Метод науки - це метод сміливих здогадок ...", на цьому етапі можна було б заспокійливо вставити півречення з основної праці Карла Поппера з теорії науки, яка стала класичною. [22] Зрештою, позитивні докази насправді ніколи не можна вимагати для формування наукових гіпотез. Однак важливо також уважно розглянути другу половину визначення: "... і винахідливі та серйозні спроби їх спростувати". В якості основної умови зусиль щодо наукового проектування можна сказати, що вона повинна мати можливість "зазнати невдачі через досвід" [23]. Саме цей критерій фальсифікації спочатку був залишений дослідницькою групою Ерфурта. [24] «Право вето на джерела» Козеллека [25] здавалося надмірно недійсним в окремому випадку, щоб не було зайвим перешкодою вільним силам розвитку постструктуралістського історичного будівництва. Той факт, що на цій основі вже здавалося можливим приєднати чудово перетвореного Вольфрама-Аарона, або, як альтернативу, ярлик Езри/Джошуа/Мойсея, доводить нестерпну легкість конструктивістської втрати контролю. [26]
До прив’язки речей
Будь ласка, намордника! Антоніо Пізанелло, Кодекс Валларді, Лувр, Париж, сл. 2343v через wikimedia commons, суспільне надбання.
Бронзова статуя зарекомендувала себе як епістемічний `` об'єкт '' у прямому сенсі цього слова, успішно протидіючи власним помилковим тлумаченням. Він виявився "неприйнятним" об'єктом, наполегливо відмовляючись від сучасного "реформування". Той факт, що ця прихована стійкість виявилася не відразу, пов'язаний із "страхом контакту" з текстовими науками, який уже лаяв Георг Зіммель, який зазвичай наважується підходити до матеріалу "з негайно відведеними кінчиками пальців" [35]. Це небажання, в свою чергу, базується не в останню чергу на очевидному антагонізмі між передовими техніками культурно-наукової інтерпретації тексту та методами історичних допоміжних та фундаментальних наук, які давно остракізували як позитивістичні. У той час як останні традиційно - а іноді і помилково - припускають безумовну міцність знань, перші відзначають роздробленість дослідницьких перспектив як благотворний вихід з апорії незаперечних "фактів".
[Текст був надісланий до Ерфуртської колегіальної колегії заздалегідь, щоб з’ясувати можливі фактичні непорозуміння напередодні публікації. Я в боргу пані Лізі Теш за її критичний огляд.]
[1] Вебер, Макс: Об’єктивність соціологічних та соціально-політичних знань, у: Winckelmann, Johannes (ред.): Збірники нарисів про науку, Тюбінген, 5-е видання 1982 р., С. 146-214, тут, с. 206.
[2] Крістіан Шульте, німецько-німецька вівчарка. Внесок в історію насильства у століття крайнощів. Тоталітаризм і демократія 12 (2015), с. 319-334. Текст, який тепер видалено зі сторінки запиту, можна прочитати за адресою: http://www.enricoheitzer.de/app/download/11902284131/Schulte%20-%202015%20-%20Der%20deutsch-deutsche%20Sch%C3%A4ferhund% 20% E2% 80% 93% 20Ein% 20Post% 20zur.pdf? T = 1455827562. На щастя, дебати задокументовані усіма посиланнями Томаса Хобеля, викриваючи “Тоталітарних вівчарських собак”. Пропозиція щодо двох простих правил для критичного читання (12 березня 2016 р.), Url: http://www.uni-bielefeld.de/soz/forschung/orgsoz/wissenschaftlich-arbeiten/hund (останні сторінки переглянуті 31 серпня 2016 р.).
[3] Крістіан Шульте та Фройнд_іннен, комісар Рекс стріляв у стіну?, У: Телеполіс, 15 лютого 2016 р., За адресою: http://www.heise.de/tp/artikel/47/47395/1.html. Самомаркування як "винайдене" принаймні виявляється помилковим, внесок, принаймні, насправді існує. Це також стосується переважної більшості названих там документів; відповідна література правильно повідомляється великими уривками. Я хотів би це відверто визнати: я б, мабуть, також прийняв текст для друку, тим більше, що стилістичні особливості у разі сумніву шкодять автору, а не редактору.
[4] Шульте, Шеферхунд, с. 329f.
[5] Вчені з Ерфуртського університету повідомляють про "невелику сенсацію". Ерфуртський університет, прес-реліз №: 23/2016 (26.02.2016), url: https://www.uni-erfurt.de/index.php?id=40442.
[6] Отож, це виходить із заснування приватного ярмарку 19 травня, див. Герман Вайссенборн: Університет Актен дер Ерфурт. Частина 2: Загальний та факультетський статути 1390-1636 років. Загальний реєстр студентів, частина друга (1493-1636), Галле 1884, с. 95: "канделябри in medio chori, quod dicitur Wolveram, tres candele de tribus libris" (https://archive.org/stream/actendererfurte00erfugoog#page/n125 ). Настільки ж прикро, як і незрозуміло, що це, як і численні інші докази, цитується лише опосередковано при науковій розробці тези через неопубліковану магістерську роботу Норберта Шмідта. Розтин тексту, безсумнівно, помітив би, що фундамент відноситься до першої та другої Вечірні Святого Свята, а не до Компліну.
[7] Опубліковано як технічна стаття: Julie Casteigt/Dietmar Mieth/Jörg Rüpke, перевізник ерфуртського гігантського рулону Тори: Релігійно-історична гіпотеза про недоглянуте Юдейство, в: Zeitschrift für Religions- und Geistesgeschichte 68/2 (2016), с., Інтернет за адресою: http://www.academia.edu/25764117/2016_-_On_a_medieval_Jewish_life-size_bronze_figure_Der_Tr%C3%A4ger_der_Erfurter_Riesentorah-Rolle_ZRGG_68_2
[9] Флоріан Пітерс, від тоталітарних вівчарок та лібертаріанських настінних кроликів, url: http://www.zeitgeschichte-online.de/kommentar/von-totalitaeren-schaeferhunden-und-libertaeren-mauerkaninchen.
[10] Цитати від Christiane Schulte & Freund_innen, інспектора Рекса (див. Примітку 3).
[13] Casteigt/Mieth/Rüpke, träger (примітка 7), с. 117f.
[14] Мені не вдалося визначити авторство цитати. В якості дослідницької знахідки я посилаюся на розділ у: Gp magazine. Журнал IG Chemie-Paper-Ceramics 1992, стор. 49. Тут ви можете знайти влучну заяву «Поліцейські собаки - це лише люди». Повідомлення надійшло від "упертого" службового собаки Валька, який не тільки дозволив себе вкрасти, але і відмовився повертати в міліцію з оголеними зубами.
[15] Casteigt/Mieth/Rüpke, Träger (примітка 7), стор. 101. Звіт інтернет-журналу Jüdisches Europa є інформативним для бази знань: чи є Вольфрам первосвящеником Аароном? (без дати), за адресою: http://www.juedisches-europa.net: “Dr. Джулі Кастейгт, приїжджаючий вчений з Тулузи, згадала малюнок у середньовічному єврейському рукописі з Ерфурта, який зараз знаходиться в Парижі. Там Аарон зображений, тримаючи на піднятих руках згорнуту Тору. Вони мають той самий кут, що і фігура вольфрамової статуї. Так професор д-р Рюпке, що вольфрам справді представляє Аарона ".
[16] Casteigt/Mieth/Rüpke, träger (примітка 7), с. 102.
[22] Карл Р. Поппер, об’єктивне знання. Еволюційний проект, Гамбург 1973, с.95.
[23] Там само, Логіка досліджень, Тюбінген 19-е видання 1989 р., С. 15.
[24] Це єдиний спосіб пояснити, чому в якості контргіпотези єдиною альтернативою є легенда про покаяного Вольфрама, вихована Людвігом Бехштейном у 1853 р. І негайно відкинута, доповнена іншим товаришем з картону, який у літературі М. ніде не постулюється фундація швабського короля Філіпа.
[25] На основі Рейнхарта Козеллека, Прив'язка місця та тимчасовість. Внесок в історіографічний розвиток історичного світу, в: Ders., Past Future. Щодо семантики історичних часів, Франкфурт a. М. 1979, с. 176-207, тут с. 206.
[27] Користуючись нагодою, я хотів би подякувати доктору. Джоанна Олчава (Оснабрюк) за її бажання обговорити та надати інформацію, а також її досвід у галузі бронзових творів із середньовічної бронзи.
[28] Casteigt/Mieth/Rüpke, Träger (примітка 7), стор. 114. Також стверджується, що це цитата з "Salve regina" від Compline, яка, швидше за все, є в контексті свічкового фундаменту 1425 пояснити. Той факт, що ці свічки слід запалювати на Вечірню, не враховується.
[29] Колоквіум відбувся як непублічний захід, тому програма була опублікована лише в день лекцій, url: https://www.uni-erfurt.de/fileadmin/public-docs/Max-Weber-Kolleg/6 -pdfs/Зустрічі/2016-08-25-tagung_wolfram.pdf. На цьому етапі слід підкреслити, що група зібралася за ініціативою Ерфуртського колегіального колективу, який явно зіткнувся з критикою колег-спеціалістів.
[30] Я дякую пану Францу Єгеру за таку інформацію про його висновки.
[32] Німецький дослідницький фонд (DFG), захищаючи належну наукову практику. Меморандум, Вайнхайм, 2-е видання 2013 р., С. 40, url: http://www.dfg.de/download/pdf/dfg_im_profil/reden_stellunghaben/download/empfoice_wiss_praxis_1310.pdf
[33] Макс Вебер, Wissenschaft als Beruf, в: Збірник нарисів з теорії науки, за ред. Йоганнес Вінкельманн, Тюбінген, 5-е видання 1982, 582-613, с. 592. Класичне цитування також у меморандумі DFG (див. примітку 29), с. 40.
[34] Див., Наприклад, Hans Peter Hahn, Der Eigensinn der Dinge - Introduction, in: Ders. (Ed.), Vom Eigensinn der Dinge. Для нового погляду на світ матеріалу, Берлін 2015, с. 9-56.
[35] Георг Зіммель, Філософія грошей (повне видання 6). Франкфурт a. М., 1989, с.660.
[36] Едмунд Гуссерль, Філософія як сувора наука, в: Логос 1, 1910/11, с. 289-341, тут с. 305.
[37] Шульте, Шеферхунд (див. Примітку 2), с. 319.
[38] Ганс Пітер Хан, передмова, в: Ders. (Ed.), Vom Eigensinn der Dinge. Для нового погляду на світ матеріалу, Берлін 2015, с. 7-8, с. 8.