Підйом завіси в Ньюпорті, саміт НАТО з метою перестрахування країн-учасниць Іст-Сайду

Навряд чи НАТО насправді надішле підрозділи (зі Старої Європи), дислоковані на базах у Східній Європі. Іншими словами, модель «постійної» американської присутності, встановлена в Старій Європі (започаткована після 1945 р., Скоригована в 1990-х рр. І нещодавно реструктуризована на фоні азіатського стрижня), не застосовуватиметься до Нової Європи. Однак буде обрана формула, яка передбачає збільшення швидкості втручання частини Сил реагування НАТО у випадку заправки східного флангу. Це міра, яка зберігається на координатах Основоположного акту НАТО-Росія і яка фактично передбачає на східному фланзі підготовку приймальних приміщень, складання обладнання та запасів, а також призначення відповідних елементів управління та управління.

Саміт НАТО в Ньюпорті, який відбувся в Уельсі 4-5 вересня, має всі основи історичного саміту. Постійний тиск Росії на східний фланг, повернення ревізіоністських імпульсів Москви та вимушена зміна кордонів у Європі, поступова дестабілізація України, переселення країн Близького Сходу та Північної Африки задали координати зустрічі. Отже, очікується, що система стримування, передбачена статтею 5, буде повторно зарахована і що Альянс повернеться до режиму перших кроків: територіальної оборони. Але чи буде це знову зустріч великих слів, неоднозначних концепцій (на кшталт "розумної оборони"), гасел без охоплення ("робити більше з меншими"), підтвердження бюджетних цілей щонайменше на 2% і, з однак недосяжні та нескінченні списки життєво важливих здібностей, розповсюджені з 1999 р. по теперішній час?

А може, нарешті це буде зустріч із зубами, з мужніми рішеннями, коли буде оголошено про основу Альянсу та перестрахування східного флангу, в тому числі через значне розгортання баз і підрозділів НАТО, або вироблення механізмів притягнення держав до відповідальності. взятих зобов'язань. "Можливо, настав час, коли тих, хто хоче охоплювати статтю 5, зобов'язують платити; а ті, хто виділяє менше 1%, більше не повинні підлягати гарантії колективної оборони ", як запропонувала Енн Епплбаум у" Вашингтон Пост ". У той же час питання гібридної війни стає важливим виміром, змішаною формулою, переплетеною із заколотниками та загальноприйнятою складовою, і яка спекулює на провалі національної держави в Україні чи на широкому Близькому Сході.

Безперечно, що з досі надісланих повідомлень рішення будуть поважати координати Основоположного акту НАТО-Росія, незважаючи на тиск, який чинять Прибалтика та Польща. Іншими словами, символічні заходи щодо збільшення рівня реакції Сил реагування НАТО, колективні оборонні вправи, розгортання техніки та запасів у разі надзвичайних ситуацій, призначення баз для прийому будь-яких сил швидкого реагування, уникаючи -постійний стаціонарний. Однак Бухарест голосом президента попередив, що, хоча він підтримує баланс військових ресурсів Альянсу на території ЄС, він не підтримає "зменшення ресурсів для східного флангу на шкоду ресурсам, виділеним для північного району: країн Балтії та Польщі". Чи повинна бути Румунія готова блокувати Північноатлантичну раду, якщо стратегічні заходи перестрахування сприятимуть північному флангу? Швидше за все Бухарест отримає обіцянку морських "візитів" до Чорного моря, вже передбачену пакетом перестрахування, оголошеним Обамою під час варшавської промови.

Перестрахування сходу

Саміт - це перша велика зустріч глав держав і урядів НАТО після удару Росією про статус-кво європейської безпеки шляхом анексії Криму та дестабілізації України загалом. Очікується, що порядок денний для перестрахування східного флангу держав, які перебували під "захисною" парасолькою Варшавського договору 25 років тому, буде в центрі зустрічі. І все ж, як пріоритети Альянсу бачать у столицях держав-членів?

Це дуже сугестивне почуття, описане в нещодавній редакції NYT ("Члени НАТО другого класу"): "Держави-члени, які не мають баз НАТО, формують гарнізон тих, хто знаходиться в сірій зоні членства в секонд-хендах. У НАТО не всі держави рівні. Держави першої категорії - Великобританія, Німеччина, Італія - це ті, які будуть негайно захищені силами НАТО в разі нападу. Держави другого рівня, такі як Польща та країни Балтії, будуть спустошені тижнями чи місяцями до появи сил НАТО ", - сказав Славомір Сераковський, директор Варшавського інституту перспективних досліджень.

Зараз очікується, що стаття 5 Вашингтонського договору буде зарахована до низового рівня шляхом розгону постійних баз і сил НАТО на східному фланзі. Але це означає скасування або, принаймні, переосмислення Основоположного акту НАТО-Росія, коли Альянс передбачає виконання своєї центральної місії іншими способами, окрім "постійного розташування значних бойових сил на території держав-членів". У минулому компромісним рішенням було посилення оголеного флангу шляхом обіцянки розгортання сил швидкого реагування в надзвичайних ситуаціях.

Оптика старої Європи

І все-таки тут є велика тріщина: між тими, хто бачить необхідність переосмислити Засновницький акт Росія-НАТО (особливо держави Нова Європа), і тими, хто вважає за краще залишатися на координатах 1997 року, повертаючись до ділової формули звичайний (Стара Європа). Німеччина, безумовно, входить до другої категорії. 18 серпня в Ризі Ангела Меркель заявила, що "у нас не буде постійно дислокованих бойових підрозділів" у країнах Балтії, але що Альянс посилить свої сили швидкого реагування у відповідь на сценарій українського типу. Це чітка заява, яка прозвучає незабаром після того, як міністр закордонних справ Німеччини Франк-Вальтер Штайнмаєр заявив у Варшаві під час Щорічної конференції послів Польщі, що ми повинні знайти конкретні способи "висловити нашу солідарність, поважаючи Засновницький акт НАТО-Росія ". Більше того, він хотів прямо попередити, в присутності Радослава Сікорського, що загальна позиція уряду Німеччини, включаючи канцлера, не "будь-яким чином підривати Засновницький акт НАТО-Росія, граючи словами на наступному саміті. Валлійська ".

Сполучене Королівство також не відрізняється своїми фундаментальними даними від позиції Берліна. У своєму нещодавньому листі до НАТО Девід Кемерон закликав проводити колективні навчання, пристосовані до нових умов безпеки, з метою підготовки обладнання та матеріалів для консолідації Сил реагування НАТО (NRF). Більше того, в ньому йдеться про інфраструктуру, необхідну для підтримання стійкої присутності у Східній Європі, але "сумісну із Засновницьким актом НАТО-Росія". Іншими словами, виключається постійне і значне розміщення бойових сил НАТО на східному фланзі.

Оксамитовий шарнір

Але як позиціонує себе адміністрація Обами? Зрештою, вона виділила 1 млрд доларів на перестрахування східного флангу. І все ж, ми просто говоримо про оксамитовий шарнір. Слова Дерека Шолле, високопоставленого чиновника Пентагону, під час конференції під егідою Атлантичної ради дуже суцільні: «Це не мільярд на вічність. І те, у що ми хочемо інвестувати, є досить обмеженим, наприклад, навчання або інфраструктура, що дозволяє державам приймати війська на ротаційній основі. Постійна присутність - це не те, що ми розглядаємо з цим фондом ". Отже, модель, створена до української кризи, - розгортання невеликого, непривабливого персоналу, такого як загін 11 американських авіаторів з Польщі, має всі шанси продовжуватись.

Але одне залишається впевненим: "переосмислення Основоположного акту НАТО-Росія ще не розглядається", - підтвердив Шолле на початку липня. Більше того, під час слухань у Палаті представників щодо затвердження бюджету ініціативи з перестрахування Боб Ворк (номер два в Пентагоні) говорив лише про тимчасове збільшення обсягу присутності США на суші, в повітрі та на морі в Європі.

Доктрина стратегічної гнучкості

Парадигма, яка, найімовірніше, в кінцевому підсумку переможе, - це компроміс - один із "стратегічних можливостей", як його називають у коридорах штаб-квартири НАТО, - який виключає постійне паркування і зосереджує увагу швидше на взаємодії, попередньо розміщеній логістиці, навчаннях обертові субодиниці. Все, щоб залишатися в межах Засновницького акту НАТО-Росія та координат Стратегічної концепції, прийнятої в Лісабоні в 2010 році.

В останньому обговорюється розвиток та підтримка надійних звичайних сил (включаючи Сили реагування НАТО), здатних виконувати обов'язки, передбачені статтею 5, доповнених гнучкою політикою навчання, навчань, планів дій на випадок непередбачених ситуацій та всього для перестрахування. видиме та аварійне підкріплення всіх союзників. По суті, експрес-перестрахування союзників (у тому числі через NRF) є заходом, вжитим за пропозицією звіту Олбрайта (під сильним впливом одного з архітекторів розширення Альянсу в 1990-х роках, Рон Асмусом) і який на той час був суттєво натхненний безпекою. східного флангу (особливо польського та балтійського).

Цього тижня в інтерв’ю The Guardian генеральний секретар НАТО підтвердив цей напрямок. З одного боку, мова йде про підготовку «інфраструктури прийому/поглинання», призначення відповідних баз, включаючи центри управління та управління на східному фланзі, а також підготовку обладнання. З іншого боку, другий компонент полягає у збільшенні швидкості реагування Сил реагування НАТО (авангарду у СРН), збільшенні ступеня оперативної готовності у разі надзвичайної ситуації на східному фланзі шляхом прийняття плану дій для оперативний ".

Ясний один аспект: НАТО фактично не буде направляти збройні сили (зі Старої Європи), що дислокуються на базах у Східній Європі. Іншими словами, «постійна» модель американської присутності в Старій Європі (започаткована після 1945 р., Скоригована в 1990-х рр. І нещодавно реструктуризована на фоні азіатського стрижня) не буде застосовуватися до Нової Європи. Принципом пакету перестрахування Іст-Сайда є не "постійне паркування", а швидкість відповіді: "швидкість є суттю стримування наближаються загроз уздовж кордонів НАТО", - зазначили Расмуссен і Брідлов у редакційній статті в Wall Street Journal. для небезпечного світу », 17 серпня).

І все ж, тут криється велика проблема. Швидкість, політична здатність реагувати на бліцкриг не є сильними сторонами Альянсу. Укладення політичної згоди, необхідної для проведення СРН, вимагає часу, особливо на табуйовану тему, що стосується Росії. Нещодавно слухання британського генерала Річарда Ширреффа (донедавна номер два у військовій ієрархії НАТО - на посаді заступника SACEUR) у Палаті громад викрило незручну істину. Для Альянсу було б неможливо відреагувати на повітряну посадку на столиці Балтії, запущену з російських баз за 40 хвилин: "Якщо НАТО не матиме сил, дислокованих у країнах Балтії, дуже малоймовірно, що Альянс зможе швидко реагувати на атаку. сюрприз. (...) З військової точки зору, єдиний спосіб, яким ви можете гарантувати знеохочення, - це наявність військ на місцях. А це означає форму постійного паркування ". За їх відсутності надійне заправлення східного флангу (через Сили реагування НАТО) могло б бути поставлене під сумнів і навіть утриматися завдяки можливостям Москви "проти доступу та регіональної заборони".

І останнє, але не менш важливе, сказано, що "диявол в деталях". На кону - реалізація пакету перестрахування, який НАТО пропонує східним союзникам. Нарешті, як показують спогади того часу, східний фланг бачив цю дискусію і раніше, наприкінці 1990-х, з надзвичайно скромними результатами. Тоді Вашингтон під керівництвом SACEUR пообіцяв 2 підрозділи підсилення, присвячені східному флангу та розміщенню попередньо розташованого обладнання плюс інфраструктуру (модернізація мостів, газосховищ, аеропортів), необхідну для поглинання цих сил. Тоді обіцянки не були виконані, що породило кризу довіри до гарантій, які пропонує парасолька НАТО після 2008 року. Чи будуть вони вшановані зараз?

Тріщини євроатлантичного колосу

Криза в Україні також висвітлила структурні проблеми, з якими Північноатлантичний альянс стикається вже більше десяти років.

На міцність парасольки НАТО впливають значні розриви у спроможностях на рівні держав-членів, обсяги оборонних бюджетів, незгоджені національні програми інвестицій та розвитку, а також особливо громіздкий та спокусливий процес, за допомогою якого НАТО мобілізується в умовах кризи. Це питання, висунуті на перший план кризою в Україні та криком про допомогу з боку країн Балтії та Польщі з метою введення стратегічних заходів перестрахування.

Питання постійних прогалин у військових можливостях держав-членів Альянсу, безумовно, є одним із давніх викликів Північноатлантичного альянсу після 1990-х років. Хоча концепція "розумної оборони" виконує роль надання нішевих можливостей іншим союзникам, що дає можливість кожній державі-члену підкреслити свою додану вартість та конкурентну перевагу, на ідею безпосередньо впливає масове скорочення оборонних бюджетів після кризи 2008 року. Більше того, НАТО все ще відстає у виконанні свого зобов'язання 2006 року виділити мінімум 2% ВВП на оборону.

З іншого боку, різні погляди держав-членів НАТО щодо відносин з Російською Федерацією, а також щодо твердої реакції на підривні дії Москви на східному кордоні Альянсу свідчать про відсутність згуртованості організації. У середньостроковій перспективі національні інтереси деяких держав-членів можуть послабити довіру до солідарності Альянсу, а відсутність твердої реакції з боку всієї Північноатлантичної ради може активізувати модель гнучких коаліцій держав НАТО, які думають однаково, але вирішують діяти зовні. Структури Альянсу.

Проблеми гібридної війни

НАТО було б добре не скасовувати уроки, отримані за десятиліття асиметричного конфлікту в Афганістані.

На східній периферії НАТО на сході України дедалі частіше формується дифузна загроза: війна нового покоління Москви, гібридна версія, переважно нетрадиційна.

По суті, ми говоримо про нетипову форму агресії, відмінну від того, що ми розуміємо в традиційному розумінні під територіальним вторгненням і яка зосереджена на "підривних діях, що послаблюють структуру суспільства" (у формулюванні Роберта Каплана). Згідно з так званою "доктриною Герасимова", значною мірою натхненною "Арабською весною", Кремль дійшов висновку, що невоєнні засоби (економічні, політичні та інформаційні інструменти в суворій координації з "революційним бродінням" трави, яку годують "зелені чоловічки"). “) Набагато ефективніші у досягненні своїх стратегічних цілей, ніж використання звичайної сили. Росія інвестує у форму війни, яка підриває і "паралізує державу, досягаючи своїх стратегічних цілей до того, як ми зрозуміємо, що відбувається", - заявив на слуханнях у Палаті громад Джеймс Шерр, експерт від Chatham House.

З іншого боку, те, що турбує держави-члени НАТО, особливо тих, хто піддається залякуванню та безпосередньому тиску з боку Москви, полягає в тому, що ця форма дистанційно керованої агресії, реалізована повстанськими угрупованнями, зазвичай діє нижче традиційного порогу агресії. що може активізувати симетричну відповідь за статтею 5. "Мета всієї операції полягає в порушенні цілісності держави перед перетином кордону фактичною силою вторгнення, створюючи ситуацію за статтею 5", - заявив нещодавно директор Кріс Доннелі. Лондонського центру державного корабля.

А для тих, хто вважає, що іноді «історія римується», той факт, що Росія використовує такі методи, зовсім не новий. Це просто дежавю від холодної війни, коли ядерний паритет змусив супердержави знаходити додаткові формули до звичайних для просування своїх інтересів. "Росія заохочує те, що вона називає національно-визвольними війнами, іншими словами, будь-якою формою диверсії або повстання, що проводиться таким чином, щоб досягти своїх цілей. (...) Немає сумнівів, що росіяни готові годувати та експлуатувати їх там, де вони вважають, що це в їхніх інтересах робити це (...) як засіб ослаблення волі деяких держав, які виступають проти поширення комунізму ", - написав він. у 1970 р. генерал Френк Кітсон, один з найважливіших інтелектуальних впливів на британську доктрину для проведення "операцій низької інтенсивності".

Як і тоді, регіональні розриви в процвітанні, тріщини між центрами та периферією, широко розповсюджена корупція, етнічна напруженість, неефективність державного управління та, як правило, гнилий державний механізм із напівзруйнованими установами формують ідеальний суспільний профіль для війни нового покоління Москви. Це форма конфлікту, яка процвітає на тлі слабкості та провалу місцевого самоврядування, делегітимізації держави та живиться основними розколами в суспільстві.

Ми вступаємо певним чином, як показує те, що відбувається в Україні, але також тенденції в Північній Африці чи на Близькому Сході, в епоху "стійких суспільних конфліктів", де "стабільність лише тимчасова без належного управління" (генерал Майкл Т. Флінн).

PS: Мільярд Обами. Розбившись, пакет східного перестрахування США виглядає так: 440 мільйонів доларів буде використано на ротаційне використання елементів бронетанкової бригади в Європі, розширення дислокації флоту в Балтійському та Чорному морях та підтримку місій повітряної поліції. 75 мільйонів буде виділено на двосторонні та багатосторонні військові навчання з союзниками та державами-партнерами, 250 мільйонів на консолідацію інфраструктури в Центральній та Східній Європі та 125 мільйонів на підготовку американських поставок та обладнання. Решта 35 мільйонів будуть використані на підтримку Грузії, Молдови та України.

Стаття Октавіана Манеа та Лівіу Тату

Стаття також опублікована в Revista 22