Підрозділ; L; примусова розправа в натурі; реформи договірного права (презентація)

Презентація статей 1221 - 1222 нового підрозділу 2 "Примусове виконання в натурі"

опублікував Клімент Франсуа

підрозділ

ATER в Паризькому університеті 1 Пантеон-Сорбонна
IEJ Жан Домат

Примусове виконання в натурі полягає у примушенні боржника виконати зобов’язання, якого він не виконував або який він виконав неналежним чином. На відміну від цього, ми іноді говоримо про примусове виконання шляхом еквіваленту у зв'язку з договірною цивільною відповідальністю. Замість отримання задоволення в натурі кредитор отримує грошовий еквівалент: збитки. Постанова модернізує положення, що стосуються примусового виконання в натурі.

Примусове виконання в натурі є принципом закону (ст. 1221). Однак позов про примусове виконання може бути поданий лише із зазначенням тексту після того, як боржнику було наказано виконати своє зобов'язання. Колишня стаття 1142 передбачала, що порушення зобов’язання робити чи не робити може призвести лише до розпорядження про виплату збитків. Однак судова практика повністю змінила правило, спираючись на стару частину 2 статті 1184, згідно з якою "сторона, щодо якої не було виконано заручин, має вибір або примусити іншу до виконання угоди, коли можливо, або вимагати її вирішення із заподіянням збитків »(наш акцент) [1]. Постанова відмовилася від різниці між зобов’язаннями робити, не виконувати та давати, і таким чином встановила можливість отримання примусового виконання як невиконаного зобов’язання як принципу. Однак текст передбачає дві межі цього принципу.

Примусове виконання натурою виключається "коли це неможливо" (ст. 1221). Тут текст знову освячує попередню судову практику. Традиційно існують три типи неможливостей, які можуть перешкоджати примусовому розстрілу в натурі.

Неможливість може бути матеріал. Наприклад, боржник зобов’язався відремонтувати актив, який загинув: актив більше не існує, матеріально неможливо примусити виконати зобов’язання в натуральній формі.

Неможливість може бути моральний. Зазвичай ми наводимо приклад художника, який береться писати картину. Художника не можна примусити виконувати свій обов'язок це зробити, оскільки вважається, що це буде занадто нав'язливо до його особистих свобод через надзвичайно особистий характер зобов'язання.

Неможливість нарешті може бути юридична. Орендодавець, який послідовно укладає два договори оренди, що стосуються однієї і тієї ж будівлі, але з двома різними орендарями. Як тільки перший орендар буде встановлений у будівлі, другий орендар більше не може отримати примусове виконання в натуральній формі зобов'язання орендодавця зробити (забезпечення), оскільки це вимагало б вислання першого орендаря, який має стільки ж права зайняти приміщення, оскільки він також користується договором оренди.

Примусове виконання в натурі також виключається, "якщо є явна диспропорція між його вартістю для боржника та його часткою для кредитора" (ст. 1221). Це новинка. Касаційний суд підтвердив у 2015 році, що «непомірні» витрати на натуру не є причиною, що дозволяє суддям судового розгляду відхилити клопотання про примусове виконання в натурі. [2]. Згідно з доповіддю, поданою Президентові Республіки, «цей новий виняток має на меті уникнути певних суперечливих рішень судової практики: коли примусове виконання в натурі надзвичайно дороге для боржника, а кредитор не має в цьому реального інтересу, насправді несправедливий і невиправданий тим, що останній може вимагати цього, тоді як розпорядження про відшкодування шкоди може забезпечити йому належну компенсацію за набагато нижчою ціною. Запропонований текст аналізується як різновид зловживання правами, сформульований точніше, щоб сформулювати оцінку судді та забезпечити підвищену юридичну визначеність. "

Можна уявити такий приклад: особа замовила автомобіль певної моделі у виробника, який потім припинив виробництво цієї моделі. Для того, щоб отримати примусове виконання зобов'язань виробника в натуральній формі, останньому потрібно було б повернути в експлуатацію для одного автомобіля виробничу лінію заводу, яка, ймовірно, з тих пір була призначена для виробництва інших моделей. Можливо, в цій гіпотезі можна було б врахувати, що існує явна диспропорція між вартістю виконання в натурі та його інтересом для зобов'язаного, який міг би обґрунтовано задовольнити іншу модель, але з подібними характеристиками.

Інший приклад: підрядник будує прибудову до будинку, і ця прибудова погано розташована на кілька сантиметрів порівняно з тим, що було заплановано за контрактом. Якщо знищення та реконструкція додатка є єдиним можливим рішенням для правильного виконання договору, то, швидше за все, суддя прийме явну диспропорцію між вартістю виконання в натурі та його інтересом для кредитора.

Поняття "відсоток для кредитора" залишає судді значну свободу розсуду, яка, однак, пом'якшується вимогою "явної диспропорції" з вартістю виконання в натурі.

Положення, що стосуються заміни та знищення того, що було зроблено з порушенням зобов'язання, дещо переглянуті (ст. 1222). Варіант заміни стає одностороннім і позасудовим: більше не потрібно отримувати попереднього дозволу судді на виконання зобов’язання третьою стороною та просити боржника сплатити суми, призначені для цієї мети (комп. Anc. Ст. 1144). У тексті передбачено три умови. Кредитор повинен спочатку повідомити боржника. Потім він повинен після офіційного повідомлення передбачити розумний проміжок часу для виконання боржником [3]. Нарешті, зобов’язаний зобов’язаний може виконувати зобов’язання третьої сторони лише в тому випадку, якщо це виконання здійснюється за розумну вартість. Лише у разі виникнення суперечки під час відшкодування витрат суддя, захоплений кредитором або боржником, може здійснити перевірку цих умов після оформлення.

З іншого боку, дотримується вимога попереднього дозволу судді, щоб кредитор міг знищити себе (або, можливо, знищив третя сторона) те, що було зроблено з порушенням зобов'язання. Що стосується варіанту заміни, боржник несе витрати на це знищення.

Можливість кредитора отримати аванс на витрати на заміну зберігається і поширюється на витрати на знищення (пункт 2 статті 1222).

Для подальшого

(Невичерпна бібліографія)

  • Ю.-М. Laithier, "Право на натуральну діяльність: розширення чи зменшення? », Реформа договірного права та ділової практики, реж. Ph. Stoffel-Munck, Dalloz, 2015, с. 97.
  • П. Лемай, "Невиконання контракту: примусове виконання в натурі", Блог Réforme du droit des obvez, реж. Г. Шантепі та М. Латіна, пост від 2 квітня 2015 р., Http://reforme-obligations.dalloz.fr/2015/04/02/linexecution-du-contrat-lexecution-forcee-en-nature/ [консультація щодо 03.06.2016].
  • Див. Також бібліографічні посилання, зазначені на сторінці презентації розділу 5: "Невиконання контракту".

Виноски

[3] Поняття "розумного строку" дає змогу врахувати можливу невідкладність, яку зобов'язаний зобов'язаний може отримати для виконання зобов'язання. На наш погляд, навіть у надзвичайних термінах слід допустити виняток із вимоги попереднього офіційного повідомлення (наприклад, будівля, яка загрожує обвалом, і боржник, відповідальний за її консолідацію). 'Не виконує свого зобов'язання. ).

Як цитувати цю статтю ?

К. Франсуа, “Презентація статей 1221–1222 нового підрозділу 2“ Примусове виконання в натурі ”, Реформа договірного права, представлена ​​IEJ Paris 1, https:// iej .univ-paris1.fr/openaccess/reform-contractors/titre3/stitre1/chap4/sect5/ssect2-Execution Forcee/[консультація проведена 28.03.2019].

Стаття опублікована 30.06.2016.
Останнє оновлення 30.06.2016.