Після режиму Facebook та директиви про авторські права, де режим відповідальності?
Рішення Facebook, директива про авторські права, а також законопроект Avia, через фактичну чи потенційну еволюцію, яку вони викликають у суб'єкта, пропонують чудову можливість згадати основні етапи структурування визначення та режиму хоста та підвести підсумки сучасного стану позитивного права в цій галузі.
Юристи та юристи, які консультують компанії, що розгортають всю діяльність або частково свою діяльність в Інтернеті, знають важливість питання юридичного визначення вмісту вмісту та режиму відповідальності, пов'язаного з цим, оскільки, крім цього суб'єкта, це стосується всього Інтернету екосистеми, і в першу чергу редакторів сервісів та контенту, що це намагання визначити.
Корисно нагадати читачеві-неофіту про фундаментальну різницю, яку наш закон проводить між основними дійовими особами Інтернету.
По-перше, це ті, хто виробляє і робить доступним для громадськості те, що ми звикли називати сьогодні "вмістом", тобто текстами, зображеннями, музикою, звуками., Відео, програмами, додатками, веб-сайтами, тощо До другої категорії належать ті, хто забезпечує сховище, необхідне для їх розповсюдження, будь то той, хто забезпечує фізичне сховище (сервери) або суто цифрове (віртуальний простір).
Перші називаються редактори і в принципі несуть відповідальність за те, що вони беруть на себе ініціативу оприлюднення за умовами загального права (ст. 1240 та 1241 C. civ. основи деліктної відповідальності, закон від 29 липня 1881 р. про свободу преси, Закон про захист даних n ° 78-17 від 1 січня 1978 р. та ін.) та інші господарі, принцип безвідповідальності якого мотивований пасивністю їх ролі; пасивність, що призводить до їх незнання та відсутності контролю над цим вмістом, до якого вони зазвичай піддаються лише технічним маніпуляціям (запис, збереження, кодування, класифікація, форматування, організація, сортування, індексація тощо), за винятком будь-якого виділення.
Отже, на практиці такі постачальники послуг кваліфікуються як хости: хости веб-сайтів (OVH, Hostinger, Ikoula тощо), платформи для обміну контентом (Youtube, DailyMotion, Wikipedia тощо), соціальні мережі (Facebook, Instagram, LinkedIn, Tweeter та ін.), а також посилання на провайдерів, сайти оголошень (LeBonCoin, eBay тощо) та дискусійні форуми, передбачені для двох останніх, що адміністратор не здійснює апріорну модерацію, яка становила б вибір вмісту, розміщеного користувачів.
Дійсно існує третя категорія акторів Інтернет-провайдери (FAI), який, однак, не є суттю цього питання, оскільки їх технічна роль є більш жорсткою і, отже, більш чітко визначеною, ніж роль господарів.
Різниця, яка нас цікавить, частково встановлена законом про довіру до цифрової економіки (LCEN) від 21 червня 2004 р., Який визначає приймача як того, хто надає послугу "надання громадськості послуг зв’язку з загальнодоступна мережа Інтернет, зберігання сигналів, записів, зображень, звуків або повідомлень будь-якого виду, що надаються одержувачами цих послуг »(Закон № 2004-575, 21 червня 2004 р., ст. 6 -I, 2 °). Що стосується видавців, то їх лаконічно визначають як тих, хто "публікує послугу онлайн-зв'язку для громадськості" (Закон № 2004-575, 21 червня 2004 р., Ст. 6-III, 1 °).
По суті, зусилля судів дали змогу точніше визначити поняття приймаючої сторони і, отже, сприйняти поняття видавця як негативне. Дійсно, до того, як прецедентне право стало доопрацьовувати, юридичне визначення ведучого не було повністю задовільним, оскільки на практиці кордон між поняттям ведучого та поняттям видавця був джерелом частих судових процесів, в рамках яких редактори намагались уникнути або зменшити свою відповідальність, заявляючи про якість хоста. Така невизначеність також залишила у веб-гравців невпевненість, що випливає з невизначеності щодо правового режиму, який вони повинні вважати застосовним до своєї діяльності. Однак ця складність іноді виникає, особливо коли господар пропонує додаткові послуги, які не підпадають під його основний бізнес.
Що нового в цій галузі ?
Хост, як визначено LCEN і визначено прецедентним правом, стосується всіх хостів без різниці між підкатегоріями. Однак три останні події, описані нижче, здаються найближчим часом провіщати зникнення унітарної концепції правового режиму господаря.
Рішення Єви Главішніг-Пєшек проти Facebook Ireland Limited, винесений Судом Європейського Союзу на 3 жовтня 2019 р є першою новинкою.
Член парламенту Австрії поскаржився, що користувач Facebook опублікував коментар, визнаний австрійським національним суддею незаконним. Одним із питань, розглянутих рішенням суду, було те, чи слід обмежувати наказ про видалення спірного вмісту повідомленням та його наступними ідентичними репродукціями, чи може воно також поширюватися на еквівалентні версії цього повідомлення.
У першому випадку потерпілому не залишається іншого вибору, як зробити новий запит до соціальної мережі кожного разу, коли повідомлення передається або піднімається. Другий випадок, безсумнівно, виглядає вигіднішим для жертви коментарів, але він представляє труднощі: хтось задається питанням, чи не накладає він тоді занадто важкий обов'язок стеження за соціальною мережею.
Однак СЄС підтвердив, що не було питання про покладення на останнього обов'язку загального нагляду. Він, тим не менш, вважав, що хосту може бути наказано активно співпрацювати в ідентифікації та видаленні вмісту, еквівалентного початковому незаконному вмісту, за умови, що він надає необхідні елементи для цього аналізу, щоб не зобов'язувати його проводити автономну та не автоматизована оцінка повідомлень, яку він повинен розглядати як відновлення забороненої речовини оригінального повідомлення.
Окрім нового дуже конкретного зобов'язання щодо моніторингу, що виникає, слід зазначити, що СЄС фактично проводить розмежування між правовим режимом, що застосовується до соціальних мереж, та режимом, що застосовується до інших хостів, оскільки він чітко пояснює, що це специфіка послуги, що пропонуються користувачам соціальними мережами, що мотивує його рішення. Він зазначає, що соціальна мережа сприяє швидкій передачі інформації, що зберігається платформою, між різними користувачами, так що дуже ймовірно, що інформація, яка була кваліфікована як незаконна, згодом буде відтворена та передана іншими користувачами тієї ж платформи.
Друга новинка полягає в директива про авторські права на єдиному цифровому ринку, опублікованому в Офіційному віснику Європейського Союзу 17 травня 2019 р.
Цей новий текст дозволяє творцям контенту та їхнім бенефіціарам - зокрема видавцям у економічному розумінні цього терміну, головним чином колективним товариствам з питань захисту авторських прав та видавцям книг та преси - збирати більшу частину витрат. поширення їх творів в Інтернеті. Зокрема, це дозволяє редакторам преси укладати угоди від імені журналістів щодо будь-якої статті, що використовується агрегаторами новин.
Однак цей текст стосується, зокрема, "постачальників послуг з обміну вмістом в Інтернеті" за дії комунікації з громадськістю, які здійснюють ці провайдери, іншими словами YouTube, DailyMotion, Wikipedia, Dropbox, eBay, Netflix, GoogleNews тощо.
Що стосується третьої ілюстрації цього розвитку подій, то вона є законопроект, спрямований на боротьбу з ненавистю в Інтернеті, який передає депутат LREM Летітія Авіа, прийнятий 9 липня Національною асамблеєю та розглядається в комітетах Сенатом.
Що стосується співпраці у боротьбі з одіозним вмістом за допомогою системи звітності, цей законопроект виходить трохи далі, ніж LCEN, у його поточній редакції (Закон № 2004-575, 21 червня 2004 р., Статті 6-I, 7 °, інші . 2 і 3) шляхом розширення списку вмісту, що ненавидить, до підбурювання до дискримінації та образи, а також вимагаючи відкликати коментарі, зробити їх недоступними або залишити без посилання протягом 24 годин.
Зверніть увагу, що цей законопроект також бере участь у русі за розробку диференційованого правового режиму між категоріями хостів, оскільки він чітко націлений на соціальні мережі, Інтернет-енциклопедії, такі як Вікіпедія та пошукові системи.
Хронологія ключових етапів.
Відповідальність інтернет-гравців була вирішена a Директива № 2000/31CE Європейського парламенту від 12 червня 2000 р. щодо деяких правових аспектів послуг інформаційного суспільства, зокрема електронної комерції, на внутрішньому ринку. Принижуючий режим, який він встановлює, має на меті примирити нейтралітет мережі, свободу вираження поглядів та боротьбу з незаконним вмістом в Інтернеті. Франція приступила до його транспонування до LCEN від 21 червня 2004 р, який передбачає принцип цивільної та кримінальної безвідповідальності приймаючої сторони щодо вмісту, розміщеного в якості технічного посередника, а також виняткову відповідальність у певній кількості випадків, зокрема, коли його попереджають про незаконний вміст веб-сайту та не негайно призупиняти доступ.
Згодом два укази (Указ N ° 2006-358 від 24 березня 2006 року відносно збереження даних електронних комунікацій та Указ No 2011-219 від 25 лютого 2011 року відносно зберігання та передачі даних, що дозволяє ідентифікувати будь-яку особу, яка сприяла створенню онлайн-контенту), регулювала зобов'язання, що важать на хості з точки зору збереження даних, що дозволяє ідентифікувати редакторів контенту. Ці нормативні тексти одночасно були доповнені внесками Закону № 2010-476 від 12 травня 2010 р., Що стосується відкритості конкуренції та регулювання секторів азартних ігор в Інтернеті, що вимагає від хостинг-провайдерів співпраці у судовому переслідуванні сайти, що працюють без дозволу, виданого Органом регулювання онлайн-ігор (ARJEL).
Потім настала черга судової практики вдосконалити визначення господаря, а також правовий режим, що застосовується до нього.
Серед значних зупинок були зупинка Тіскалі (Civ. 1ère, 14 січня 2010 р., № 06-18855), що підтвердило дуже обмежувальну концепцію ролі господаря, яка, на думку Касаційного суду, не могла претендувати на цей статус стосовно послуги створення особистого сторінки, які він пропонував користувачам Інтернету та надавав рекламодавцям платний рекламний простір, яким він керував. Потім, Суд ЄС підрахував, що "кваліфікація ведучого повинна базуватися лише на перевірці відсутності знань або контролю даних, які він зберігає" (CJEU, 23 жовтня 2010 р., Google France та Google Inc c/Louis Vuitton Malletier, Viaticum, Luteciel and CNRRH, n ° C-236/08).
Тому після цього останнього рішення Касаційний суд двома рішеннями відмовився від своєї судової практики у місті Тіскалі, рішення "DailyMotion" та "Fuzz" (Civ. 1ère, 17 лютого 2011 р., N ° 09-67896 та Civ. 1ère, 17 лютого 2011 р., N ° 09-13202), де вказується, що властивість господаря полягає в тому, щоб дотримуватися пасивної ролі у знанні та контроль даних, які вони зберігають, що означає, що він не повинен брати участь у виборі тих, що надаються користувачам, і що він не несе втрати цього статусу, навіть коли '' він використовує ці дані з метою отримання прибутку або при виконанні суто технічні послуги, включаючи кодування, раціоналізацію, структурування, класифікацію, форматування або організацію презентації.
Згодом багато рішень французьких судів та Європейського Союзу, перелічені в цій статті, поступово вдосконалювали контури цього режиму.
Короткий зміст сучасного правового режиму.
Це випливає з описаного вище розвитку правового режиму для господарів, що дозволяє визначити, коли господар приймає відповідальність, і, якщо це застосовно, зобов'язання, що випливають з цієї відповідальності.
Як ми вже говорили, принцип полягає в цивільній та кримінальній безвідповідальності господаря стосовно даних та змісту, які вони зберігають у якості технічного посередника. З цього принципу випливає, що на нього не поширюються загальні обов'язки спостереження, апріорної фільтрації або дослідження фактів або обставин, що виявляють незаконну діяльність, пов'язану з даними та вмістом, який вона розміщує (Закон N ° 2004-575, 21 червня 2004 р., Ст. . 6-I, 7 °, пр. 1).
Господар однак стає відповідальним вмісту, коли він перебуває в одній із таких ситуацій:
1. Можна довести, що він неминуче мав знання саме по собі що в ньому розміщувався незаконний вміст за умови, що це "явно незаконний" вміст, кваліфікація, яка дозволяє обмежити його відповідальність з точки зору оцінки і яка охоплює расистські, негативні та дитячі порнографії, або навіть в деяких випадках через порушення конфіденційності (Закон № 2004 -575, 21 червня 2004 р., Ст. 6-I, 3 °, інтерпретоване рішенням Cons. Const., 10 червня 2004 р., N ° 2004-496 DC).
2. Він отримує від користувача Інтернету a повідомлення дійсний сигнал про незаконність вмісту, який він розміщує (Закон № 2004-575, 21 червня 2004 р., ст. 6-I, 3 ° та 5 °).
4. Господар є саме джерело незаконного вмісту (Cass. Crim., 25 вересня 2012 р., № 11-84224) або в цілому, коли особа, яка редагувала незаконний вміст, доводить, що діяла під контролем та під керівництвом приймаючої сторони (Закон № 2004–575, 21 червня 2004, ст. 6-I, 2 °, п. 2).
5. Зміст дитячої порнографії або провокація тероризму або вибачення за це, і ведучий отримує запит адміністративного органу (Закон № 2004-575, 21 червня 2004, ст. 6-1).
Коли він стає відповідальним за дані та вміст, який він зберігає, хост повинен дотримуватися всіх або частин зобов’язання наступне:
1. Він винен собі і негайно видалити або в зробити доступ неможливим для громадськості (Закон № 2004-575, 21 червня 2004 р., ст. 6-I, 2 ° та 3 °).
2. Судова влада може накласти обов'язок тимчасове спостереження цільового змісту, про який йому вже відомо і який він раніше відкликав, зокрема, щоб запобігти їх повторній появі (Закон № 2004-575, 21 червня 2004 р., ст. 6-I, 7 °, п. 2).
Більше того, незалежно від можливої відповідальності за вміст, який він розміщує, хост повинен запровадити ряд профілактичні заходи або для полегшення боротьби з незаконним вмістом:
1. Він повинен створити a пристрій звітності легко доступний і видимий, дозволяючи кожному повідомити їх про присутність неприємний зміст, як визначено раніше. Невиконання цього зобов’язання карається позбавленням волі, штрафами та забороною займатися діяльністю (Закон № 2004-575, 21 червня 2004 р., Ст. 6-I, 7 °, п. 4).
2. Судова або адміністративна влада може вимагати її співпраця з метою прийняття ефективних рішень щодо припинення громадських послуг в Інтернеті, таких як блокування веб-сайту чи сторінки в сферах боротьби з вибаченнями та провокацією тероризму, проти порнографічних дітей чи порушень авторських прав і взагалі проти явно очевидних незаконне безладдя (Закон N ° 2004-575, 21 червня 2004 р., ст. 6-I, 8 ° та 6-1, 706-23 C. проц. і ст. L. 336-2 CPI).
3. Він також повинен підвищити обізнаність серед користувачів Інтернету на те, що піратство завдає шкоди художній творчості, коли вона пропонує завантажувати файли, для яких вона не є постачальником (Закон № 2004-575, 21 червня 2004 р., ст. 7), вона повинна повідомити своїх передплатників про сайти та додатки, необхідні для осудження органи державної влади у справах Росії азартні ігри та ставки в Інтернеті і поінформувати їх про ризики, понесені ними в результаті азартних ігор та дистанційний продаж тютюнових виробів здійснено з порушенням закону (Закон № 2004-575, 21 червня 2004 р., ст. 6-I, 7 °, п. 6 та 7).
4. Він повинен зберігати дані про з’єднання протягом одного року, перш ніж анонімувати їх, і він повинен повідомляти їх судовій владі на прохання останнього (ст. Л. 34-1, III КПРК).
Одрі де Лагревол
Юридична відповідальність