Податки; Закон та оподаткування; Закон
Віджети недоступні.
Ви можете знайти свої віджети тут
Фінансовий суд Саксонії-Ангальт вирішив, що вигода в натуральній формі існує, коли працівникам видаються ваучери, які дають право придбати матеріал або послугу на власний вибір і які слід викупити у третьої сторони або компенсувати за рахунок ціни придбання. Ні той факт, що спірні чеки в ресторанах можуть бути використані в повсякденному житті подібним чином до готівки, ні вказівка верхньої межі на окремий чек не суперечить класифікації як матеріальне посилання.
факти
Оподаткування харчових субсидій у формі чеків у ресторанах (так звані "чеки у ресторанах Р.") є спірним.
Позивач - це компанія цивільного законодавства, працівники якої крім заробітної плати отримують різні неоподатковувані або одноразові оподатковувані пільги, включаючи чеки в ресторанах. Чеки оцінювались за офіційною вартістю в натуральній формі та оподатковувались за єдиною ставкою відповідно до розділу 37b Закону про податок на прибуток (EStG).
У контексті зовнішньої перевірки податку на заробітну плату податкова інспекція вважала, що неможливо оцінити ресторанні чеки за офіційною вартістю винагороди і що грошова вигода від чеків у ресторанах повинна бути оподаткована фактичною вартістю за єдиною ставкою та відповідно збільшила базу нарахування відповідно до розділу 37b EStG.
Судове рішення
Позов до Фінансового суду Саксонії-Ангальт був успішним.
Випуск чеків у ресторанах служить для харчування працівників. Це, по суті, можна порівняти із забезпеченням їжі роботодавцем і, отже, застосовуватиметься до офіційної вартості в натуральній формі.
Той факт, що чеки в ресторанах можна викупити не тільки в ресторанах, але і в супермаркетах, не заважає їм порівнювати їх із забезпеченням їжею, якщо викуп, як у суперечці, обмежується придбанням «їжі» або продуктів харчування, призначених для безпосереднього споживання, тоді як алкоголь, тютюнові вироби та «непродовольчі товари» виключаються.
Роботодавець не зобов'язаний пред'являти працівникові квитанцію про кожну операцію закупівлі, здійснену за допомогою чеків у ресторані, не кажучи вже про її збереження. Роботодавець також не має додаткових зобов'язань щодо контролю щодо дотримання взаємно узгодженого ліміту викупу лише одного чека в ресторані на день.
Якщо ресторанні чеки використовуються не за призначенням окремих працівників, грошова вигода може бути оподаткована лише окремо для кожного працівника з фактичною вартістю.
Той факт, що їжа повинна бути заготовлена і спожита протягом обідньої перерви 30 хвилин того самого дня, не може бути виведений із Закону про захист прав людини, який є значним для відповідача. Наприклад, рекомендація щодо податку на заробітну плату базується лише на "їжі, яка підходить для негайного споживання або призначена для споживання в перервах на їжу".
Обидві - альтернативні - передумови зі свого боку стосуються лише природи їжі, але насправді не роблять жодних тверджень щодо просторового розташування пункту прийому. Керівні принципи оподаткування заробітної плати, до яких зобов’язаний відповідач, також говорять про “обідні перерви”, тобто не про “обідню перерву”. Ось чому існує випадок, який можна порівняти зі випадками звичайного харчування працівників, особливо в тих випадках, коли чеки ресторанів обмінювались у регіональних партнерів з приймання, які через відстань (30-50 км) до штаб-квартири позивача, безсумнівно, не протягом 30 хвилин Перерву на обід можна відвідати.
Оскільки для встановлення необхідного посилання на місце роботи та робочий час необхідна певна просторова відстань до робочого місця, вирішальним може бути значно ширший радіус, який судова практика BFH допускає до так званого «подвійного ведення домашнього господарства». Якщо, згідно з цим, час подорожі близько однієї години на день (в один бік) для подорожі між будинком та робочим місцем здійснюється великою кількістю працівників і тому є розумним для окремого працівника (див. Рішення BFH від 16 січня 2018 р., VI R 2/16), навпаки, закупівля їжі/їжі в такому просторовому радіусі сама по собі не може виправдати підозру, що закупівля ґрунтувалася на суто приватній причині.
Довідково
Фінансовий суд Саксонії-Ангальт, рішення від 14 листопада 2019 р. (2 K 768/16); апеляційна скарга була схвалена фінансовим судом, про подання заяв нічого не відомо.